Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения 333845,50 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 303799,40 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа 166922,75 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. и по оформлению доверенности 1900 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. <дата> истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик по результатам рассмотрения материалов страхового дела не признал ДТП страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Истец с отказом не согласилась и обратилась в ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключению которого повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 333845,50 руб. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией. Ответиком претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано во взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения автомобиля образовались не в результате заявленного ДТП. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб. Просрочка выплаты страхового возмещении составила 91 день с <дата> (с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и необходимых документов) по <дата>, неустойка из расчета 1% составляет 303799,40 руб.

Представитель истца ФИО6ФИО2 поддержал исковые требования, не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснил, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 не признал иск, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что в материалах дела имеется три заключения экспертизы, которые не опровергнуты истцом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: ФИО4 не уступил дорог транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение, с последующим наездом обоих транспортных средств на препятствие (декоративное ограждение). Автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, блок-фара, задняя правая дверь, задний правый диск колеса, правый и левый пластиковые пороги, решетка радиатора, левое переднее крыло, накладка заднего левого крыла, ПТФ. Автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель блок-фары, капот, решетка радиатора, радиатор, передние крылья (л.д.19, 20).

<дата> истец обратилась в ООО СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ВО506К67 (л.д.21).

<дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <дата> (л.д.23-24, 125-136).

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО ЦНЭ «Молния», которое провело осмотр повреждений автомобиля. Согласно заключению ООО ЦНЭ «Молния» от <дата>, технические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют представленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 333845,50 руб. (л.д.25-65).

Стоимость услуг эксперта ООО ЦНЭ «Молния» составила 9000 руб., оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д.26-27, 66).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО ЦНЭ «Молния» (л.д.67-68). Ответчиком в удовлетворении претензии отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.69-70).

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении обращения было назначено проведение транспортного-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата>, все повреждения транспортного средства получены не в результате заявленного ДТП от <дата> (л.д.73-78, 151-163).

По ходатайству истца судом назначено проведение автотехнической экспертиз. Проведение экспертизы получено эксперту ФИО5 Проанализировав материалы дела, материалы административного материала (в том числе схему места ДТП, объяснения участников ДТП), фотоматериалы, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО ЦНЭ «Молния» от <дата>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> (л.д.190-247). Эксперт в заключении подробно обосновал, со ссылкой на научную методику, почему он пришел к данному выводу, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не находит, так как эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет опыт экспертной работы свыше 20 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО ЦНЭ «Молния», представленное истцом, выполнено без исследования административного материала о ДТП в полном объеме (исследована только справка о ДТП), в связи чем заключение не может быть полным и не может быть положено в основу решении суда.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы было отклонено судом, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд считает, что в выплате страхового возмещения было отказано обоснованно, поскольку истцом не доказано наступление страхового случая - заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности не могут быть удовлетворены, так как нарушения прав истца как потребителя страховой услуги не установлено, в удовлетворении основного требования - о взыскании страхового возмещения судом отказано.

Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО6 Экспертом ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36000 руб. в пользу организации ООО «<данные изъяты>», в которой работает эксперт (л.д.189). На основании ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: