Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗапСибНефтехим» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков в размере 259 664 рубля 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, расположенной по адресу: Тюменская <данные изъяты>, не учел дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствия: дорожный знак «1.34.3», опору освещения, деревья (ели), принадлежащие ООО «ЗапСибНефтехим». Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным с оставлении места ДТП, участником которого он являлся. В результате своих виновных действий ФИО3 причинил ООО «ЗапСибНефтехим» убытки на общую сумму 259 664 рубля 09 копеек, без НДС. Истец за свой счет восстановил поврежденное ответчиком имущество, а именно: заменил дорожный знак, опору освещения со светильниками, заменил поврежденные деревья. В настоящее время ответчик оплату суммы убытков в добровольном порядке не произвел.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 ФИО4 продал автомобиль КИА-Центру, где купил ФИО2, но на учет не ставил, а сразу продал его ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом из представленных материалов, и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не справился с управлением, повредил дорожный знак «1.34.3», и фонарь освещения, дерево ель.

Также данные обстоятельства подтверждаются обозреваемым судом материалом МО МВД России «Тобольский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Мировым судьей установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

По данным ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», владельцем транспортного средства <данные изъяты>, значился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей по ДКУ № от ДД.ММ.ГГГГ другому лицу. Покупатель ООО КИА Сургут.

Как следует из договора купли-продажи Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал транспортное средство <данные изъяты> «КИА СУРГУТ»; впоследствии по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА СУРГУТ» продало указанный автомобиль ФИО2, который по договору купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. продал автомобиль ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 ущерба имуществу ООО «ЗапСибНефтехим» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3

Абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО3 независимая оценка поврежденного имущества не организована, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела суд принимает представленные истцом в обоснование суммы убытков универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, технологический расчет себестоимости, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровку стоимости к акту, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 259 644,09 рублей, так как иных отчетов суду не представлено.

Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в данном случае должен нести ФИО3, по вине которого причинен вред имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков с ответчика ФИО3

В силу ч.ч.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенное, в силу положений ст.ст. 15, 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЗапСибНефтехим» возмещение убытков 259 664 рубля 09 копеек, где:

21 886,67 рублей – опора освещения SAL-4, h-4 м анодированная черная;

122 000 рублей – светодиодные светильники VITRUBOX-CU 60, 180X180X180 мм, LED 60 Вт. УХЛ1 Vitrulux (4 шт);

3 993,50 рублей – фланец декоративный для SAL;

24 154,92 рубля – монтажные работы;

1 629 рублей – дорожный знак 1.34.3 направление поворота (1160х500; металл 0,8 мм. Оцинкованный, световозвращающая пленка типа А ГОСТ Р 52290-2004);

86 000 рублей - ели сибирские (2 шт).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 5 797 рублей подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» убытки в размере 259 664 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.