Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 4 августа 2023 года гражданское делопо исковому заявлению Попова Д.В. к Андрюкову А.М. о защите чести и деловой репутации,

установил:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Андрюкову А.М. о защите чести и деловой репутации.

В исковом заявлении указав, что Попов Д.В. является депутатом Шадринский городской Думы 7 созыва. 24.01.2023 проходило заседание постоянной комиссии Шадринской городской Думы по развитию сельского хозяйства, землепользованию и благоустройству. На заседании рассматривался вопрос «Об обращении общественного деятеля Андрюкова А.М.», в ходе которого ответчик нелицеприятно высказался по поводу правомерных действий истца, произошел обмен репликами между истцом ответчиком. Ответчик, не согласившись с мнением истца, публично обвинил истца в наглой лжи. Поводом для обвинения истца в наглой лжи послужила разница мнений в оценке ситуации по поводу порядка действий с обращением гражданина, обратившегося к депутату с просьбой, выходящей за пределы компетенции депутата. Ответчик настаивал на том, что депутат такое обращение обязан перенаправить в компетентный орган, а истец утверждал, что такое обращение перенаправлять депутат не обязан. Считает распространенные сведения безосновательными, направленными на негативную оценку личности истца со стороны окружающих, порочащими честь и деловую репутацию как человека и как политика. Расценивает действия ответчика как направленные на понижение моральных и деловых качеств истца, потерю авторитета лица, избранного общественным голосованием. С учетом измененных требований, просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца путем сделанного официально устного заявления на заседании Шадринской городской Думы или путем направления письменного заявления в адрес Шадринской городской Думы. Опровержение должно содержать формулировку: «24 января 2023 года состоялось заседание постоянной комиссии Шадринской городской Думы по развитию городского хозяйства, землепользованию и благоустройству. На заседании рассматривался вопрос «Об обращении общественного деятеля Андрюкова А.М.», в ходе которого Андрюков А.М. нелицеприятно высказался по поводу правомерных действий депутата Попова Д.В. В ходе обмена репликами, не согласившись с мнением Попова Д.В. о порядке работы с обращениями граждан, Андрюков А.М. неправомерно обвинил Попова Д.В. в наглой лжи, тем самым публично распространил сведения, порочащие честь и деловую репутацию депутат Попова Д.В. Поводом для обвинения Попова Д.В. в наглой лжи послужило ложное убеждение Андрюкова А.М. в том, что депутат, при работе с обращениями, выходящими за пределы компетенции депутата, обязан перенаправить обращение в компетентный орган. Между тем, согласно п.8 ст. 12.2 Регламента Шадринской городской Думы в случае если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию Думы, заявителю в течение 10 календарных дней со дня регистрации направляется разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться». Обвинение Андрюковым А.М. депутат Попова Д.В. в наглой лжи не соответствует действительности».

Истец Попов Д.В. в судебном заседании на измененных требованиях настаивал, дал пояснения по доводам иска, дополнительно указал, что фраза Андрюкова A.M. в отношении депутата Попова Д.В. «оторвать пятую точку и куда-то лететь ради своих избирателей ему, видимо, не пристало» имеет явный негативный подтекст, преследует цель нанести ущерб репутации депутата, выставить перед окружающими в дурном свете; реплика «Поэтому он лжет, внаглую!» следует за последней репликой Попова Д.В., следовательно, относится к ней. Реплику Андрюкова A.M. следует расценивать как отрицание факта существования судебной практики о не распространении на депутатов закона по поводу обращений граждан, из чего отсутствует обязанность перенаправлять обращения граждан. Контекст предыдущих реплик свидетельствует о том же. Судя по высказыванию Андрюкова A.M., зафиксированному на аудиозаписи, интонация восклицательная. Содержится категоричное утверждение (нет оговорок типа «по моему мнению...», «я считаю...», «на мой взгляд...» и т.п.). При прослушивании аудиозаписи заседания комиссии имеется неразборчивая фраза ответчика «Не было такого решения....Это совершенно другой вопрос. Поэтому он лжёт, внаглую!», что следует расценивать как отрицание факта существования судебной практики о не распространении на депутатов закона по поводу обращений граждан. Версия ответчика не обоснована и не соответствует действительности. Заключение эксперта Шадрина нельзя признать допустимым доказательство ввиду отсутствия сведений о его квалификации. Истец обращался в адрес Общественной палаты муниципального образования - город Шадринск с письмом от 01.03.2023 по поводу недопустимого поведения Андрюкова A.M., в том числе публичного обвинения во лжи. Обращение рассмотрено на Совете Общественной палаты 14.04.2023. Совет решил «указать Андрюкову A.M., что он должен при обращении с должностными лицами, коллегами по Общественной палате, депутатами и иными лицами общаться корректно, уважительно и всегда говорить доказательно, чтобы у собеседника не возникало двоякого суждения высказываний, не допускать провокационных действий». Просил требования удовлетворить.

Представитель истца Чирков П.В. в судебном заседании позицию истца поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Андрюков А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на заседании комиссии 24.01.2023 г. обсуждался вопрос о том, что отсутствует освещение на пешеходных переходах г.Шадринска и он обратился к депутатам, в том числе к Попову Д.В., принять меры по устранению данной проблемы либо перенаправить данное обращение в компетентные органы. На заседании комиссии 24.01.2023 г. высказал свое мнение о том, что ряд депутатов отреагировали на его обращение и перенаправили обращение в компетентные органы для решения вопроса, в том числе вынесли на обсуждение комиссии данный вопрос. Депутат Попов указал, что не обязан давать ответ. В рамках дискуссии он ссылался на Конституционный суд, неоднократные представления прокуратуры и на Устав города Шадринска о том, что депутаты должны реагировать на обращения, при этом не ссылался на ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Когда депутат Попов заявил о том, что это было предметом судебного рассмотрения и депутат не подпадает под действие закона по поводу обращения граждан и не обязан перенаправлять письма, он сказал, что это другой вопрос и Попов лжет, то есть выразил свое субъективное мнение. Ему достоверно известно о наличии судебных актов, на которых основывает свой иск истец. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Бухаров О.А. в судебном заседании иск не признал по доводам ответчика, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Шадринской городской Думы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, что на заседании постоянной комиссии Шадринской городской Думы 25 января 2022 года Шадринская межрайонная прокуратура вносила представление об устранении нарушений федерального законодательства 13 января 2022 года № 229ж-2019 в части исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан депутатами Шадринской городской Думы. Данное представление решением Шадринской городской Думы от 25.01.2022 № было отклонено. Позднее A.M. Андрюков обжаловал данное решение Думы в Шадринской районном суде. Решением Шадринского районного суда от 01.03.2022 по делу № в удовлетворении требований A.M. Андрюкова было отказано. Суд в решении подчеркнул, что положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» на депутатов Шадринской городской Думы не распространяются. Соответственно, A.M. Андрюкову было известно о невозможности применения положений Федерального закона № 59-ФЗ к депутатам Шадринской городской Думы, а также об отклонении требований прокуратуры в части исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан депутатами Шадринской городской Думы. В связи с рассмотрением Шадринским районным судом дела № Шадринская городская Дума внесла уточнения в имеющийся порядок рассмотрения депутатами обращений граждан. Решением Шадринской городской Думы от 26.05.2022 № «О внесении изменений в Регламент Шадринской городской Думы, утвержденный решением Шадринской городской Думы от 17.07.2012 №» закреплено — «если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию Думы, заявителю в течение десяти календарных дней со дня регистрации направляется разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться». Решение Шадринской городской Думы от 26.05.2022 № было опубликовано в городской газете «Ваша Выгода» от 31.05.2022 №, размещено на официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования - город Шадринск Курганской области (https://www.shadrinsk-city.ru), что позволяло ознакомиться с текстом решения Думы и, соответственно, с порядком рассмотрения депутатами Шадринской городской Думы обращений граждан. В обжалуемой ситуации, как представляется, невозможно говорить о нарушении пределов допустимой критики в отношении публичного лица, поскольку применяемые обороты речи не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений, а имеют своей целью причинение вреда деловой репутации депутата Шадринской городской Думы. В рамках политической дискуссии допускается критика публичного лица, но при этом должны быть соблюдены определенные барьеры - недопустимо использовать оскорбительный язык. Использование ответчиком формулировки «Он лжет» в совокупности с такими высказываниями как «оторвать пятую точку и куда-то лететь ради своих избирателей ему, видимо, не пристало», вполне может восприниматься как фраза, имеющая своей целью причинение ущерба деловой репутации истца. Полагает, что Андрюков, зная о порядке рассмотрения депутатами Шадринской городской Думы обращений граждан, о нераспространении положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» на депутатов Шадринской городской Думы, используя оскорбительный язык и выражения, уничижающие честь депутата, публично распространил порочащие сведения, преследуя цель — нанести ущерб деловой репутации истца. Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 23, ч. 1. ст. 21 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – ППВС № 3), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 ППВС № 3, при рассмотрении дел подобной категории судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «публичными фигурами» являются лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отмечено, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (п. 8).

Судом установлено следующее:

Попов Д.В. является депутатом Шадринский городской Думы VII созыва на 2020-2025 г., принимает участие в общественно-политической деятельности города Шадринска, то есть является «публичной фигурой», критика его деятельности допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан.

24 января 2023 года проходило заседание постоянной комиссии Шадринской городской Думы по развитию сельского хозяйства, землепользованию и благоустройству, на котором в качестве приглашенных лиц присутствовали депутат Попов Д.В. и председатель комиссии общественного контроля и противодействия коррупции Общественной палаты муниципального образования - город Шадринск Андрюков А.М.

На повестке дня третьим вопросом слушался вопрос об обращении общественного деятеля Андрюкова А.М., поводом послужило отсутствие искусственного освещения на пешеходных перехода г.Шадринска, что представляет угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью пешеходов.

В ходе обсуждений на комиссии 24.01.2023 г. Андрюков А.М. сообщал о том, что им было направлено обращение в адрес нескольких депутатов по факту отсутствия освещения на пешеходных переходах с просьбой принять меры, либо перенаправить по адресу.

В ответ на данное обращение Попов Д.В. указал, что поскольку отсутствует информация о конкретных пешеходных переходах с признаками нарушений, обращение имеет вероятностный характер, в полномочия депутата не входит принятие мер по устранению данных нарушений и разъяснил, что с данным вопросом необходимо обратиться в ГИБДД.

Из протокола заседания постоянной комиссии Шадринской городской Думы по развитию сельского хозяйства, землепользованию и благоустройству от 24.01.2023 года следует, что входе обсуждений данного вопроса Андрюков А.М. пояснил, что Попов Д.В. «дал отписку на обращение, поэтому полагаю, что здесь в таком случае как бы не совсем, по моему мнению, неоднократно прокуратура вносила представление, что это является отпиской. Если бы господин Попов отправил данное мое обращение в Администрацию для рассмотрения, где есть специальная служба, которая проверяет это, прокуратуру, полицию для принятия соответствующего решения. Это вот, я полагаю, было бы наверно, законным».

Далее пояснял, что «есть представление Шадринской межрайонной прокуратуры, которое вносилось дважды в отношении ответов Шадринских депутатов, где говорится о том, что когда вот такой ответ дается, он является отпиской. Не надо разъяснять - говорит наш прокурор,- нужно было направить это в компетентный орган для принятия решения. Так вот ответ, я хотел бы обратить внимание, ответ депутата Попова-это отписка…. Надо было взять и направить в компетентные органы, куда он мне и сказал. Об этом говорит закон и прокурор».

В возражениях Попов Д.В. пояснил, что «Дело в том, что подобный вопрос был уже предметом судебного разбирательства, и в судебном разбирательстве было установлено, что депутат не подпадает под действие закона по поводу обращения граждан и он обязан перенаправлять письма».

Андрюков А.М. сказал: «Это совершенно другой вопрос. Поэтому он лжет внаглую».

Истец обосновывает свои требования тем, что Андрюков А.М., зная о порядке рассмотрения депутатами Шадринской городской Думы обращений граждан, о нераспространении положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» на депутатов Шадринской городской Думы, кроме того истолковал оскорбительный язык и выражения, уничижающие честь депутата, публично распространил порочащие сведения, преследуя цель — нанести ущерб деловой репутации истца.

Вместе с тем, из представленной аудиозаписи и выписки из протокола заседания комиссии от 24.01.2023 г. усматривается, что Андрюков А.М. в своей речи ссылался на представления прокуратуры и закон, не конкретизируя норму данного закона, кроме того неоднократно употреблял фразу «по моему мнению». В обоснование своей позиции представил заключение эксперта Ш.В.А. от 14.06.2023 г., из которого следует, что по между истцом и ответчиком 24.01.2023 г. возникла дискуссия относительно полномочий депутата. Фраза Андрюкова А.М. «Это совершенно другой вопрос. Поэтому он лжет внаглую» является выражением субъективного мнения Андрюкова А.М. относительно обстоятельств конкретного спора, а не утверждением в общем смысле.

Доводы стороны истца о недопустимости данного доказательства не основаны на законе, ввиду того, что к экспертному заключению приложены диплом эксперта, удостоверение по дополнительной профессиональной подготовке по программе «Судебная лингвистическая экспертиза».

Доказательств опровергающие данные обстоятельства не представлено.

В соответствии с п. 10 ППВС № 3 ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3).

Таким образом, помимо факта распространения и порочащего характера сведений на истца ложится обязанность доказать и явную необоснованность обращения, а также наличие у ответчика намерения исключительно причинить вред другому лицу и, следовательно, отсутствие у обращения иных целей.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Принимая во внимание приведенные нормы права и акты их толкования, суд находит, что указанное утверждение Андрюкова А.М. является следствием его субъективного толкования действий истца.

Суд учитывает, что вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Поповым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих намерение Андрюкова А.М. причинить ему вред, то есть факт злоупотребления им правом в смысле, придаваемом данному понятию в абз. 3 п. 10 постановления ППВС № 3.

Кроме того суд принимает во внимание приведенные выше акты толкования права, в силу которых в отношении лиц, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В связи с этим, поскольку Попов Д.В. является «публичной фигурой» и к нему подлежит применению принцип «более высокой степени терпимости», суд приходит к выводу, что все изложенные в устном обращении Андрюкова А.М. сведения, являются оценочным мнением автора обращения, не носят оскорбительного характера, связаны напрямую с деятельностью Попова Д.В. как депутата Шадринской городской Думы, деятельность которого носит публичный характер и предполагает наличие определенных обязанностей и ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попова Д.В. к Андрюкову А.М. о защите чести и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья: Е.М. Каракаш