Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 121/12 по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии и о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Тамбовской области от 21.07.2011 года № 58 ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, так как в него не включены периоды работы истца в должности бригадира каменщиков в ПМК-29 треста «Промстрой» с 26.10.1981г. по 03.01.1982г., так как данная должность не поименована Списком № 2; в должности мастера ПМК-29 треста «Промстрой» с 04.01.1982г. по 08.11.1982г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, на основании представленных документов не просматривается характер выполняемых работ, то есть занятость на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций согласно Списку № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173; в должности старшего прораба с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. в Бокинской ПМК-6, с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. в ПМК-4, так как данная должность не поименована Списком № 2; в должности производителя работ (прораба) в ООО «Периксинское СМУ» с 14.03.2001г. по 20.05.2002г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода «особые условия труда»; в должности старшего мастера в ОАО «Пигмент» с 27.05.2002г. по 29.09.2003г., так как данная должность не поименована Списком № 2, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода «особые условия труда»; в должности производителя работ в ООО «Стройновация» - отпуск без сохранения заработной платы с 01.05.2005г. по 31.05.2005г., что подтверждено сведениями персучета; в должности прораба в ЗАО ПМК с 01.09.2005г. по 31.12.2005г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, подтверждение полной занятости, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода «особые условия труда», по сведениям персучета ФИО1 одновременно работал в ООО «ОДИ»; в должности производителя работ (прораба) в ООО «Стройновация» - отпуск без сохранения заработной платы с 01.11.2006г. по 31.01.2007г., работа в режиме трехчасового рабочего дня с 01.02.2007г. по 18.03.2007г.; в должности прораба в ООО «Гарантстрой» с 01.08.2007г. по 13.11.2007г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода «особые условия труда»; в должности прораба в ООО «Агропромстройкомплект» с 15.11.2007г. по 07.10.2008г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода «особые условия труда»; в должности прораба в ООО «ЛукПол-Тамбов» с 01.01.2010г. по 21.04.2011г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода «особые условия труда»; в должности прораба в ЗАО «Берег» с 26.03.2000г. по 30.03.2000г. из-за несоответствия печати и отсутствия сведений персучета, в должности прораба в ЗАО ПМК с 01.01.2006г. по 30.01.2006г. из-за отсутствия сведений перучета.

25.10.2011г. ФИО1 обратился в суд с иском о включении в льготный трудовой стаж спорных периодов работы и о назначении досрочной пенсии с 28.04.2011г., указав в обоснование своих требований, что ответчик исключил из стажа вышеуказанные периоды работы, с чем он не согласен, так как характер выполняемых им работ в должности мастера и прораба носит льготный характер, он был занят в течение полного рабочего дня на строительстве жилых домов, зданий и других сооружений, выполняемая им работа поименована в Списке № 2. Законодателем обязанность по предоставлению сведений персонифицированного учета возложена на работодателя, а не на работника, в связи с чем, несостоятельна в решении ссылка ответчика на отсутствие сведений персонифицированного учета.

22.12.2011г. и 24.01.2012г. ФИО1 уточнил исковые требования и с учетом заявлений об уточнении исковых требований просил включить в льготный трудовой стаж периоды работы с 26.10.1981г. по 03.01.1982г. в должности бригадира каменщиков в ПМК-29 треста «Промстрой», с 04.01.1982г. по 08.11.1982г. в должности мастера ПМК-29 треста «Промстрой», с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. в Бокинской ПМК-6, с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. в ПМК-4 в должности старшего прораба, с 14.03.2001г. по 20.05.2002г. в должности производителя работ (прораба) в ООО «Периксинский СМУ», с 27.05.2002г. по 29.09.2003г. в должности старшего мастера в ОАО «Пигмент», с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. в должности прораба в ЗАО ПМК, с 15.11.2007г. по 07.10.2008г. в должности прораба в ООО «Агропромстройкомплект», с 01.01.2010г. по 21.04.2011г. в должности прораба в ООО «ЛукПол-Тамбов», а также назначить досрочную пенсию с 28.04.2011г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что в период с 26.10.1981г. по 03.01.1982г. он работал в должности бригадира каменщиков в ПМК - 29 треста «Промстрой», осуществлял трудовую деятельность в бригаде каменщиков; в организации было три бригады каменщиков, численностью более десяти человек каждая. Организация строила жилые дома в п.Строитель, детские сады. В период с 04.01.1982г. по 08.11.1982г. он работал в должности мастера в той же организации. В период с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. он работал в Бокинской ПМК - 6, с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. - в ПМК-4 в должности старшего прораба, данная организация занималась строительством новых объектов, в период его работы были построены две малосемейки, в организации были рабочие разных строительных профессий, а именно каменщики, отделочники, маляры, штукатуры, которые работали только в бригаде. В период с 14.03.2001г. по 20.05.2002г. он работал в должности прораба в ООО «Периксинский СМУ», организация строила заправочные станции, детские сады. В период с 27.05.2002г. по 29.09.2003г. он работал в должности старшего мастера в ОАО «Пигмент», в данной организации был цех ОРП, который строил для завода и производил капитальный ремонт на заводе. Они строили стадион, котельную, теннисный корт, он организовывал работы, составлял процентовки, заказывал материал. В период с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. он работал в должности прораба ЗАО ПМК, данная организация строила здание милиции в г.Рассказово. В период с 15.11.2007г. по 07.10.2008г. он работал в должности прораба в ООО «Агропромстройкомплект», данная организация занималась строительством, построила эндокринологический центр. В период с 01.01.2010г. по 21.04.2011г. он работал в должности прораба в ООО «ЛукПол-Тамбов», организация строила заправочные станции, мойки. В спорные периоды он работал полный рабочий день, без простоев. Истец просил включить в льготный трудовой стаж периоды работы с 26.10.1981г. по 03.01.1982г. в должности бригадира каменщиков в ПМК - 29 треста «Промстрой», с 04.01.1982г. по 08.11.1982г. в должности мастера ПМК - 29 треста «Промстрой», с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. в Бокинской ПМК - 6 и с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. в ПМК-4 в должности старшего прораба, с 14.03.2001г. по 20.05.2002г. в должности прораба в ООО «Периксинский СМУ», с 27.05.2002г. по 29.09.2003г. в должности старшего мастера в ОАО «Пигмент», с 01.05.2005г. по 31.12.2005г. в должности прораба ЗАО ПМК, с 15.11.2007г. по 07.10.2008г. в должности прораба в ООО «Агропромстрой-комплект», с 01.01.2010г. по 21.04.2011г. в должности прораба в ООО «ЛукПол-Тамбов», а также назначить пенсию с момента возникновения права с 28.04.2011г.

Представитель истца, адвокат Матросова И.В., исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что организации подали сведения общим стажем, поскольку рабочее место истца не было аттестовано. Аттестация рабочего места требует времени и больших затрат, не каждая организация хочет заниматься аттестацией мест работников, что в итоге негативно сказывается на пенсионных правах граждан. Законодателем обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета возложена на работодателя, а не на работника. У ООО ОДИ и ЗАО ПМК один собственник, организации находятся по одному адресу, у них одна бухгалтерия и кадровая служба. В ЗАО ПМК истец работал полный рабочий день, выполнял поручения одного работодателя. Работа старшего мастера ничем не отличается от работы мастера, работа старшего мастера более ответственная. В трудовой книжке истца указано, что в ПМК-4 он работал прорабом. Работа истца на АО «Пигмент» была связана со строительством.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе, дополнив, что спорные периоды работы истца не охватываются нормами пенсионного законодательства, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку документально не подтверждается работа с тяжелыми условиями труда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела и пенсионное дело истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

В судебном заседании установлено, что истец, согласно записям в трудовой книжке, с 26.10.1981г. по 03.01.1982г. работал в должности бригадира каменщиков в ПМК-29 треста «Промстрой», с 04.01.1982г. по 08.11.1982г. - в должности мастера ПМК-29 треста «Промстрой», с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. в Бокинской ПМК-6 и с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. в ПМК-4 - в должности прораба, с 14.03.2001г. по 20.05.2002г. - в должности производителя работ (прораба) в ООО «Периксинский СМУ», с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. - в должности прораба в ЗАО ПМК, с 15.11.2007г. по 07.10.2008г. - в должности прораба в ООО «Агропромстройкомплект», с 01.01.2010г. по 21.04.2011г. - в должности прораба в ООО «ЛукПол-Тамбов», осуществлявших строительство жилья, объектов соцкультбыта, сельскохозяйственного назначения, и с 27.05.2002г. по 29.09.2003г. - в должности старшего мастера в ОАО «Пигмент».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1, архивными справками ТОГУ «ГАСПИТО» № 06-06/2002 от 16.05.2011г., № 06-06/1761 от 13.05.2011г., № 06-06/1277 от 24.03.2011г., Уставом ЗАО «ПМК», утвержденным решением учредителя ЗАО «ПМК» № 1 от 12.01.2004г., сообщением ЗАО «ПМК» № 170 от 25.11.2011г., Уставом ООО «ЛукПол-Тамбов», утвержденным общим собранием участников Общества (протокол № 9 от 19.08.2010г.), сообщением ООО «ЛукПол-Тамбов» № 57 от 22.11.2011г., свидетельством о допуске к работам, выданным ООО «ЛукПол-Тамбов» 02.12.2010г., Уставом ООО «Агропромстройкомплект», утвержденным решением единственного участника Общества (решение № 13 от 23.11.2009г.), сообщением ООО «Агропромстройкомплект» № 49 от 24.11.2011г., Уставом ООО «Периксинский СМУ», утвержденным общим собранием участников Общества (протокол № 1 от 08.07.1999г.), договорами подряда, актами приемки выполненных работ, актами выверки взаимных расчетов, сообщением комитета госстатистики № 10-М от 28.07.1999г., копии которых имеются в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В силу п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на указанных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общего пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается такая пенсия, правила исчисления периодов работы, и назначения таких пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002года № 537 (изменения внесены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком 1991года.

Согласно Списку № 2 от 1991г. мастера строительных и монтажных работ, производители работ, каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, имеют право на досрочное назначение пенсии (раздел XXУII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; согласно Списку № 2 1956г. мастера и прорабы имеют право на досрочное назначение пенсии).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судом также установлено, что в период с 26.10.1981г. по 03.01.1982г. работы истца в должности бригадира каменщиков в ПМК-29 треста «Промстрой», с 04.01.1982г. по 08.11.1982г. - в должности мастера ПМК-29 треста «Промстрой», с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. в Бокинской ПМК-6 и с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. в ПМК-4 - в должности прораба, с 14.03.2001г. по 20.05.2002г. - в должности производителя работ (прораба) в ООО «Периксинский СМУ», с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. - в должности прораба в ЗАО ПМК, с 15.11.2007г. по 07.10.2008г. - в должности прораба в ООО «Агропромстройкомплект», с 01.01.2010г. по 21.04.2011г. - в должности прораба в ООО «ЛукПол-Тамбов», ФИО1 фактически работал в должности каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, в должности мастера, в должности прораба, был занят на работе с тяжелыми условиями труда, на строительстве новых жилых домов, объектов социально - культурного и бытового назначения, сельскохозяйственного назначения, полный рабочий день и полную рабочую неделю, других работ не выполнял, в отпуске без содержания, в ученическом отпуске не находился, за исключением периода с 29.12.2005г. по 31.12.2005г., из заработной платы производились отчисления в пенсионный фонд.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными архивными справками, справками ЗАО «ПМК» № 164 от 13.04.2011г. и № 170 от 25.11.2011г., ООО»ЛукПол-Тамбов» № 57 от 22.11.2011г., ООО «Агропромстройкомплект» № 49 от 24.11.2011г. и № 67 от 23.11.2011г., расчетными листками ЗАО «ПМК» за сентябрь - декабрь 2005г., справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) № 1 от 22.11.2011г. и № 3 от 03.02.2011г., выданных ООО «ЛукПол-Тамбов», а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 о том, что вышеуказанные организации осуществляли строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, сельскохозяйственных объектов, истец работал полный рабочий день и полную рабочую неделю, других работ не выполнял, в отпуске без содержания, в ученическом отпуске не находился.

Кроме того, свидетель ФИО13 пояснила суду, что истец по совместительству работал в ООО «ОДИ», которое так же, как и ЗАО «ПМК», согласно Уставу Общества осуществляло строительство различных новых объектов.

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

Несмотря на то, что Списком № 2 поименована должность «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад», указание должности истца в период работы с 26.10.1981г. по 03.01.1982г. в ПМК-29 треста «Промстрой», как бригадир каменщиков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку, по мнению суда, запись в трудовой книжке подтверждает, что истец выполнял работу каменщика 5 разряда, а назначение его бригадиром подтверждает работу в бригаде каменщиков и не свидетельствует о том, что в указанный период истец выполнял иную работу. Более того, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в ПМК-29 треста «Промстрой», впоследствии переименованной в Бокинскую ПМК-6 и ПМК-4, были рабочие разных строительных профессий, которые работали только в бригадах, которыми руководили бригадиры, выполнявшие ту же работу, что и члены бригады, а также нес ответственность за работу всей бригады.

Доводы представителя ответчика о том, что должность старшего прораба не предусмотрена Списком № 2, не может быть принята во внимание, поскольку истец, согласно записи в трудовой книжке, являющейся в силу ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, с 30.10.1985г. был принят на работу в Бокинскую ПМК-6 на должность прораба, откуда уволен в порядке перевода в связи с упразднением БПМК-6 во вновь организуемую ПМК-4.

Непредставление работодателем сведений об особых условиях труда истца в спорные периоды работы в должности производителя работ (прораба) в ООО «Периксинское СМУ» с 14.03.2001г. по 20.05.2002г., в должности прораба в ЗАО ПМК с 01.09.2005г. по 31.12.2005г., в должности прораба в ООО «Агропромстройкомплект» с 15.11.2007г. по 07.10.2008г., в должности прораба в ООО «ЛукПол-Тамбов» с 01.01.2010г. по 21.04.2011г., что установлено в судебном заседании, не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку в соответствии с пенсионным законодательством РФ обязанность по предоставлению вышеуказанных данных возложена на администрацию учреждения, а не на работника, кроме того, в указанный период за истца производились отчисления в пенсионный фонд.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО15 следует, что организации подавали сведения в пенсионный фонд общим стажем, поскольку рабочие места, в том числе рабочее место истца, не были аттестованы, пенсионный фонд не принимал сведения с кодом особых условий труда; аттестация рабочего места требует времени и больших затрат, не каждая организация хочет заниматься аттестацией мест работников.

Свидетель ФИО15 также пояснил, что в апреле 2008г. рабочее место производителя работ в ООО «Агропромстройкомплект» было условно аттестовано.

Требования ФИО1 о включении периода работы в должности прораба в ЗАО «ПМК» подлежат удовлетворению частично, с 01.09.2005г. по 28.12.2005г., поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29.12.2005г. истцу был предоставлен отпуск без оплаты, включение которого в стаж на соответствующих видах работ не предусмотрено действующим законодательством. Тот факт, что в указанный период истец, согласно сведениям персучета, работал в ООО «ОДИ», не является основанием для исключения указанного спорного периода из стажа на соответствующих видах работ, так как судом установлено, что обе организации осуществляли строительство новых объектов, в ЗАО «ПМК» истец работал полный рабочий день, без простоев, прогулов и иных периодов, подлежащих исключению из специального стажа.

На основании изложенного суд, считает незаконным отказ ответчика включить вышеуказанные периоды работы истца в должности бригадира каменщиков в ПМК-29 треста «Промстрой» с 26.10.1981г. по 03.01.1982г., в должности мастера ПМК-29 треста «Промстрой» с 04.01.1982г. по 08.11.1982г., в должности прораба с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. в Бокинской ПМК-6 и с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. в ПМК-4, в должности производителя работ (прораба) в ООО «Периксинский СМУ» с 14.03.2001г. по 20.05.2002г., в должности прораба в ЗАО ПМК с 01.09.2005г. по 28.12.2005г., в должности прораба в ООО «Агропромстройкомплект» с 15.11.2007г. по 07.10.2008г., в должности прораба в ООО «ЛукПол-Тамбов» с 01.01.2010г. по 21.04.2011г. в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Истцу не включен в стаж на соответствующих видах работ период работы с 27.05.2002г. по 29.09.2003г. в должности старшего мастера в ОАО «Пигмент», поскольку должность не поименована Списком № 2 и согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода «особые условия труда».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего.

Как указано выше, Списком № 2 1991г. в разделе XXУII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов поименована должность мастера строительных и монтажных работ.

В судебном заседании установлено, что истец 27.05.2002г. был принят в объединенное ремонтное производство ОАО «Пигмент» старшим мастером РСМЦ (ремонтный строительно-монтажный цех).

Согласно Уставу ОАО «Пигмент», утвержденному общим собранием акционеров ОАО «Пигмент» (протокол № 11 от 01.06.2002г.), основными видами деятельности Общества являются производство и сбыт пигментов, красителей, текстильно-вспомогательных материалов, промежуточных продуктов, оптически отбеливающих препаратов; производство и сбыт товаров народного потребления, в том числе товаров бытовой химии, парфюмерных и косметических изделий (п.2.2).

Согласно Положению об объединенном ремонтном производстве (ОРП), утвержденному генеральным директором АО «Пигмент» 30.06.1997г., ОРП является самостоятельным структурным подразделением акционерного общества (п.1.1), задачами которого являются изготовление запчастей, нестандартного оборудования; антикоррозийная защита, ремонт, монтаж и демонтаж оборудования; ремонт металлоконструкций, зданий и сооружений, эстакад; ремонт, демонтаж и монтаж технологических трубопроводов; изготовление монтаж вентсистем; организация бесперебойного снабжения цехов предприятий тарой, поддонами, столярными изделиями; проведение ремонта производственных, бытовых помещений и объектов соцкультбыта; капитальное строительство, реконструкция зданий и сооружений; ремонт дорог и кровель и другое (п.2.1).

Из должностной инструкции ст.мастера, мастера монтажного участка объединенного ремонтного производства (ОРП), утвержденной генеральным директором АО «Пигмент» 25.12.1997г., следует, что ст.мастер, мастер монтажного участка руководит ремонтно-монтажными работами, осуществляет контроль за качеством выполнения работ в соответствии с планом организации работ, схемами, чертежами; руководит работами по внедрению новой техники; принимает участие в приемке законченных работ по ремонту и монтажу оборудования; анализирует результаты производственной деятельности; участвует в разработке и во внедрении рацпредложений и другое (п.2.1-2.8).

Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих ОАО «Пигмент» с 01.07.2003г., должность истца - старший мастер монтажного участка № 1 РСМЦ (ремонтный строительно-монтажный цех) объединенного ремонтного производства (ОРП); кроме того, согласно штатному расписанию в РСМЦ ОРП имеются монтажный участок № 2, строительный участок, участок ЖБИ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ОАО «Пигмент» осуществляет химическое производство, основные цеха предприятия - химические, также имеются вспомогательные цеха, которые осуществляют ремонт оборудования. Объединенное ремонтное производство, в РМСЦ которого работал истец в должности старшего мастера, - вспомогательный цех, ОРП осуществляет ремонт, монтаж химического оборудования, ремонт цехов и уличных конструкций цехов, ремонт лагеря, санатория, столовой, капитальный ремонт в цехах каждые пять лет (в Положении указано как ремонт металлоконструкций, зданий и сооружений, эстакад, проведение ремонта производственных, бытовых помещений и объектов соцкультбыта, капитальное строительство, реконструкция зданий и сооружений), ремонт дорог на территории предприятия и кровель. Положение об ОРП, штатное расписание ОРП, представленные суду, не менялись на протяжении многих лет. Поскольку предприятие осуществляет химическое производство, перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых устанавливается льготная пенсия, берется из разделов «Химическое производство» Списков № 1 (раздел VIII) и № 2 (раздел Х), а также из раздела «Общие профессии» Списка № 2; предприятие не осуществляет строительство новых объектов, поэтому не принимает во внимание профессии и должности, предусмотренные разделом XXУII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка № 2 1991г.; на строительство новых цехов и иных объектов предприятие заключает договора с иными организациями. Должность старшего мастера монтажного участка ОРП аттестована по Списку № 1 - работа с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, при этом учитывается фактически отработанное время, однако истец не вел учет фактически отработанного времени в основных цехах, поэтому в отношении ФИО1 сведения в пенсионный фонд подавались общим стажем, без кода «особые условия труда». По картам аттестаций рабочего места по условиям труда предприятие представляет сведения в пенсионный фонд. По тяжелым условиям труда - Список № 2 - должность истца не аттестована. Должности мастера строительных и монтажных работ на предприятии нет.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 претендует на включение периода работы с 27.05.2002г. по 29.09.2003г. в должности старшего мастера в ОАО «Пигмент» в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 от 1991г. (мастера строительных и монтажных работ), раздел XXУII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; монтажные работы истец не осуществлял ввиду отсутствия соответствующего образования, учет фактически отработанного времени в основных цехах не вел.

Анализируя изложенное, учитывая обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что должность истца не поименована Списком № 2, раздел XXУII, в связи с чем, не находит оснований для включения в льготный трудовой стаж в связи с тяжелыми условиями труда периода работы с 27.05.2002г. по 29.09.2003г. в должности старшего мастера в ОАО «Пигмент».

Тот факт, что истец в указанный период осуществлял строительство теннисного корта на предприятии, ремонт кровель, цехов, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку строительство не является основным видом деятельности предприятия, согласно Уставу строительная деятельность осуществляется для достижения основной цели Общества, каковой является объединение экономических интересов, материальных, трудовых и финансовых ресурсов акционеров для удовлетворения потребностей в продукции и услугах Общества и получения прибыли (п.2.1 Устава).

ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области не оспаривает наличие у истца льготного стажа 5 лет 2 месяца 10 дней, однако даже с учетом рассмотренных периодов стаж на соответствующих видах работ у истца менее 12 лет 6 месяцев, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 28.04.2011г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Тамбовской области включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы:

- с 26.10.1981г. по 03.01.1982г. в должности бригадира каменщиков в ПМК-29 треста «Промстрой»;

- с 04.01.1982г. по 08.11.1982г. в должности мастера ПМК-29 треста «Промстрой»;

- с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. в Бокинской ПМК-6, с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. в ПМК-4 в должности старшего прораба;

- с 14.03.2001г. по 20.05.2002г. в должности производителя работ (прораба) в ООО «Периксинский СМУ»;

- с 01.09.2005г. по 28.12.2005г. в должности прораба в ЗАО ПМК;

- с 15.11.2007г. по 07.10.2008г. в должности прораба в ООО «Агропромстройкомплект»;

- с 01.01.2010г. по 21.04.2011г. в должности прораба в ООО «ЛукПол-Тамбов».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 12.03.2012 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья