Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в дальнейшем свои исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истица ФИО3 указала, что <дата обезличена> между нею и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (Полис <номер обезличен>) со сроком действия один год (с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> (типовые (единые)), утвержденные <дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, а именно, автомобиля Fiat Ducato, регистрационный знак <номер обезличен> год выпуска 2010. В соответствии с Договором ею была уплачена в пользу ООО «Росгосстрах» страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> транспортному средству Fiat Ducato, регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения, а ФИО3 - материальный ущерб. В связи с наличием у ФИО3 Договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) с ООО «Росгосстрах» она подала заявление с необходимым пакетом документов на выплату страхового возмещения в Ставропольский филиал компании, <дата обезличена> страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а <дата обезличена> - направил на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс» (Направление на технический ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена>). Пунктом 10 Порядка выплаты страхового возмещения Договора (строка 10 Полиса) предусмотрено два варианта: ремонт на СТОА по направлению Страховщика, либо Вариант «А»: оплата счетов со СТОА по выбору страхователя. При этом зафиксировано, что стоимость запасных частей включается в состав страхового возмещения без учета износа. Страховая компания направила автомобиль ФИО3 на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс». После частичной разборки и выявления скрытых дефектов, страховщику был предоставлен документ на оплату стоимости восстановительного ремонта (Счет <номер обезличен> от <дата обезличена>) от ООО «Автоцентр Киа Моторс». Однако до обращения в суд счет не был оплачен, а ремонт автомобиля не начат. В связи со сложившейся ситуацией <дата обезличена> истцом в ООО «Росгосстрах» была направылена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. По настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, пояснив, что между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования имущества Серии 26А <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее Договора страхования). По данному полису страхования было застраховано т/с Fiat Ducato г/н <номер обезличен>, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> от <дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (ст. 943 ГК РФ). В соответствии с договором (полис серия 26 А <номер обезличен>) в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика (п. 10 полиса страхования <номер обезличен>, ВАРИАНТ «А»). Пунктом 13.10 Приложения <номер обезличен> «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. По данным условиям договора между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в полисе. <дата обезличена> в результате ДТП застрахованное т/с Fiat Ducato г/н <номер обезличен> получило механические повреждения. В соответствии с условиями Договора поврежденное т/с было направлено на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс». Ранее между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автоцентр Киа Моторс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ), заключенный в пользу третьих лиц, которым являются Клиенты. Длительная задержка по оплате ремонта застрахованного средства явилось следствием ненадлежащего исполнения СТОА «Автоцентр Киа Моторс» своих обязательств, предусмотренных Договором на оказание услуг от <дата обезличена> В соответствии с п. 1.7 Договора на оказание услуг документооборот осуществлялся в электронном виде, использовались формы системы CAS в соответствии с Приложением <номер обезличен> к договору. Счет на оплату от СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс» был предоставлен только <дата обезличена> (Счет <номер обезличен> от <дата обезличена>). Однако данный счет содержал позиции, которые не были отражены на фотографиях поврежденного ТС и на акте осмотра, а именно: решетка радиатора, телевизор, интеркуллер, радиатор охлаждения, нижняя защита двигателя, локер передний правый, крепление крючка капота, стойка стабилизатора. Также данный счет в нарушении п. 4.2 и п. 4.2.3 договора на оказание услуг не содержал каталожных номеров заменяемых деталей. <дата обезличена> в электронном виде в системе CAS в ООО «Автоцентр Киа Моторс» был направлен Акт разногласий с требованием выслать Акт скрытых повреждений, а также фотографии отражающие их. Однако, в ответ на данные замечания <дата обезличена> были предоставлены всего лишь фотографии. Повторно в системе CAS в ООО «Автоцентр Киа Моторс» были направлены Акт разногласий от <дата обезличена> и Акт разногласий от <дата обезличена> с требованием выслать Акт скрытых повреждений. Данный акт был предоставлен <дата обезличена> Последний Акт разногласий был отправлен <дата обезличена> с требованием прислать заказ-наряд с указанием оригинальных кодов деталей, для дальнейшей проверки стоимости запасных частей. Однако, до настоящего времени данное требование, которое изначально должно было быть исполнено согласно п. 4.2 и 4.2.3 договора на оказание услуг, выполнено не было. Действия страховщика были направлены на надлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания, принятых на себя по договору на оказание услуг, заключенным со страховщиком в пользу третьих лиц. Таким образом, задержка по оплате стоимости восстановительного ремонта была вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс», что в свою очередь лишило страховщика возможности произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В тоже время, отказ страхователя от ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что в свою очередь согласно ст. 310 ГК РФ недопустимо. Стороны при заключении договора страхования пришли к обоюдному соглашению о том, что страховщик принимает на страхование транспортное средство только при условии, что в случае наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, страховщик исполнит свои обязательства по представлению страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта ТС. ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства предусмотренные Договором страхования: провело осмотр поврежденного ТС, выдало направление на СТОА, проводило согласование предварительного заказ наряда, что подтверждается актами разногласий и свидетельствует о нахождении поврежденного ТС на СТОА «Автоцентр Киа Моторс». Таким образом, действия выгодоприобретателя, а именно отказ от ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств прямо противоречат обязательствам, выкающим из Договора страхования, и направлены на его односторонне изменение, являются ненадлежащим исполнением выгодоприобретателем взятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания к выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр Киа Моторс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Сотрудничество ООО «Автоцентр Киа Моторс» и ООО «Росгосстрах» основано на положениях Договора <номер обезличен> на оказание услуг (выполнение работ) от <дата обезличена> (далее Договор), преамбулой которого зафиксировано, что ООО «Росгосстрах» является «Заказчиком», а ООО «Автоцентр Киа Моторс» «Исполнителем». Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты ООО «Росгосстрах». Предметом Договора является осуществление ООО «Автоцентр Киа Моторс» (Исполнитель) ремонта транспортных средств третьих лиц, у которых заключены договора добровольного страхования транспортных средств, потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с виновным участием лиц, имеющих полисы ОСАГО либо добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» (Заказчик), которое оплачивает стоимость ремонта на условиях Договора. По всем вопросам, не оговоренным в Договоре, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством, включая Закон РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» и Р<адрес обезличен>.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомото - транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», утвержденное Минэкономики РФ <дата обезличена> В соответствии с п. 2.5. Договора Заказчик возлагает обязанность по составлению актов осмотра, актов дополнительного согласования скрытых повреждений, актов разногласий, проверку предварительных и окончательных счетов и заказ - нарядов, выставляемых Исполнителем, на независимую экспертную организацию ООО «Автоконсалтинг Плюс». Указанная организация действует на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> Права и обязанности по подписанным ООО «Автоконсалтинг Плюс» документам возникают непосредственно у Заказчика, т.е. у ООО «Росгосстрах». В соответствии с регламентом системы CAS (Приложение <номер обезличен> Договора) ООО «Автоцентр Киа Моторс» направил по реквизитам, выданным страховщиком, на согласование счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени счет не согласован, предусмотренный Договором акт разногласий Исполнителем не получен. Таким образом, ремонт транспортного средства не произведен в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» либо их контрагентом ООО «Автоконсалтинг Плюс» обязанностей, предусмотренных Договором.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» (Полис <номер обезличен>) со сроком действия один год (с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> (типовые (единые)), утвержденные <дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, а именно автомобиля Fiat Ducato, регистрационный знак У <номер обезличен> год выпуска 2010.

В соответствии с Договором ФИО3 была уплачена в пользу ООО «Росгосстрах» страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, транспортному средству Fiat Ducato, регистрационный знак <номер обезличен> были причинены механические повреждения, а ФИО3 - материальный ущерб.

<дата обезличена>ФИО3 подала в ООО «Росгосстрах» заявление с необходимым пакетом документов на выплату страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а <дата обезличена> направил на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс», что подтверждается направлением на технический ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена>

Пунктом 10 Порядка выплаты страхового возмещения Договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> (строка 10 Полиса) предусмотрено два варианта страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика, либо Вариант «А»: оплата счетов со СТОА по выбору страхователя. При этом зафиксировано, что стоимость запасных частей включается в состав страхового возмещения без учета износа.

Страховая компания направила автомобиль ФИО3 на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс». После частичной разборки и выявления скрытых дефектов, страховщику был предоставлен документ на оплату восстановительного ремонта (Счет <номер обезличен> от <дата обезличена>) от ООО «Автоцентр Киа Моторс».

В связи с тем, что выставленный ООО «Автоцентр Киа Моторс» счет <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком ООО «Росгосстрах» не оплачен, ремонт автомобиля истца не произведен, <дата обезличена> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была предъявлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако, по настоящее время никаких действий по выплате страхового возмещения страховая компания не предприняла.

В обосновании своей позиции представитель ООО «Росгосстрах» пояснил, что длительная задержка по оплате ремонта застрахованного транспортного средства истца явилась следствием ненадлежащего исполнения СТОА «Автоцентр Киа Моторс» своих обязательств, предусмотренных Договором на оказание услуг от <дата обезличена>, а именно, счет на оплату от СТОА ООО «Автоцентр Киа Моторс» <номер обезличен> от <дата обезличена> был предоставлен только <дата обезличена>, данный счет содержал позиции, которые не были отражены на фотографиях поврежденного ТС и на акте осмотра, а именно: решетка радиатора, телевизор, интеркуллер, радиатор охлаждения, нижняя защита двигателя, локер передний правый, крепление крючка капота, стойка стабилизатора. Также данный счет в нарушении п. 4.2 и п. 4.2.3 договора на оказание услуг не содержал каталожных номеров заменяемых деталей.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, <дата обезличена> в электронном виде в системе CAS в ООО «Автоцентр Киа Моторс» был направлен Акт разногласий с требованием выслать Акт скрытых повреждений, а также фотографии отражающие их. В ответ на данные замечания <дата обезличена> были предоставлены фотографии транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» повторно в системе CAS в ООО «Автоцентр Киа Моторс» направил Акт разногласий от <дата обезличена> и Акт разногласий от <дата обезличена> с требованием выслать Акт скрытых повреждений. Данный акт был предоставлен <дата обезличена>

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в адрес ООО «Автоцентр Киа Моторс» был направлен очередной Акт разногласий, с требованием прислать заказ-наряд с указанием оригинальных кодов деталей, для дальнейшей проверки стоимости запасных частей. Ответа на указанный акт не последовало.

Согласно п. 5.1 Договора <номер обезличен> на оказание услуг (выполнение работ) от <дата обезличена> заключенного между ООО «Росгосстрах» и ООО «Автоцентр Киа Моторс», в случае нарушения Исполнителем (ООО «Автоцентр Киа Моторс») какого-либо условия из установленных п.п. 4.2.-4.7. настоящего Договора, Заказ-наряд и Счет возвращаются Исполнителю с замечаниями Заказчика (ООО «Росгосстрах») без оплаты для согласования Сторонами спорных вопросов и переоформления указанных документов.

ООО «Автоцентр Киа Моторс» направил по реквизитам, выданным страховщиком, на согласование счет <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени счет не согласован, предусмотренный Договором акт разногласий Исполнителем не получен, каких–либо доказательств подтверждающих соблюдение порядка, предусмотренного п. 5.1 Договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик ООО «Росгосстрах» суду не предоставил.

В связи с тем, что до настоящего времени автомобиль истца Fiat Ducato, регистрационный знак <номер обезличен> не отремонтирован, а сообщения об отказе в выплате от страховой компании истец не получал, суд считает, что своими действиями, выразившимися в затягивании страховой выплаты истцу по страховому случаю, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушает права ФИО3 как потребителя и уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору страхования.

Поскольку Договор <номер обезличен> на оказание услуг (выполнение работ) от <дата обезличена>, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО «Автоцентр Киа Моторс», не содержит определенных сроков по выполнению работ и оказанию услуг, суд полагает, что в данном случае ООО «Росгосстрах» следовало исходить из разумных сроков выполнения обязательств, определяемых обычаями делового оборота, и принять меры к понуждению СТОА «Автоцентр Киа Моторс» к исполнению обязательств. Поскольку страховой компанией этого сделано не было, то ООО «Росгосстрах» виновно в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу, поскольку интересы потребителя не должны ставиться в непосредственную зависимость от действий третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato регистрационный знак <номер обезличен> учетом расценок, согласованных в Договоре на оказание услуг <номер обезличен> и Приложений к нему, могла составить <данные изъяты> рубль.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу ФИО3 в срок до <дата обезличена>, размер неустойки составит <данные изъяты>рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей за 1 день просрочки, <данные изъяты>, за 220 дней просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности ФИО1.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, законную неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова