Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО1 – адвоката Мурыгина С.Е., представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Втулкина Н.В., заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица Нязепетровского РОСП ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании вынесенного судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП ФИО3 постановления о снятии ареста с имущества незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нефтепродукты принадлежащие ФИО2 и резервуары. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нязепетровского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесла постановление о снятии ареста с имущества на основании самостоятельной реализации имущества должника. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку стоимость реализованного должником имущества превышает <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителя адвокат Мурыгин С.Е. заявленные требования полагал обоснованными, дополнил, что арест был наложен на сумму <данные изъяты> реализация имущества произошла на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., арест же снят на сумму <данные изъяты> Тем самым взыскателю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель заинтересованного лица Нязепетровского РОСП ФИО3 требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был наложен арест на сумму <данные изъяты> в отношении топлива, находящегося в резервуарах на автозаправочной станции. Указанное имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО2 Поскольку впоследствии была выявлена частичная растрата арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ на сумму <данные изъяты> Также должнику было разъяснено право ходатайствовать о самостоятельной реализации арестованного имущества, если его стоимость не превышает <данные изъяты> Оценка арестованного имущества бралась из расчета за 1 литр топлива. ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества. Сумма за реализованное имущество была зачислена на счет отдела ДД.ММ.ГГГГ поэтому полагают, что права взыскателей, в том числе ФИО1 нарушены не были. Поступившая денежная сумма была распределена между взыскателями пропорционально, ФИО1 была перечислена сумма <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица Нязепетровского РОСП ФИО4 заявленные требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель должника ФИО2 – адвокат Втулкин Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал действия судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ФИО3 законными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нязепетровским районным судом Челябинской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8-9).

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП ФИО3 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника (л.д. 98), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 11-14).

Из указанного акта следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: Резервуар 1 – ДТ 6783 л., резервуар 2 – 95 5000 л., резервуар 3 – 80 4010 л., резервуар 4 – 80 0 л., резервуар 5 – 92 4633 л., всего пять наименований на сумму <данные изъяты> ответственным хранителем указанного имущества назначена ФИО2, место хранения определено <адрес>, установлен режим хранения без права пользования, что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя (л.д. 97).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершила незаконные действия в отношении этого имущества, а именно без уведомления и письменного разрешения судебного пристава-исполнителя допустила растрату вверенного ей на хранение арестованного имущества (бензин АИ-92 в количестве 5182 л на сумму <данные изъяты> бензин АИ-80 в количестве 234 л. на сумму <данные изъяты> бензин АИ-95 в количестве 60 л на сумму <данные изъяты> дизельное топливо в количестве 258 л на сумму <данные изъяты>., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., копией обвинительного акта (л.д. 99-107).

В соответствии со ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в срок, не превышающий 10 дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб., судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствии его не реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 46).

Должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено уведомление о самостоятельной реализации арестованного имущества, стоимость которого не превышает 30000руб. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в Нязепетровский РОСП от должника ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении возможности реализовать имущество самостоятельно (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Нязепетровского районного отдела судебных приставов от ФИО10 поступила сумма <данные изъяты> за арестованное имущество ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП ФИО3 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № в том числе перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 в сумме <данные изъяты> что подтверждается постановлением, платежным поручением (л.д. 48-49).

Действительно, суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ФИО3 в части разрешения должнику самостоятельно реализовать имущество на сумму <данные изъяты> являются незаконными, поскольку самостоятельная реализация в силу ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможна только в отношении имущества, стоимость которого не превышает 30000 руб.

Вместе с тем, поскольку сумма за реализованное имущество была зачислена на счет отдела ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поступившая денежная сумма распределена между взыскателями пропорционально, на счет взыскателя ФИО1 была перечислена сумма <данные изъяты> суд приходит к выводу, что права взыскателя ФИО1 данными действиями судебного пристава исполнителя нарушены не были.

Поскольку имущество, на которое был наложен арест, было реализовано должником самостоятельно, денежные средства были перечислены на счет отдела, судебный пристав-исполнитель обоснованно снял арест с указанного имущества.

Довод представителя заявителя Мурыгина С.Е. о том, что арест был наложен на сумму <данные изъяты> реализация имущества произошла на сумму <данные изъяты> арест же снят на сумму <данные изъяты>., тем самым взыскателю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ФИО3 о снятии ареста с имущества незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела растрату вверенного ей на хранение арестованного имущества на сумму <данные изъяты> в связи с чем в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. То есть ущерб взыскателю причинен не действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, а действиями должника, произведшего растрату вверенного ему на хранение имущества.

Доводы представителя заявителя Мурыгина С.Е. о том, что помимо топлива, арест был наложен также и на резервуары, в связи с чем, снятие ареста с резервуаров позволило должнику распорядиться указанным имуществом не основаны на материалах дела. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества), арест был наложен только на топливо, арест на резервуары не накладывался, поскольку на них наложены обременения, а именно ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61).

Доводы представителя заявителя Мурыгина С.Е. о том, что из свидетельства о регистрации права нельзя сделать вывод, на что именно наложено обременение в виде ипотеки, суд находит несостоятельными, поскольку объектом права является автозаправочная станция в составе: операторская площадь 21,1 кв.м., наземные резервуары объем 189 куб.м. – 7 штук, топливо-заправочные колонки – 4 штуки, асфальтовая дорога протяженностью 106 м., подземный трубопровод протяженностью 36м., молниеотвод – 3 штуки. Следовательно, ипотека в силу закона наложена на весь объект права, в том числе и на резервуары.

Доводы представителя заявителя Мурыгина С.Е. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление не о снятии ареста с имущества, а об отложении применения мер принудительного исполнения, незаконности действий судебного пристава-исполнителя не влекут, поскольку имущество было реализовано и денежная сумма поступила на счет отдела Нязепетровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ то есть в день обращения должника с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, следовательно, оснований для вынесения постановления об отложении применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 4. ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2015 года решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.