Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Сахалинской области о возложении обязанности прекратить государственную регистрацию права собственности прежнего собственника, произвести регистрацию перехода права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Сахалинской области о возложении обязанности прекратить регистрацию права собственности ООО «Сахалинская банка» на склад литер Р площадью <...> кв.м, условный №, склад литер М площадью <...> кв.м, условный №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировать переход права собственности на данные нежилые здания к ФИО1

В обоснование иска указал, что является единственным учредителем ООО «Сахалинская банка», поскольку второй учредитель общества- А. вышел из состава участников, а он приобрел у него всю его долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 10.07.2014 года. У ООО «Сахалинская банка» в собственности находились два указанных склада с Литерами Р и М, требующие ремонта. Он стал приводить их в надлежащее состояние и забыл внести соответствующие изменения в учредительные документы общества о выходе второго его участника. Осенью 2015 года он узнал, что ООО «Сахалинская банка» исключена из реестра юридических лиц по решению МРИ ФНС № 5 как фактически прекратившее деятельность. Считает, что за несуществующим предприятием зарегистрировано право собственности на указанные склады, тогда как он является единственным учредителем данного предприятия, владеющим спорными складами, и в силу ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» склады должны были быть переданы ликвидационной комиссией в его собственность. Со ссылкой на правовые нормы и судебную практику истец полагает, что у него возникло право собственности на спорные склады, в виду фактической невозможности совместной подачи с несуществующим предприятием заявления о регистрации перехода права собственности. Каких-либо оснований предъявления заявленных требований к ответчику- Управление Росреестра по Сахалинской области в исковом заявлении не приведено.

Определением суда от 13 января 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен А.

В отзыве на иск Управление Росреестра по Сахалинской области полагало необоснованными предъявленные к управлению требования. Указало, что спорные склады по сведениям ЕГРП зарегистрированы на праве собственности за ООО «Сахалинская банка». Заинтересованные лица за регистрацией перехода права собственности, регистрацией права собственности к ответчику не обращались. Учитывая специфику деятельности ответчика, привлечение Управления к участию в судебном разбирательстве возможно только в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке оспаривания действий или бездействия государственного органа, а не предъявление к нему иска. Удовлетворение требования о прекращении регистрации права собственности не влечет никаких правовых последствий, поскольку такие последствия вызывают лишь судебные акты о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя В.

Представитель истца по доверенности В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что каких-либо прав истца ответчик не нарушал, но является органом по регистрации прав с недвижимым имуществом и сделок с ним, в связи с чем указан истцом в качестве ответчика. Ввиду отсутствия ликвидированного юридического лица, невозможно подать совместное заявление ликвидационной комиссии предприятия и истца на регистрацию перехода права собственности на спорные склады, и данная регистрация возможна лишь на основании решения суда.

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области по доверенности Г. возражала против удовлетворения иска по основаниям отзыва Управления на иск.

Третье лицо А. в судебном заседании полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Пояснил, что последний налоговый отчет ООО «Сахалинская банка» с нулевым балансом подавал он как директор общества. На день его выхода из состава учредителей общества, таковых участников оставалось двое: он и истец ФИО1 Он продал всю свою долю в уставном капитале общества истцу и на спорные склады не претендует. О наличии притязаний третьих лиц на данное имущество ему ничего не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав, на основании договоров купли продажи недвижимого имущества от 2000 года ООО «Сахалинская банка» на праве собственности принадлежит склад Литер Р, площадью <...> кв.м, и склад Литер М, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу п. пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ред. от 05.05.2014 г., действовавшей в период возникновения спорных отношений, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 12.2.12 Устава ООО «Сахалинская банка» утвержденного 04.02.2013 года, общим собранием учредителей общества, предусмотрено, что имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества: в первую очередь осуществляется выплата распределенной, но не выплаченной части прибыли, во вторую- распределяется имущество между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2015 года в реестр внесена запись об исключении ООО «Сахалинская банка», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исключение ООО «Сахалинская банка» по указанному выше основанию из реестра юридических лиц было обжаловано в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 58 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 2 ст. 64.2 (введена ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ) ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из смысла указанных правовых норм следует, что оставшееся имущество юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, после расчета с кредиторами и при отсутствии спора на имущество принадлежит его участникам.

По сообщению Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области от 12.01.2016 года, на дату исключения ООО «Сахалинская банка» фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, участниками общества являлись ФИО1 – доля 9 500 рублей или 47,50%, А. – доля 2 500 рублей – 12,50%, а также самому обществу принадлежала доля в размере 8 000 рублей – 40%.

В подтверждение доводов, что все имущество ликвидированного общества принадлежит в настоящее время ФИО1, им представлен договор купли-продажи долей ООО «Сахалинская банка» от 10.07.2014 года, согласно которому ФИО1 приобрел за плату у А. все доли последнего в уставном капитале общества. Размер приобретенных долей в процентом или стоимостном выражении в договоре не указан.

В силу пункта 6.5.14 Устава ООО «Сахалинская банка» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном каптале общества, подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Доказательств соблюдения установленной уставом общества нотариальной формы сделки стороной истца суду не представлено, более того, указанная сделка была совершена в день исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 163ГК РФ, она является ничтожой, а требование Д., основанное на принадлежности ему всего имущества общества как единственному его учредителю и обладателю долей в уставном капитале общества, удовлетворению не подлежит.

Действительно в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, при этом в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ право должно быть оспорено или нарушено.

Органы Росреестра по своему правовому положению не имеют каких-либо правопритязаний на объекты недвижимого имущества, подлежащие государственной регистрации за его правообладателями, или уже зарегистрированные за определенным лицом, в связи с чем не могут являться ответчиками по делу по искам о признании права собственности на объекты недвижимости, оспаривании зарегистрированного права, но могут быть ответчиками по иску об оспаривании отказа в производстве государственной регистрации прав на объекты недвижимости, что следует из пунктов 53, 56 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены доказательства, что ответчик или какое-либо иное лицо оспаривает право истца на предмет настоящего спора. Напротив, стороной истца заявлено, что за регистрацией права (перехода права) собственности на спорные склады в установленном порядке истец не обращался.

При таких обстоятельствах, когда право истца на здание спорных складов ответчиком не нарушалось и не оспаривалось, оснований для удовлетворения заявленного требования, что повлечет за собой взыскание с государственного органа, не нарушавшего и не оспаривавшего прав истца на предмет спора, расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, у суда не имеется.

Вместе с тем, с 01 сентября 2014 года вступил в силу пункт 5.2 ст. 64 ГК РФ (введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ), согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в связи с чем суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

То есть, заинтересованное лицо, в данном случае истец ФИО1, третье лицо А., вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении спорного здания магазина среди лиц, имеющих на это право, входе которого и будут привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, в том числе в отношении которых ликвидированное юридическое лицо либо его учредители имеют или могут иметь материальные обязательства.

При назначении настоящего дела к судебному разбирательству судом предлагалось истцу указать какими действиями или бездействием ответчика- Управление Росреестра по Сахалинской области нарушены его права, доказательства обращения к ответчику за регистрацией перехода права собственности на данное помещение, удовлетворения требований кредиторов при ликвидации учрежденного, в том числе им, предприятия, однако таковые суду представлены не были.

Утверждения представителя истца об отсутствии иной возможности оформить право собственности истца на здания складов с литерами Р и М основаны на неправильном применении правовых норм, и не свидетельствуют о нарушении прав истца на спорный объект недвижимости ответчиком, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

По существу, истцом заявлен безосновательный спор и выбран ненадлежащий способ защиты возможного права на спорные объекты недвижимости.

При наличии к тому оснований, возможна также защита права ФИО1 на спорные здания складов по правилам главы 28 ГПК РФ, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или в ином судебном порядке в зависимости от фактических обстоятельств и круга лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Сахалинской области о возложении обязанности прекратить регистрацию права собственности на склад литер Р площадью <...> кв.м, условный №, склад литер М площадью <...> кв.м, условный №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировать переход права собственности на данные нежилые здания на ФИО1

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 года.

Судья А.В. Мешалкин