Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 393, 395, 432, 435, 810, 811, 819, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГ, и на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ, и на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них просроченная ссуда <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» был преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив по электронной почте встречное исковое заявление о защите прав потребителей, подписанное её представителем ФИО4, которое суд расценивает как возражения против иска, поскольку:

1) подлинник встречного искового заявления на момент принятия решения по настоящему делу так и не поступил;

2) во встречном исковом заявлении содержится требование – отказать в удовлетворении исковых требований, что является не иском, а возражением против первоначального иска;

3) заявлено второе требование – о расторжении кредитного договора, при этом не содержится сведений о соблюдении ответчиком (истцом по встречному иску) предварительного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в своих возражениях представитель ответчика ФИО4 сам ссылается на несоблюдение истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, согласно которому в случае принятия решения о досрочном взыскании с заёмщика задолженности по кредиту, банк направляет заёмщику письменное уведомление о принятом решении.

Банк не направлял ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности и не представил доказательств направления вышеуказанного требования, что считается несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В то же время, представитель ответчика ФИО4 признаёт, что кредитор не заявляет требования о расторжении кредитного договора, полагая, что это является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку даёт ему возможность и в дальнейшем получать с заёмщика проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции. Он полагает, что неоднократный факт просрочек исполнения заёмщиком условий кредитного договора о возврате и уплате процентов необходимо признать существенным нарушением договора, поэтому кредитный договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон.

Ответчик ФИО2 не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Она поставлена в затруднительное финансовое положение в связи с начислением ей пени (неустойки), в связи с чем он просит применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд принимает следующее решение.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка (определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2011 г. ФИО2 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой, из которого следует, что она, ознакомившись с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, просит заключить с ней посредством акцепта данного заявления Договор банковского счёта и Договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б», а именно: сумма кредита – <данные изъяты> руб.; срок кредита - <данные изъяты>, <данные изъяты> дней, с правом досрочного возврата; процентная ставка по кредиту – 26 % годовых; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте указано, что ФИО2 также предложила принять банку График осуществления платежей, указанный в разделе «Е» заявления, согласно которому она, начиная с ДД.ММ.ГГ, обязалась ежемесячно (22, 23 или 24 числа каждого месяца) вносить в погашение кредита по 7485,12 руб. (последний – 60-й - платёж 22.12.2016 – 7714,22 руб.).

При этом своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что она полностью ознакомлена с условиями кредитования.

Выпиской по счёту ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. ей на счёт было зачислено <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт заключения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г. между истцом и ответчиком на указанных в исковом заявлении условиях материалами дела подтверждается.

Исходя из условий договора, к 19 января 2016 г. в погашение кредита ответчик ФИО2 должна была произвести 48 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб., фактически, что видно из выписки по счёту, она своевременно внесла только 32 платежа по <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб. внесла с просрочкой на 15 дней, следующие <данные изъяты>. – с просрочкой более чем на 2 месяца, в последующем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесла всего только <данные изъяты> руб., после чего платежи в погашение кредита осуществлять перестала.

С ДД.ММ.ГГ, когда очередной платёж в банк не поступил, последний правомерно – в соответствии с условиями договора – стал начислять ФИО2 штрафные санкции.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, 21 октября 2015 г. ФИО2 по указанному в заявлении-оферте адресу в соответствии с пунктом 5.3 Условий кредитования было направлено требование банка об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которым банк заявил обязательное для исполнения требование о возврате суммы задолженности <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ

Заёмщик ФИО2 доказательств исполнения требований банка не представила.

При этом мнение ответчика о том, что для досрочного взыскания оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами кредитор обязан заявить требование о досрочном расторжении кредитного договора, не основано на законе, который, как указано выше, прямо предусматривает возможность досрочного взыскания без расторжения договора.

Из расчёта задолженности по состоянию на 19 января 2016 г., представленного истцом, усматривается, что сумма, подлежащая оплате по кредитному договору, состоит из просроченных процентов – ДД.ММ.ГГ., просроченной ссуды – <данные изъяты> руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб. (при этом истцом ко взысканию предъявлено 33 982,27 руб.).

Расчёт задолженности судом проверен и в целом признаётся правильным, поскольку в силу закона пределы исковых требований определяет сам истец. Иного расчёта ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга (149 112,8 руб.) и процентов (21 090,63 руб.).

Что касается взыскания штрафных санкций, то при определении их размера суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, и суд соглашается, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 120 % годовых является чрезмерно высокой, более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, более чем в 4 раза – процентную ставку по кредиту, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой, явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Так, сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> руб., а начисленная на них неустойка – <данные изъяты> руб., что составляет более половины от суммы процентов.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты кредита и до <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов, то есть всего до 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что почти три года ответчиком добросовестно исполнялись условия кредитного договора, платежи вносились своевременно и даже на несколько дней раньше установленного графика, а также в суммах чуть превышающих необходимые; сумма, выплаченная по кредиту, уже превысила полученную от кредитора; около двух третьих от процентов, предусмотренных договором, ответчик истцу уже выплатил.

Неустойка во взыскиваемом решением размере, по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом ПАО «Совкомбанк» по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5406,17 руб. и 50 руб. на нотариальное заверение копии доверенности. При этом цена иска составляла 217 642,43 руб. Следовательно, в его пользу с ответчика должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 4476,2 руб. (180 203,43 : 217 642,43 х 5406,17) и в возмещение расходов на заверение копии доверенности 41,4 руб. по аналогичной пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на нотариальное заверение копии доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2016 г.

Судья