Гражданский кодекс часть 1

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., с участием истца Семейкина И.В., его представителя Лебедевой А.В., представителя ответчика Лопушинского А.А., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкина И.В. к Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации «Медведь» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Семейкин И.В. обратился в суд с иском, указанным выше. В исковом заявлении истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ с Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организацией «Медведь» заключил трудовой контракт сроком на один год и дополнительное соглашение, в котором был указан размер его заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, ссылаясь на финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил о прекращении трудового контракта с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости полного расчета по заработной плате. Ответчик полного расчета не произвел. Задолженность составила: <данные изъяты> рублей по заработной плате, <данные изъяты> рублей компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. проценты по ст. 236 ТК РФ. Не выплатой заработной платы ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей и также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Семейкин И.В. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с дополнительным трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплачивать ему заработную плату ежемесячно в размере: <данные изъяты> рублей оклад по штатному расписанию, <данные изъяты> рублей премиальная часть на период 3-х месячного испытательного срока, <данные изъяты> рублей премию со дня окончания испытательного срока до окончания срока действия контракта. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал заработную плату полностью согласно дополнительному соглашению. С ДД.ММ.ГГГГ премиальная часть заработной платы не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ему была выплачена задолженность по заработной плате из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, из этой же суммы была исчислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила <данные изъяты> рублей. На этом основании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

задолженность по выплате премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> рублей;

задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную из размера заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц за минусом полученных <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей;

проценты по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав-<данные изъяты> рублей.

Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. для получения кредита на приобретение жилья работодателем были предоставлены справки, согласно которым его заработная плата указана <данные изъяты> рублей. Представитель истца адвокат Лебедева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснила, что размер заработной платы истца в <данные изъяты> рублей в месяц подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, справками 2-НДФЛ, предоставленными работодателем для предъявления в Сбербанк РФ.

Представитель ответчика по доверенности Лопушинский А.А. иск не признал. Он пояснил, что положения трудового контракта, заключенного с Семейкиным И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает. Истец действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности исполнительного директора. Его заработная плата состояла из должностного оклада <данные изъяты> рублей, исходя из которого, он полностью рассчитан по дату увольнения с работы. Выплата премиальной части заработной платы, установленная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ являлась правом, а не обязанностью работодателя, поскольку регламентировалась положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации клуб «Медведь», утвержденным председателем Совета ДД.ММ.ГГГГ Указанная премия могла выплачиваться по решению председателя Совета клуба. За время работы Семейкина И.В. таких решений не принималось.

Свидетель Ш.С.А. показал, что работал в клубе «Медведь» вместе с Семейкиным И.В., уволился ДД.ММ.ГГГГШ.С.А. присутствовал при разговоре с участием председателя Совета клуба К.А.Р., когда Семейкина И.В. принимали на работу, обещали заработную плату <данные изъяты> рублей. Премиальные деньги выдавались в бухгалтерии до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Свидетель №1 под роспись в ведомостях. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 116-117).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, в том числе: копию приказа о приеме Семейкина И.В. на работу с должностным окладом <данные изъяты> рублей, копию трудовой книжки Семейкина И.В., копию трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ и копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, сведения из ЕГРЮЛ, копию Устава Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье рыболовной общественной организации клуб «Медведь», копии реестров денежных средств с результатами зачислений (л.д. 77-87), положение об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье рыболовной общественной организации клуб «Медведь», справки формы 2-НДФЛ, копию платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Свидетель №1, и другие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Согласно ст. 129 ч. 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Семейкин И.В. пояснил, что он был рассчитан работодателем по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в <данные изъяты> рублей. Представитель истца Лопушинский А.А. это признал. Анализируя представленные доказательства в части определения размера заработной платы, оговоренной сторонами трудового договора, суд полагает следующее. Из положений трудового договора, заключенного Семейкиным И.В. и Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организацией «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-75) следует, что работник обязуется выполнять должностные обязанности исполнительного директора, а Клуб обязуется выплачивать Работнику заработную плату (п. 1.1). При оплате труда Работнику применяется установленный оклад согласно тарифной сетке (п.7.1). Работнику могут устанавливаться: ежемесячная надбавка к заработной плате; премия; вознаграждение по итогам годовой работы. Размеры и условия таких выплат определены в положении о премировании работников (п.п.7.3;7.5 Контракта). В этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому контракту Работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (премиальная часть) на период испытательного срока 3 месяца; <данные изъяты> рублей премиальная часть со дня истечения испытательного срока до окончания срока действия контракта (л.д.76). Истцом были представлены справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ с печатью работодателя и за подписью председателя Совета К.А.Р., указанного в ЕГРЮЛ как имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым заработная плата Семейкина И.В. за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в месяц. При таких обстоятельствах, вывод о размере заработной платы истца, обусловленной трудовым договром в <данные изъяты> рублей в месяц, суд основывает на представленных истцом справках формы 2-НДФЛ, выданных ответчиком для предъявления в Сбербанк РФ для получения кредита Семейкиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до его увольнения; положениях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, так как достоверность представленных справок не опровергнута ответчиком. Достоверность представленных представителем ответчика справок формы 2-НДФЛ о другом размере заработной платы истца в указанный период (л.д. 91-92) вызывает сомнения, так как данные справки не имеют печати, убедительных объяснений о выдаче работодателем справок с разными размерами заработной платы Семейкина И.В. суду не дано. Из объяснений Семейкина И.В., свидетеля Ш.С.А. следует, что работодателем выдавалась премиальная часть заработной платы отдельно от основной части заработной платы, по отдельной ведомости, которые суду не были предоставлены.

В силу изложенного, доводы представителя ответчика, что ежемесячная выплата премиальной части заработной платы Семейкину И.В. являлась для работодателя необязательной, суд признает не основанными на исследованных доказательствах. Из совокупности изложенных выше доказательств, следует, что трудовым договором Семейкину И.В. был гарантирован определенный уровень заработной платы: в размере должностного оклада и премиальной части. Ежемесячная премия была гарантирована работодателем, носила постоянный характер и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы исполнительного директора Семейкина И.В., ежемесячная выплата премиальной части заработной платы была для работодателя обязательной. В силу п. п. 7.3, 9.2 трудового договора, работодатель был вправе установить Семейкину И.В. ежемесячную заработную плату в размере должностного оклада с премиальной частью. Это не противоречит положению о премировании работников в Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации «Медведь», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, что Семейкин И.В. не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, имел дисциплинарные взыскания или бы депремировался работодателем в период действия трудового договора, суду не представлено. К письменным объяснениям, не явившегося в судебное заседание бухгалтера Свидетель №1, работавшей у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым премии работникам не выдавались, суд относится критически. Данное лицо является заинтересованным, в силу того, что по должностным обязанностям бухгалтера Свидетель №1 отвечала за отчетность и правильное ведение бухгалтерского учета, кроме того, из показаний свидетеля Ш.С.А., следует, что она же выдавала премиальную часть заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из представленных доказательств следует, что истцу была выплачена заработная плата из расчета только <данные изъяты> рублей в месяц, следует признать, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в месяц; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (пропорционально числу рабочих дней) за минусом полученных им <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы только <данные изъяты> руб., суд взыскивает заработную плату в указанном истцом размере, - в пределах заявленного иска.

При установленных судом обстоятельствах, компенсация Семейкину И.В. за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы в <данные изъяты> рублей, составит не <данные изъяты> руб., как указал истец, а <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. среднедневной заработок х 28 дней). Поскольку истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 127 ТК РФ.

Согласно заявленным требованиям ответчик просил применить ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с доводами истца, что задолженность по заработной плате надлежит исчислять с указанной даты, поскольку конкретная дата выплаты заработной платы работодателем не определена. Из объяснений сторон следует, что заработная плата выплачивалась с задержками. Как видно из копии платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94). За указанный период подлежат ко взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., (а не <данные изъяты> как заявил истец), исходя из расчета: <данные изъяты>

Поскольку ответчик допустил указанные выше нарушения трудовых прав Семейкина И.В., с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, размер которой суд определяет исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности степени перенесенных нравственных страданий истца, - в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ с ответчика в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из взысканной суммы невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации за неиспользованный отпуск, то есть в сумме <данные изъяты>. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семейкина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации «Медведь» в пользу Семейкина И.В. задолженность по выплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов) <данные изъяты> рублей и задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.

Взыскать с Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации «Медведь» в пользу Семейкина И.В. проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Семейкину И.В. отказать.

Взыскать с Ярославской региональной спортивно-стрелковой и охотничье-рыболовной общественной организации «Медведь» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 27.09.2016 г.