Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Уралхимпласт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Уралхимпласт» о возложении обязанности выдать ФИО1 приказ № ** от **.**.***** «О сокращении штата работников (численности», и компенсации причиненного работнику морального вреда в размере 1000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Уралхимпласт», работает в должности <данные изъяты> цеха <данные изъяты> также является членом НПС «Солидарность». **.**.***** по Обществу был выпушен приказ № ** «О сокращении штата работников (численности)». Данный приказ подразумевал, в частности, сокращение должности <данные изъяты>. В связи с этим истец факсимильной связью направил **.**.***** в адрес генерального директора ПАО «Уралхимпласт» заявление с просьбой выдать данный приказ. **.**.***** истцу был дан ответ о том, что данный приказ не затрагивает права и обязанности ФИО1 и не связан с исполнением его трудовой функции, в связи с чем отказал в предоставлении запрашиваемого документа. Полагают действия ответчика нарушающими права работника, предусмотренные положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом допущенного нарушения, и исходя из положений ст. 237 ТК РФ просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 отказались от требования о возложении на ответчика обязанности предоставить приказ ввиду удовлетворения ответчиком данного требования путем передачи копии запрашиваемого документа в судебном заседании. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу прекращено.

На требовании о компенсации морального вреда истец ФИО1 настаивал, суду пояснил, что от других <данные изъяты> он узнал, что должность <данные изъяты> в цехе сокращается. Другим работникам были выданы уведомления о сокращении, а ему нет. Он был уволен из Общества **.**.***** п.п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В настоящее время должности <данные изъяты> на предприятии нет, сокращены все штатные единицы. Полагал, что работодатель не выдавал ему приказ, поскольку хотел уволить по иному основанию.

Представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 суду пояснил, что работодатель должен был предоставить по заявлению истца копию приказа о сокращении. В настоящее время должности <данные изъяты> в штатном расписании ответчика не имеется, то есть данный приказ непосредственно затрагивал истца, работающего в должности <данные изъяты>.

Представитель НПС «Солидарность» ФИО3 поддержал позицию представителя ФИО2.

Представитель ответчика ПАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 иск не признал, не оспаривая факта возникновения между ФИО1 трудовых отношений, суду пояснил, что приказ о сокращении штатных единиц № ** от **.**.***** не был выдан по заявлению ФИО1, поскольку не касался его непосредственно. Работодатель не имел намерения сокращать должность <данные изъяты>, которую занимал истец. Поскольку ответчик не допускал нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является членом НПС «Солидарность», обратился с заявлением в Исполком НПС «Солидарность» с просьбой обратиться в суд в связи с непредставлением документов работодателем.

Также сторонами не оспаривается, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Уралхимпласт», работал в должности <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> на <данные изъяты> цехах, что подтверждается копией трудового договора от **.**.*****. На момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с увольнением ФИО1 **.**.*****.

**.**.***** ФИО1 обратился к работодателю с заявлением предоставить приказ от **.**.*****№ ** «О сокращении штата работников» (л.д.12).

Письмом от **.**.***** работнику было отказано в выдаче запрашиваемого документа по тому основанию, что приказ не затрагивает права работника и не связан с исполнением ФИО1 трудовой функции (л.д.13).

Как следует из копии представленного ответчиком в материалы дела приказа № ** от **.**.***** о сокращении штата работников (численности), генеральным директором ПАО «Уралхимпласт» принято решение о сокращении с **.**.***** из штатного расписания рабочих, руководителей и специалистов акционерного общества штатных единиц, среди которых 5 единиц <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей и 1 единица механика с окладом <данные изъяты> рублей на участке по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в химических цехах. Согласно приказу, на начальника управления персонала возложена обязанность по соблюдению процедуры сокращения численности штата (извещение прокуратуры, центра занятости населения, подготовка уведомлений о сокращении работников и т.д.).

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проведение организационно-штатных мероприятий предусматривает не только издание приказа о сокращении численности штата работников, но и уведомление работника о предстоящем сокращении, а также соблюдение работодателем требований трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе, обязательном трудоустройстве работника, сохранении ему заработка на период трудоустройства и прекращения трудовых отношений.

Таким образом, для работника юридически значимым документом, порождающим правовые последствия в виде последующего возможного увольнения, согласно трудовому законодательству будет являться предупреждение (уведомление) о предстоящем увольнении.

Как следует из пояснений представителя ответчика, решения об увольнении ФИО1 работодатель не принимал. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он уведомления о предстоящем увольнении ввиду сокращения численности работников либо штата не получал, а уволен с предприятия был по иному основанию.

В указанном приказе от **.**.***** отсутствует информация о персональных данных работников, в отношении которых будет проведена процедура сокращения численности штата.

Таким образом, довод стороны истца о том, что запрашиваемый приказ непосредственно затрагивает ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у работодателя не возникло обязанности выдать по заявлению ФИО1 копию указанного приказа. В связи с чем отказ работодателя в предоставлении запрашиваемого документа является обоснованным, нарушений трудовых прав работника ФИО1 ответчик не допускал.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, установленных ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, не имеется. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к ПАО «»Уралхимпласт» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза работников Свердловской области «Солидарность» в интересах ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «»Уралхимпласт» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А. Филатьева