Гражданский кодекс часть 1

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лавровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 513 руб. 00 коп., указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 29,90% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на счет ФИО1 № с последующей их выдачей ФИО1 через кассу офиса банка. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем у нее перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 152 513 руб., из которых: сумма основного долга – 108 223 руб. 02 коп., задолженность по неоплаченным процентам – 21 001 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 169 руб. 74 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 119 руб. В августе 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовало полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако требование банка ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие (л.д.3-6, 76, 77).

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела (л.д.74). В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признала частично – в размере 120 392 руб. 76 коп., указывая, что данная сумма состоит из основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование кредитом, не возвращенной ей истцу. Полагала, что штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 11 119 руб. и убытки банка в виде неоплаченных процентов в размере 21 001 руб. 24 коп. фактически являются неустойкой, которую просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также в связи с ее тяжелым финансовым положением. Неисполнение своих обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ объяснила финансовыми трудностями, вызванными, в частности, увольнением с работы и небольшим размером получаемой ей пенсии (л.д.55-57).

При таком положении, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просившего рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, и ответчика, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не сообщившей об уважительности причин своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых. Ежемесячные платежи по кредиту в размере 6 452 руб. 00 коп. должны перечисляться заемщиком в соответствии с графиком погашения по кредиту, дата перечисления первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомилась и полностью согласна с содержанием Общих условий кредитного договора, Памяткой по услуге «Извещения по почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, что подтверждается ее подписью в соответствующем разделе кредитного договора (л.д.10).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения, а также за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (раздел III Общих условий кредитного договора, пп.4.1, 4.2 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору) (л.д.12-17).

Пунктами 3 и 4 раздела III Общих условий кредитного договора установлено, что банк также имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (л.д.12-16).

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету № (л.д.19-27).

Выписка по счету № также свидетельствует о том, что ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не перечисляла банку ежемесячные платежи по кредиту, допустив тем самым просрочку возврата заемных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено и самой ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.55-56).

Судом установлено, что неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 152 513 руб., из которых: сумма основного долга – 108 223 руб. 02 коп., задолженность по неоплаченным процентам – 21 001 руб. 24 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 169 руб. 74 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 119 руб. (л.д.28-38).

Согласно п.4 ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неоплаченных процентов по графику, установленному кредитным договором, по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, о снижении размера неустойки, в частности убытков и штрафа, законные основания для их снижения в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.73 и п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафа и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, приходит к выводу об отсутствии оснований считать штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 11 119 руб. 00 коп. несоразмерным последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа за возникновение просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства, ответчик ФИО1 не представила. Ее довод о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в совокупности с непредставлением доказательств ее финансового положения (сведений об имуществе, заработке и т.д.), не может служить основанием для снижения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем признает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 152 513 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и является правильным.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком во исполнении положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 250 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика (л.д.7, 8).

Кроме того, определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах исковых требований, принадлежащее ФИО1 (л.д.3).

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лавровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Лавровой ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 513 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот тринадцать) рублей, из которых: сумма основного долга – 108 223 (сто восемь тысяч двести двадцать три) рубля 02 (две) копейки, задолженность по неоплаченным процентам – 21 001 (двадцать одна тысяча один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 12 169 (двенадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 11 119 (одиннадцать тысяч сто девятнадцать) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Лавровой ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Сохранить действие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лавровой ФИО8, установленных по определению судьи Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий (подпись) Д.И.Кудряшова