Гражданский кодекс часть 1

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» денежные средства в размере 367 573,63 руб.

В обоснование изложенных требований ФИО1 указал, что 25 октября 2017 года истцу стало известно, что контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации проведены мероприятия по проверке ведения финансово-хозяйственной деятельности в воинских частях, при которой была выявлена неправомерная выплата денежных средств по незаконному увольнению военнослужащих войсковой части 0000. В результате проведенного разбирательства было установлено, что причиной непроизвольного использования бюджетных денежных средств при незаконном увольнении военнослужащих ПАВ и МАВ послужили неправомерные действия ВрИО командира войсковой части 0000 ФИО2. Ответчик умышлено утвердил протоколы аттестационных комиссий в отношении указанных военнослужащих, что повлекло дальнейшее увольнение с военной службы ПАВ и МАВ. На основании вступивших в законную силу решений судов ПАВ и МАВ были восстановлены на военной службе, а их увольнение с таковой было признано незаконным, в связи с чем образовался ущерб, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном объеме в соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ответчик в настоящее время проходит военную службу в прямом подчинении командира войсковой части 0000, который и обратился с требованием о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом указал, что он при временном исполнении обязанностей командира войсковой части 0000 действовал с учётом мнения подчиненных, учитывая выводы аттестационных комиссий, и в соответствии с требованиями ст.ст. 83 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом он не издавал приказа об увольнении с военной службы. Оснований для привлечения его к полной материальной ответственности нет, так как прямого умысла на совершение незаконных действий у него не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» (далее – УФО), уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не просил.

Рассмотрев иск, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 4 названного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, действующим законодательством определено, что военнослужащий, в том числе командир (начальник), может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Актом от 25 октября 2017 года 0000 по результатам контрольных мероприятий «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности деятельности Командования Воздушно-десантных войсках (далее – ВДВ) установлены нарушения, допущенные при осуществлении выплаты военнослужащим войсковой части 0000МАВ и ПАВ, уволенных с военной службы по несоблюдению условий контракта, а впоследствии восстановленных на военной службы по решению суда.

Из письма руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ0000 и расчёта денежных сумм определено, что сумма переплаты денежного довольствия военнослужащим войсковой части 0000МАВ и ПАВ составляет 367 573,63 руб.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельной и опровергается исследованными судом материалами дела, так как срок исковой давности начал течь с момента установления ущерба актом 0000 по результатам контрольных мероприятий, а именно 25 октября 2017 года.

Далее, согласно подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу пункта 2.2. ст. 51 Федерального закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что на военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, оформляется представление, которое подписывается командиром части.

Как усматривается из приказа ВрИО командира войсковой части 0000ШАВ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием последнего в служебную командировку исполнение обязанностей командира войсковой части 0000 возложено на ФИО2.

Согласно приказу приказа ВрИО командира войсковой части 0000ШАВ от ДД.ММ.ГГГГ последний, прибывший из служебной командировки, приступил к исполнению обязанностей командира воинской части в указанный день.

Из материалов административного разбирательства усматривается, что военнослужащие войсковой части 0000МАВ и ПАВ были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, в результате чего комиссия пришла к выводу о необходимости увольнения военнослужащих по указанному основанию. Решения заседания аттестационной комиссии по МАВ и ПАВ утверждал ответчик. Решениями Усурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ода и от ДД.ММ.ГГГГ увольнение МАВ и ПАВ с военной службы было признано незаконным и они восстановлены на службе в ранее занимаемых воинских должностях. Причиной восстановления военнослужащих на службе явилось формальный подход к мероприятиям, проводимым с увольняемыми.

При этом в материалах разбирательств отсутствуют решения аттестационных комиссии по МАВ и ПАВ, утверждённые ответчиком. В судебное заседание стороной ответчика указанные документы также представлены не были.

Согласно выписке из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ0000 указанная комиссия единогласно пришла к выводу, что МАВ воинской должности не соответствует. Необходимо уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, он не исполнял обязанности командира воинской части, в связи с чем не мог утверждать вышеназванное решение аттестационной комиссии по МАВ. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представления к досрочному увольнению МАВ с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы усматривается, что оно подписано и направленно по команде ВрИО командиром войсковой части 0000 К-вым.

Из представления к досрочному увольнению ПАВ с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы усматривается, что оно подписано и направленно по команде ВрИО командиром войсковой части 0000 ФИО2.

Приказом ВрИО командира войсковой части 0000ШАВ от ДД.ММ.ГГГГМАВ, уволенный с военной службы на основании приказа Командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ0000, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу ВрИО Командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ0000, параграф 13 приказа Командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ0000 в отношении МАВ отменен как незаконно изданный. Основание – решение Усурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ВрИО командира войсковой части 0000ШАВ от ДД.ММ.ГГГГПАВ, уволенный с военной службы на основании приказа Командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ0000, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу Командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ0000, параграф 12 приказа Командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ0000 в отношении ПАВ отменен как незаконно изданный. Основание – решение Усурийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ВрИО командира войсковой части 0000 ФИО3 признано незаконным решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения МАВ.

При этом, в оспариваемый период приказы об увольнении с военной службы военнослужащих войсковой части 0000МАВ и ПАВ издавались командующим ВДВ, а не ответчиком, который также не издавал приказы об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части.

Таким образом, совершение ФИО2 каких-либо умышленных действий, направленных на причинение государству материального ущерба и незаконное расходование денежных средств, из материалов дела не усматривается.

Более того, сам по себе факт выплаты денежного довольствия военнослужащим, увольнение с военной службы которых признано незаконным, и они в последующем восстановлены в списках личного состав части, не может свидетельствовать о причинении материального ущерба государству, так как размер выплаты указанного денежного довольствия в случае прохождения этими военнослужащими военной службы не изменился, то есть им выплачено то денежное довольствие, которое они бы и получили при прохождении военной службы на воинских должностях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, предъявляя иск о привлечении ответчика к материальной ответственности, предусматривающим таковую в случае, когда ущерб причинен командиром (начальником), нарушившим своим приказом (распоряжением) установленный порядок расходования имущества или не принявший необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения ответчика к такой ответственности.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было. Не подтвержден факт незаконности выплат и противоправности действий ФИО2. Не представлено истцом и доказательств совершения ответчиком действий, направленных на причинение материального ущерба.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной или ограниченной материальной ответственности, его виновных действий и причинно-следственной связи между его действиями и материальным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате правомерных действий, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществлял свои действия по направлению представления на увольнение ПАВ в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ0000, а доказательств того, что он утверждал решения аттестационных комиссии по МАВ и ПАВ суду представлено не было.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части 0000 к военнослужащему указанной воинской части подполковнику ФИО2 о взыскании материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Т.М. Суанова