Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП России ФИО2, представителя ответчиков Калининградской областной таможни, ФТС России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, ФССП РФ, УФССП РФ по Калининградской области, Калининградской областной таможне, Федеральной таможенной службе, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 о взыскании излишне уплаченного административного штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП Московского района г. Калининграда, указав, что 20 июня 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6-903/2016 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 08 августа 2016 года он оплатил административный штраф в размере <данные изъяты> руб. 19 марта 2018 года в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24699/18/39004-ИП, в связи с неоплатой штрафа по делу об административном правонарушении № 6-903/2016. 22 июня 2018 года при попытке пересечения границы в пункте пропуска Багратионовск через государственную границу РФ ему вручено уведомление № 2018/06/1063 об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП Московского района г. Калининграда. 26 июня 2018 года он также получил уведомление № 2018/06/1274 об ограничении права на выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что ему необходимо было в срочном порядке покинуть территорию Российской Федерации, он повторно 27 июня 2018 года оплатил штраф. Таким образом, он понес убытки, оплатив один и тот же штраф два раза. 29 июня 2018 года он подал в ОСП Московского района г. Калининграда заявление о возврате излишне уплаченного штрафа. В настоящее время ответа от ОСП Московского района г. Калининграда не получено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся в том, что он страдал, переживал из-за случившегося, испытывал стресс, тревогу и страх, испытывал чувство горя, так как с закрытием границы не смог попасть на авиарейс и потерял значительную сумму денежных средств, его материальное положение ухудшилось. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ОСП Московского района г. Калининграда в его пользу сумму излишне уплаченного штрафа в размере 33 703,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212,10 руб., а всего 54 915,32 руб.

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4

Определением суда от 01 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калининградская областная таможня, Федеральная таможенная служба.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что 12 февраля 2019 года ему был возвращен излишне уплаченный административный штраф. Чек об оплате административного штрафа он принес в Ленинградский районный суд, иначе с него бы взыскали штраф в двойном размере.

Ранее в судебном заседании указал, что сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО4 о том, что у него оплачен штраф. Однако не мог предъявить приставу ранее оплаченную квитанцию, так как она у него не сохранилась. После он обратился за копией в банк, которая была ему предоставлена через некоторое время. Повторно оплатил штраф, так как ему необходимо было срочно выехать за пределы РФ. Ограничение на выезд за границу было снято только после того как он оплатил второй раз штраф. Квитанцию за 2016 год предъявил судебному приставу-исполнителю после того, как оплатил штраф второй раз.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Калининградской области по доверенностям <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что в ОСП поступило постановление о взыскании штрафа, при этом определение об исправлении описки в адрес ОСП не поступало. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом об этом был уведомлен должник. Законом не предусмотрена обязанность пристава проверять оплату штрафа при возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда, которое истец не обжаловал. 27 июня 2018 года истец внес на депозитный счет ОСП Московского района денежные средства для оплаты штрафа, а 28 июня 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об ограничении выезда. Все действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Служба судебных приставов своими действиями не причинила истцу морального вреда. После поступления денежных средств на депозитный счет судебный пристав-исполнитель ждала еще 20 дней, когда истец принесет ей доказательства оплаты штрафа ранее. Через 20 дней судебный пристав-исполнитель распределила денежные средства по реквизитам указанным в постановлении суда и вынесла постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время денежные средства возвращены на счет истца.

Представитель ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец приходил к ней и спрашивал, как ему быстрее снять ограничение на выезд. Она ему пояснила, что необходимо оплатить штраф, при этом выдала квитанцию на оплату штрафа. После того как истец оплатил по квитанции, он пришел и пояснил, что уже ранее оплачивал административный штраф на сумму <данные изъяты> руб. Она попросила предъявить ранее оплаченную квитанцию и предоставить уведомление из суда, что штраф оплачен. Истец предоставил ей квитанцию от 08 августа 2016 года, но в ней были другие реквизиты, которые не совпадали с реквизитами, указанными в постановлении суда. Так как не было предоставлено уведомление из суда об оплате штрафа, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет, были переведены по реквизитам, указанным в постановлении суда.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы, Калининградской области таможни по доверенностям <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Поддержала письменные объяснения , в которых указано, что сумма административного штрафа оплачена в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие от ФИО1 платежным поручением от 09 августа 2016 года № 386342 на счет УФК по Калининградской области для Калининградской областной таможни, перечислены в федеральный бюджет Российской Федерации. Указала, что вторая оплата административного штрафа не поступала для Калининградской областной таможни, так как не был верно указан код таможенного органа, в связи с чем деньги поступили на счет федерального казначейства.

Представитель 3-го лица Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дело № 6-903/2016 об административном правонарушении, поступившее из Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по делу № 6-903/2016 постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

14 сентября 2016 года в ОСП Московского района г. Калининграда Ленинградским районным судом г. Калининграда направлено постановление суда от 20 июня 2016 года в отношении ФИО1 для исполнения в части взыскания штрафа, при этом на постановлении имеется отметка об отсутствии сведений об оплате штрафа в добровольном порядке.

19 марта 2018 года на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 6-903/2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 24699/18/39004-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором указано, что на 18 июня 2018 года остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., при этом должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе ограничен выезд из Российской Федерации.

22 и 26 июня 2018 года ФИО1 в пунктах пропуска Багратионовск и Мамоново уведомлен о том, что ему ограничено прав на выезд из Российской Федерации на основании решения ОСП Московского района г. Калининграда.

ФИО1 указал в судебном заседании, что не мог предъявить приставу ранее оплаченную квитанцию, так как она у него не сохранилась. После он обратился за копией в банк, которая была ему предоставлена через некоторое время. Повторно оплатил штраф, так как ему необходимо было срочно выехать за пределы РФ. Ограничение на выезд за границу было снято только после того как он оплатил второй раз штраф. Квитанцию за 2016 год предъявил судебному приставу-исполнителю после того, как оплатил штраф второй раз.

Объяснения ФИО1 согласуются с объяснениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, указавшей, что истец приходил к ней и спрашивал, как ему быстрее снять ограничение на выезд. Она ему пояснила, что необходимо оплатить штраф, при этом выдала квитанцию на оплату штрафа. После того как истец оплатил по квитанции, он пришел и пояснил, что уже ранее оплачивал административный штраф на сумму <данные изъяты> руб.

27 июня 2018 года ФИО1 на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты штрафа по исполнительному производству № 24699/18/39004-ИП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более.

На дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об оплате ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем у пристава имелись правовые основания, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения такого постановления.

Как установлено судом, чек об оплате ФИО1 штрафа от 08 августа 2016 года поступил к судебному приставу-исполнителю только 29 июня 2018 года, что также подтверждается отметкой о распечатке чека 28 июня 2018 года.

В силу ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

После поступления денежных средств в счет оплаты штрафа (27 июня 2018 года) судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 вынесено постановление от 28 июня 2018 года о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Частью 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из положений ч. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять проверку исполнения требований должником в добровольном порядке. Имея в наличии исполнительный документ в виде постановления от 20 июня 2016 года, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства, наложению временного ограничения на выезд из РФ и снятию данного ограничения соответствовали требованиям закона и являлись правомерными.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование причинения морального вреда истец указывает на незаконные действия судебного пристава-исполнителя о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку судом не установлены факты незаконных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ограничением выезда истца за пределы Российской Федерации, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

29 июня 2018 года от ФИО1 в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление о возврате излишне уплаченного штрафа с приложением двух оплаченных чеков.

Представитель ответчиков Федеральной таможенной службы, Калининградской области таможни в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие от ФИО1 платежным поручением от 09 августа 2016 года № 386342 на счет УФК по Калининградской области для Калининградской областной таможни, перечислены в федеральный бюджет Российской Федерации. Однако вторая оплата административного штрафа не поступала для Калининградской областной таможни, так как не был верно указан код таможенного органа, в связи с чем деньги поступили на счет федерального казначейства.

Заявка на возврат излишне уплаченного штрафа администратором доходов бюджета (ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области) направлена в финансовый орган только 08 февраля 2019 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что им получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 12 февраля 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию излишне уплаченный штраф по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. уже получена, в указанной части решение суда необходимо считать исполненным.

При таком положении не могут быть удовлетворены требования к Калининградской областной таможне и Федеральной таможенной службе.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10 октября 2018 года.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 излишне уплаченный штраф по делу об административном правонарушении в размере 33 703,22 руб.

В указанной выше части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 212 (одна тысяча двести двенадцать) руб. 10 коп. за подачу искового заявления в суд, перечисленную в Управление Федерального казначейства по Калининградской области (для Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду) на счет №, БИК №, ИНН №, по чеку по операции Сбербанк онлайн от 10 октября 2018 года.

Разъяснить заявителю, что для возврата излишне уплаченной государственной пошлины следует обратиться с письменным заявлением в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья