Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учётом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 142000 руб., убытков в виде оплаты экспертизы - 1700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ним (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ<данные изъяты> года выпуска, №, серебристого цвета, стоимостью 142000 руб., оплаченной им продавцу. В ходе осмотра при переоформлении автомобиля выявлено, что кузов автомобиля подвергался крупноблочному ремонту с заменой задней части кузова (багажный отсек с фрагментом пассажирского салона) вместе с крышей автомобиля. По данному факту назначена техническая экспертиза, и установлено, что заводская табличка с VIN автомобиля подвергалась демонтажу и повторной установке; кузов подвергался ремонтно-восстановительным работам с заменой крыши и задней части кузова панелями от автомобиля с VIN №, задняя часть кузова была перекрашена из темно-сине-фиолетового в серебристый цвет. В договоре купли-продажи автомобиля указанные сведения не были отражены. В связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое последним оставлено без удовлетворения. На оплату экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 1700 руб. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, при этом ФИО1 дополнительно пояснил суду, что у него не было денег, чтобы своевременно поставить автомобиль на регистрационный учёт. С 2016 г. по настоящее время автомобиль стоит. Когда решил продать автомобиль, он не смог поставить автомобиль на регистрационный учёт, его направили для проведения экспертизы на предмет определения наличия либо отсутствия в автомобиле изменений, в связи с чем он понёс расходы в сумме 1700 руб. Затем автомобиль изъяли на три месяца в рамках материала КУСП в связи с наличием в автомобиле обнаруженных изменений, о которых он не знал. Он не вносил никаких изменений в конструкцию автомобиля, в ДТП не участвовал. В последующем правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано, автомобиль ему возвращён. Ответчик в ходе телефонного разговора отказался вернуть ему стоимость автомобиля, затем перестал отвечать на звонки. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем процессе исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он продал истцу автомобиль за 142000 руб., денежные средства им получены. Изменения в конструкцию автомобиля он не вносил, ему неизвестно, кто это сделал, предполагает, что это был истец. Ему стало известно о том, что задняя часть автомобиля заменена, только когда истец предъявил претензию в письменной форме в июле 2017 г. Полагает, что ДТП с участием истца не было зарегистрировано. Истец ездил без страховки, на высокой скорости, о чём были штрафы за превышение скорости. В органы полиции в связи с мошенническими действиями истца он не обращался. Просил отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения иска, просила обязать истца передать ответчику спорный автомобиль.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Сызранская СТО» - ФИО7, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, последний представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи покупатель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, если ему продан товар с существенными недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность продавцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серебристого цвета (далее – автомобиль), стоимостью 142000 руб. (далее – договор). Расчёт с продавцом произведён, автомобиль передан покупателю.

Указание на качество товара в договоре отсутствует.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что при переоформлении автомобиля в ходе его осмотра было выявлено, что автомобиль подвергался крупноблочному ремонту с заменой задней части кузова, в связи с чем было проведено экспертное исследование в ООО «Эксперт-Авто». Затем автомобиль изъяли на три месяца в рамках материала КУСП в связи с наличием в автомобиле обнаруженных изменений, о которых он не знал. Он не вносил никаких изменений в конструкцию автомобиля, в ДТП не участвовал. В последующем правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела было отказано, автомобиль ему возвращён.

Из акта экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что выявленная при исследовании маркировка кузова представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является первичной, каких-либо признаков ее изменения (перебития) не установлено. Каких-либо следов, указывающих на ранее произведенную (возможную) замену маркируемой панели с идентификационной маркировкой кузова представленного автомобиля в ходе проведенного исследования при использовании не разрушающих методов контроля, на момент осмотра не обнаружено. Кузов автомобиля подвергался крупноблочному ремонту с заменой задней части кузова (багажный отсек с фрагментом пассажирского салона) вместе с крышей автомобиля. Задняя часть автомобиля принадлежала автомобилю-донору синего цвета, идентификационный номер задней части автомобиля уничтожен. Способ установки заводской таблички с дублирующим номером VIN (№ не соответствует эталонным образцам завода-изготовителя, табличка подвергалась демонтажу и повторной установке.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> установлено, что обозначения идентификационного номера кузова «№» и двигателя №* автомашины изменению не подвергались, нанесены заводским способом. Правая опора с маркировкой кузова отделению и замене не подвергалась. Заводская табличка с VIN автомашины подвергалась демонтажу и повторной установке. Кузов подвергался ремонтно-восстановительным работам с заменой крыши и задней части кузова панелями от автомашины с VIN «№». Кузов автомашины подвергался ремонтному окрашиванию. Задняя часть кузова была перекрашена из темно-сине-фиолетового в серебристый цвет. Автомашина проверена по базам данных и в угоне не числится.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1 Предыдущим собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ был ФИО3

Как указывает истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 не была сообщена информация о том, что кузов автомобиля подвергался крупноблочному ремонту с заменой задней части кузова, что, по его мнению, является существенным условием, которое не было согласовано с ним как с покупателем.

Из имеющегося в материалах дела запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о ДТП с участием автомобиля в базе данных ФИС ГИБДД-М не зарегистрированы (л.д.126, 127).

Таким образом, переданный истцу автомобиль имеет существенные дефекты, которые не были оговорены договором, истец о наличии недостатков автомобиля не был поставлен в известность, и указанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность его действий как продавца при отчуждении автомобиля.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о существенных недостатках автомобиля, суду также не представлено.

Поскольку выявленные недостатки препятствовали использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, возможности регистрационного учёта и реализации прав истца как собственника, последний в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении заключённого между сторонами договора от 20 августа 2016 г. и взыскании стоимости автомобиля в размере 142000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаты экспертизы в размере 1700 руб.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с целью выяснения обстоятельств, выявленных при переоформлении автомобиля, истцом были понесены расходы на составление акта экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1700 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде оплаты экспертизы в размере 1700 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб., подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В целях правовой определённости, учитывая, что в случае удовлетворения иска сторона ответчика просила обязать истца передать ответчику спорный автомобиль, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 142000 (сто сорок две тысячи) руб., убытки в виде оплаты экспертизы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 (четыре тысячи сорок) руб.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, серебристого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.