Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» о защите прав потребителей, признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховой брокер «ТИСС», мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» с целью получения денежный средств на приобретение автомобиля, стоимостью 648 000 рублей, из которых 98 000 руб. – выплачены ею, а оставшиеся 550 000 выплачивались продавцу из средств, предоставляемых ПАО «Плюс Банк». При заключении кредитного договора ею был заключен договор страхования (КАСКО), при этом сотрудниками ПАО «Плюс Банк» ей предоставлен пакет документов об оказании услуг страхования, в том числе договор БД № с ООО «СБ «ТИСС» об оказании услуг страхования транспортного средства. Несмотря на название договора, ООО «СБ «ТИСС» согласно его условиям обязался произвести не страхование транспортного средства, а осуществить поиск компании-страховщика по условиям, названным истцом, осуществлять консультации и информирование Истца по вопросам страхования транспортного средства. За осуществление указанных услуг Договором предусмотрена оплата в сумме 17,031% от стоимости страховой суммы. В связи с тем, что приобретаемый автомобиль был застрахован истцом на сумму 686 909 руб. 87 коп., страховая премия 19 902,39 руб., то оплата по договору, заключенному с ООО «СБ «ТИС» равна 116 989,48 руб.

Полагает, что при заключении Договора с ООО «СБ «ТИСС» она была введена в заблуждение относительно предмета заключаемого договора страхования, самостоятельно оплату за услуги ответчика она не производила, данные денежные средства были переведены из средств, предоставленных ей по кредитному договору ПАО «Плюс Банк». Указанные в Договоре услуги ответчиком выполнены не были, так как на выбор истца был предоставлен лишь один Страховщик ООО «Страховое общество «Акцепт» с заранее подготовленным пакетом документов, при этом данный пакет был предоставлен сотрудниками Банка, а не ответчиком, иные страховщики истцу предложены не были, по единственному представленному страховщику - ООО «Страховое общество «Акцепт» не был представлен отчет о финансовом положении страховщика, что является нарушением п.2.3.4 Договора. Все указанные договоры подписаны единовременно без участия ответчика и страховой компании. Трудовые и материальные затраты, обосновывающие соразмерность затребованной по Договору цены, никак не доказаны. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют считать, что ответчиком совершены действия, направленные на недобросовестное получение прибыли без надлежащего предоставления встречного исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторжения Договора и возврата полученных денежных средств в размере 116 989 руб. 48 коп в течение 10 дней с момента получения претензии, в ответ на указанную претензию ответчик ответил истцу о невозможности расторжения договора ввиду его исполнения сторонами, вопрос о возврате денежных средств оставил без ответа.

В связи с изложенным просит признать недействительным Договор БД № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 116 989 руб. 48 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7 121 руб. 94 коп за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая взыскание по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховой брокер «ТИСС»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменного отзыва с исковыми требованиями не согласился, указав, что Договор БД № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг страхования был подписан собственноручно истцом и по его инициативе после ознакомления с условиями Договора, никаких возражений относительно условий его заключения истец не высказал, также истцом был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, при этом замечаний и возражений относительно оказанных услуг со стороны Заказчика также заявлено не было, страховая премия была направлена Банком по распоряжению Истца. Таким образом полагает, что Договор был заключен по обоюдному волеизъявлению сторон, услуги ООО «Страховой брокер «ТИСС» по указанному Договору оказаны в полном объеме. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица по делу ООО «Плюс Банк» и ООО «СО «Акцепт», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия истца, ответчика и третьих лиц по делу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» с целью получения денежный средств на приобретение автомобиля, стоимостью 648 000 рублей, из которых 98 000 руб. – выплачены ею, а оставшиеся 550 000 выплачивались продавцу из средств, предоставляемых ПАО «Плюс Банк». При заключении кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования (КАСКО), при этом сотрудниками ПАО «Плюс Банк» истцу был предоставлен пакет документов об оказании услуг страхования, в том числе договор БД № с ООО «СБ «ТИСС» об оказании услуг страхования транспортного средства.

Согласно условиям договор БД № (далее Договор) ответчик взял на себя обязательства осуществить поиск компании-страховщика по условиям, названным истцом, осуществлять консультации и информирование Истца по вопросам страхования транспортного средства. За осуществление указанных услуг Договором предусмотрена оплата в сумме 17,031% от стоимости страховой суммы. В связи с тем, что приобретаемый автомобиль был застрахован истцом на сумму 686 909 руб. 87 коп., страховая премия 19 902,39 руб., то оплата по договору, заключенному с ООО «СБ «ТИС» равна 116 989,48 руб., которые были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, что следует из Договора купли-продажи траснпортного средства, а также Кредитного договора и Графика платежей к нему.

Запрос заказчика по условиям страхования указывается в заявке на подбор условий страхования, предоставляемых заказчиком исполнителю. Исполнитель оказывает заказчику услуги: консультирует и информирует по вопросам страхования транспортного средства заказчика; исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию-страховщика и условия страхования транспортного средства заказчика; осуществляет отбор страховщиков для реализации программ страховой защиты транспортного средства заказчика, предоставляет информацию об отобранных страховщиках – документы, подтверждающие право страховщиков на осуществление страховой (перестраховочной) деятельности, информацию о финансовом положении страховщиков и иную информацию, интересующую заказчика; по поручению заказчика, от его имени и за его счет, осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, предоставляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования, оказывает иные услуги, связанные со страхованием (п.1.2- 1.3.6 Договора).

В материалах дела имеется адресованная директору ООО «Страховой брокер «ТИСС», заявка на подбор условий страхования, а именно просьба подобрать страховую программу для страхования автомобиля <данные изъяты>, включающую в себя страховые риски: хищение транспортного средства, угон, подписанная ФИО1 и генеральным директором ООО «СБ «ТИСС» ФИО3

Как следует из содержания правоотношений по названному выше договору об оказании услуг страхования транспортного средства и его субъектного состава, суд приходит к выводу о том, что спорный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2017 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Стороной ответчика не оспаривается факт внесения истцом оплаты по договору в полном объеме в сумме 116 989,48 руб., направленных перечислением ПАО «Плюс Банк», в числе кредитных средств банка, ответчику на оплату по договору об оказании услуг страхования транспортного средства.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 просит признать недействительным заключенный с ответчиком Договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что была введена в заблуждение относительно предмета Договора.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. Утверждая о том, что стороной ответчика она была введена в заблуждение относительно предмета сделки, истец ФИО1 не указывает в чем выразилось данное заблуждение, не приводит обстоятельства наличия таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. При этом сама истцовая сторона не оспаривает тот факт, что ею были подписаны вышеуказанные документы, т.е. она с ними была ознакомлена.

Обстоятельства необоснованности цены договора, которую стороны предусмотрели, а также невыполнение, предусмотренных в Договоре условий сторонами совершенной сделки не могут повлиять на признание ее недействительной сделкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания всего Договора недействительным.

Вместе с тем, согласно ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть Договор БД № и возвратить полученные по договору денежные средства в размере 116 989,48 руб.

Факт получения претензии от истца ответчиком не оспаривается.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ТИСС» ответило ФИО1 отказом в удовлетворении ее требований о расторжении заключенного с ней Договора, ссылаясь на то, что Договор прекратил свое действие, в связи с его исполнением сторонами.

В соответствии с п.6.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Под исполнением Сторонами обязательств подразумевается: подписание Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, перечисление Исполнителем на счет Страховщика денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии по договору страхования, в соответствии с п.2.3.5 настоящего Договора, оплата Заказчиком вознаграждения, причитающегося Исполнителю по настоящему Договору.

В силу ст.6.2 Настоящий Договор может быть расторгнут по взаимному согласованию Сторон. Расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке не допускается. Не одна из Сторон не вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке.

Исходя из п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничточна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как считает суд, принимая во внимание изложенные положения закона и установленные судом обстоятельства, ФИО1, являясь заказчиком по вышеуказанному договору об оказании услуг страхования транспортного средства, вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные правовые нормы, истец как заказчик по договору на оказание услуг страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ БД № был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Следовательно, суд полагает, что с даты получения направленного истцом ответчику соответствующего уведомления о расторжении указанного выше договора данный договор оказания услуг считается расторгнутым.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом в своем исковом заявлении указывается, что в ходе заключения кредитного Договора с ПАО «Плюс Банк», ей был предоставлен лишь один Страховщик ООО «Страховое общество «Акцепт» с заранее подготовленным пакетом документов, при этом данный пакет был предоставлен сотрудниками Банка, а не ответчиком, иные страховщики истцу предложены не были, по единственному представленному страховщику - ООО «Страховое общество «Акцепт» не был представлен отчет о финансовом положении страховщика, что является нарушением п.2.3.4 Договора. Все указанные договоры подписаны единовременно без участия ответчика и страховой компании. Трудовые и материальные затраты, обосновывающие соразмерность затребованной по Договору цены, никак не доказаны.

Стороной ответчика соответствующие указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспариваются, данные обстоятельства не опровергаются и материалами гражданского дела, в связи с чем не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется.

Доказательств исполнения ответчиком каких-либо иных услуг по Договору об оказании услуг страхования транспортного средства, стороной ответчика в суд также не представлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу указанную денежную сумму, имеет место неосновательное обогащение в сумме 116 989 руб. 48 коп., и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом был представлен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный размер процентов по расчету истца составил 7 121 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет указанных процентов необходимо произвести с момента получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) по день принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года

За указанный период сумма процентов составляет 3 037 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, продолжая их взыскание по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение ее прав потребителя в размере 7000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанные положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 ни полностью, ни в части так и не произвелось, с ответчика в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размер взысканных сумм, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законом размер штрафа, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать с ООО «Страховой брокер «ТИСС» в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ТИСС» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по договору об оказании услуг страхования транспортного средства БД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 989 руб. 48 коп, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037 руб. 66 коп, продолжив взыскание соответствующих процентов по день фактического исполнения соответствующего обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 157 027 (сто пятьдесят семь тысяч двадцать семь) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховой брокер «ТИСС» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 4 340 (четыре тысячи триста сорок) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, – с ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я: (подпись) ФИО7

<данные изъяты>