Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 марта 2020 г. гражданское дело № 45RS0026-01-2019-008155-48 по иску Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов к акционерному обществу «Водный Союз» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности ФИО5,

установил:

Курганская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Водный Союз» (далее - АО «Водный Союз») о возложении обязанности произвести ремонт поврежденных затоплением потолка, стен, пола в полуподвале нежилого помещения, взыскании убытков в размере стоимости насоса и шланга в сумме 2 759 руб., судебных расходов.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования неоднократно изменял, указывая в обоснование, что на основании договора безвозмездного пользования от 29 июня 2009 г. организация является ссудополучателем нежилого помещения по адресу: <адрес>. 6 ноября 2018 г. в связи с аварийной ситуацией на сетях холодного водоснабжения полуподвальное помещение занимаемого ими здания было затоплено, уровень воды составлял 25 см. Аварийной бригадой была произведена откачка воды из канала тепловых сетей, однако на протяжении четырех дней подтопление подвала повторялось неоднократно. В связи с необходимостью постоянной откачки воды из полуподвала нежилого помещения истец был вынужден понести расходы на приобретение водяного насоса. Так, в результате порыва водопровода и попадания воды через колодец, расположенный у жилого <адрес> в г. Кургане, по коробам теплотрассы вода попала в подвал занимаемого ими нежилого помещения, в результате чего внутренней отделке помещения причинен ущерб.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с АО «Водный Союз» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении измененного иска настаивал. Дополнительно указывал, что размер причиненного ущерба обусловлен тем, что аварийная ситуация устранялась ответчиком в течение пяти дней. В течение этого времени подвал был затоплен, осуществлялась откачка воды. Истцу достоверно не известно произошло ли данное затопление 6 ноября 2018 г. или ранее, однако обнаружено оно было утром 6 ноября 2018 г., непосредственно после выхода на работу после праздничных дней, и, соответственно, в этот же день сообщено в аварийную службу. Не оспаривая факт отсутствия надлежащей герметизации ввода инженерной сети теплоснабжения в здание, истец, вместе с тем, полагал, что ее наличие в том виде, в котором она выполнена, обеспечило сдерживание поступления воды в большем объеме. Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с суммой ущерба, установленной заключением дополнительной судебной экспертизы, указывая, что в результате затопления был поврежден линолеум, находившийся в подвале здания. Данный линолеум силами и за счет средств истца был восстановлен, но требований о возмещении понесенных расходов на его восстановления истец не предъявляет, уменьшая таким образом сумму исковых требований исходя из доли своей вины в причинении ущерба, обусловленной отсутствием герметизации ввода инженерной сети теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Водный Союз» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, не оспаривая свою вину в возникновении аварийной ситуации на водопроводе, которая стала следствием затопления подвала нежилого помещения по <адрес>, и факт устранения данной аварии в течении четырех дней, ответчик вместе с тем, указал, что затопление подвала стало возможным по вине истца, поскольку отсутствовала гидроизоляция ввода инженерной сети теплоснабжения в здание, занимаемое истцом. Дополнительно пояснил, что на период устранения аварии отключение водоснабжения не осуществлялось. Полагал, что вина ответчика в причинении ущерба составляет 50%. Представитель ответчика выразил несогласие с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца полагал обоснованными.

Представители третьих лиц ПАО «Курганская генерирующая компания», Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела свидетельствуют, что нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 272 кв.м., является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности г. Кургана от 8 августа 2019 г.

17 июня 2009 г. Курганской городской Думой принято решение № 174 «О передаче в безвозмездное пользование в качестве муниципальной помощи Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов объекта муниципальной казны, расположенного по адресу: <адрес>».

На основании вышеназванного решения, 29 июня 2009 г. между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана и Курганской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов был заключен договор № безвозмездного пользования объекта муниципальной казны по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана передает, а истец принимает в безвозмездное пользование нежилое здание общей площадью 273,3 кв.м., в том числе подвал площадью 119,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Сторонами определен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 6 ноября 2018 г. в 8 час. 30 мин. сотрудниками Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов было обнаружено затопление подвала здания по <адрес>, о чем в этот же день сообщено в аварийную службу АО «Водный Союз».

Материалы дела свидетельствуют, что затопление стало следствием утечки воды на сетях холодного водоснабжения в районе административного здания № по <адрес> в <адрес>.

7 ноября 2018 г. комиссия Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных ФИО3 в составе ответственного секретаря ФИО7, заведующего хозяйственной частью ФИО8, главного бухгалтера ФИО9 составила акт фиксации последствий затопления подвала по адресу <адрес>.

Из содержания акта следует, что 6 ноября 2018 г. в 8.30 час. было обнаружено затопление. Уровень воды составлял 25 см. После вызова спецбригады теплосетей была обнаружена скрытая утечка холодной воды. В 9.30 час. сделана заявка в диспетчерскую АО «Водный Союз». Аварийная бригада прибыла в 13.30 час. после повторного вызова. После откачки воды с канала теплосетей вода перестала поступать в подвальное помещение. Частично откачали воду и из подвала (4 бочки). 7 ноября 2018 года в 4.15 час. аварийная бригада вновь откачала воду из канала теплосетей и частично из подвала, т.к. уровень воды поднялся и продолжалось затопление подвала. В 8.30 час. аварийная бригада снова произвела откачку воды. Было откачано 5 бочек. Через три часа затопление подвала возобновилось. В 14.20 час. из разговора с главным диспетчером АО «Водный Союз» стало понятно, что в связи с поиском места аварии и необходимостью раскопок, устранение аварии, т.е. затопление подвала, может затянуться до 12 ноября 2018 г. Затопление подвала не прекращается.

9 ноября 2018 г. в 11.00 час. комиссией Курганской городской общественной ФИО1 ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных ФИО3 в составе ответственного секретаря ФИО7, заведующего хозяйственной частью ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11, вновь произведено обследование затопления подвального помещения по адресу: <адрес>, о чём составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра, как следует из содержания акта, было установлено, что 9 ноября 2018 г. в 11.00 час. уровень воды в подвале составил 25 см. Вода поступала через колодец тепловых сетей, расположенный на территории городского Совета, из-за утечки на внешнем водоводе. 7 ноября 2018 г. в 13.30 час. и 16.30 час. аварийная бригада производила откачку воды из подвала и колодца теплосетей, т.к. уровень воды поднялся и продолжалось затопление подвала. 8 ноября 2018 г. откачка производилась утром, в обед, вечером и ночью в 22 часа. Однако к утру 9 ноября 2018 г. уровень воды в подвале был 25 см. Поскольку утечка не была устранена, затопление подвала продолжалось. 9 ноября 2018 г. с утра прибыла техника для выявления места утечки (на <адрес>, напротив магазина «Метрополис») и устранения аварии. Откачка воды утром 9 ноября 2018 г. не производилась.

К акту осмотра помещения подвала приложен фотоматериал, выполненный утром 9 ноября 2018 г.

Аварийная ситуация была устранена 10 ноября 2018 г., согласно представленной ответчиком выкопировке из электронного журнала заявок аварийной службы.

Представителями АО «Водный Союз» заместителем начальника цеха водопровода ФИО12, инженером ОКС ФИО13, ведущим инженером ПТО ФИО14, с участием заместителя председателя Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных ФИО3ФИО8ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка подвального помещения по адресу: <адрес>, составлен акт.

Как следует из содержания акта, в ходе проверки было установлено, что в подвальном помещении здания по <адрес> имеются следы подтопления – отслоение штукатурки, краски. Со слов ФИО15 подтопление происходило через короба тепловой сети в период с 6 ноября 2018 г. по 9 ноября 2018 г. Силами АО «Водный Союз» производилась откачка воды из подвального помещения в указанный период. Арендаторы помещения в лице общественной ФИО1 совета ветеранов предлагают устранить последствия подтопления (выполнить косметический ремонт). В процессе обследования также выявлено, что ввод тепловой сети в подвальном помещении заделан монтажной пеной, что недостаточно для герметизации места прохождения тепловой сети.

В разделе «предложения» акта указано о необходимости заделать герметично ввод тепловой сети в подвальное помещение согласно нормативным документам.

21 февраля 2019 г. истец обратился к АО «Водный Союз», как к виновнику аварии, с предложением урегулирования вопроса о возмещении ущерба от затопления подвального помещения в досудебном порядке, однако получил отказ согласно ответу от 13 марта 2019 г.

В связи с этим Курганская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов обратилась в суд с иском к АО «Водный Союз» о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договором № безвозмездного пользования объекта муниципальной казны по адресу: <адрес>, заключенным между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана (ссудодатель) и Курганской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов (ссудополучатель), предусмотрено, что обязанность по содержанию объекта по <адрес>, проведению текущего и капитального ремонта возложена на ссудополучателя (п. 3.3., 3.5, 3.6 раздела 3 «Обязанности сторон»).

Проанализировав выше приведённые нормы закона, условия заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования объекта муниципальной казны, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое находится в его законном владении и пользовании и расходы на содержание которого возложены на него в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причины подтопления нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта определением Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» от 6 ноября 2019 г. № 3194, причиной подтопления подвального помещения в нежилом здании по адресу: <адрес>, является результат длительной, измеряемой сутками, транспортировки аварийных протечек инженерных сетей - от подземного водопровода АО «Водный Союз» по <адрес> (напротив <адрес>) через лотковый канал теплотрассы и далее через неправильно оформленный ввод теплотрассы в помещения № 1 и № 2 подвала и далее через дверные проемы в приямки наружных крылец здания по <адрес>.

Эксперт пришёл к выводу, что на момент затопления подвального помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, имело место быть нахождение воды в коробе тепловых сетей, к которым подсоединена инженерная система отопления здания по адресу: <адрес>. Причина и условия, при которых стало возможным нахождение воды в коробе тепловых сетей - поступление воды под давлением из-за аварийного порыва водовода по <адрес>, т.е. напротив соседнего здания.

Руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что подтопление нежилого помещения истца стало следствием утечки воды в результате аварийного порыва на принадлежащих ответчику сетях трубопровода, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, соответственно, АО «Водный Союз» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования и на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии с заключением № 3194 от 6 ноября 2019 г. ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения последствий подтопления полуподвального помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, по мнению эксперта, составляет в ценах на 3 <адрес> года - 186 427 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что при условии соответствия гидроизоляции теплового ввода в здание требованиям согласно СП 124.13330.2012, проникновения воды в подвальное помещение здания по <адрес> не произошло бы, либо было бы незначительным, с минимальным ущербом. При этом, имеющаяся изоляция теплового ввода создала сопротивление напору воды, уменьшив, но не предотвратив полностью, поступление воды в подвал. Уровень воды в подвале по имеющимся следам установился на высоте 0,2 м от пола, и при условии отсутствия защиты и свободного слива воды, данный уровень, по мнению эксперта, увеличился бы до уровня воды в камере + 0,65/0,75 м, увеличив бы ущерб. Эксперт пояснил, повреждения штукатурного и окрасочного слоя стен в результате капиллярного подсоса влаги проявляются в течении недели. Залив и фактический подсос влаги стенами произошел по всей площади двух помещений подвала и приямков, а проявившиеся дефекты на части стен никак не связаны с необходимостью проведения ремонтных работ не по всей площади, разрушения будут увеличиваться и продолжаться. Применение при расчете расценок на окраску улучшенными составами эксперт обосновал тем, что подвальное помещение, которое было повреждено, используется истцом в качестве офисного помещения. Для офисных помещении используется улучшенная отделка поверхностей. Относительно примененных норм расхода материалов и расценок эксперт пояснил, что они приняты в соответствии с МДС 81- 2004 по принципу усреднения и основаны на типовых проектных решениях. По материалам, на которые отсутствуют сметные нормативы, расход принят по характеристикам завода изготовителя.

Из представленного в экспертном заключении локального сметного расчета следует, что при определении размера стоимости восстановительно-ремонтных работ в перечень работ включены, в том числе работы по разборке покрытий полов: из линолеума и релина; устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; линолеум вспененный с печатным рисунком, защищенный поливинилхлоридным слоем площадью 61,3 кв.м.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представитель ответчика в том числе ссылался на необоснованность производства данных работ и приравнивание площади повреждённого линолеума к площади пола.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что линолеум в подвале здания занимал площадь меньше, чем площадь пола.

В целях определения действительной площади линолеума, расположенного в помещении подвала нежилого здания № по <адрес> в <адрес>, повреждённого в результате затопления, а также размера причиненного ущерба имуществу истца с учетом реального ущерба, причиненного повреждением линолеума, определением Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2020 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 7 февраля 2020 г. № 3194а, экспертами линолеум из сметы расходов на восстановление исключён и стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения последствий подтопления полуподвального помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, составила в ценах на 4 кв. 2019 г. - 95 918 руб.

Как следует из представленного к экспертному заключению локального сметного расчета, экспертом частично учтены доводы стороны ответчика и уменьшена стоимость расходов на перевозку грузов с указанием использования автомобилей – самосвалов грузоподъемностью 10 т, а не 15 т, как ранее было указано, а также общий размер расходов рассчитан в текущий уровень цен с применением индексов на 4 квартал 2019 г. согласно письму Минрегионразвития РФ № 46999-ДВ/09 от 9 декабря 2019 г., № 50583ДВ/09 от 2 декабря 2019 г., № 1579-ДВ/09 от 31 декабря 2019 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в судебном заседании заключение дополнительной судебной экспертизы не оспорил, выразил согласие с определенной экспертом суммой ущерба.

Возражая относительно выводов заключения судебной экспертизы, сторона ответчика представила свой локальный сметный расчет от 25 ноября 2019 г., согласно которому стоимость строительных работ по устранению ущерба составляет 62 183,83 руб.

Оценив представленные суду доказательства – заключения судебной экспертизы, локальный сметный расчет от 25 ноября 2019 г., пояснения сторон, суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненными ООО «Бюро независимых экспертиз», поскольку при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию для проведения строительно-технической экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, оно выполнено на основании действующей в настоящее время системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, включает в себя федеральные сметные нормативы и расценки. Заключение не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. Заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд учитывает длительность действий ответчика по устранению аварийной ситуации на внешнем трубопроводе ответчика, о который истец сообщил 6 ноября 2018 г. и которая была устранения лишь 10 ноября 2018 г., тогда как максимально возможное время устранения аварии согласно п. 11.4 «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», утвержденного приказом Минрегион России от 29 декабря 2011 г. № 635/14, составляет 36 часов.

Также, при определении размера ущерба суд в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает допущенные и со стороны истца нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.19. СП 124.13330.2012 в части герметизации ввода трубопровода тепловых сетей от проникновения воды в здание, что подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» от 6 ноября 2019 г. № 3194, не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, а также подтверждается актами проверок выполнения потребителем Перечня основных мероприятий по подготовке объекта по адресу: <адрес>, к отопительным сезонам 2013-2014 г.г., 2014-2015 г.г., 2016-2017 г.г., 2017-2018 г.г., 2018-2019 г.г., составленными структурным подразделением «Тепловые сети» ПАО «Курганская генерирующая компания». В соответствии с данными актами истцу неоднократно предписывалось провести работы по обеспечению герметичности вводов инженерных коммуникаций в здание, в свою очередь руководителем Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов в 2014 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. были составлены гарантийные письма, согласно которым им признавалось, что Перечень основных мероприятий по подготовке объекта по адресу: <адрес> отопительным сезонам выполнен не в полном объёме, указывалось на отсутствие возможности выполнить данные основные мероприятия, в том числе обеспечить герметичность вводов инженерных коммуникаций.

Кроме того, судом принято во внимание добровольное снижение истцом суммы заявленного ущерба, причиненного затоплением, и непредъявление ответчику требований в части возмещения расходов на восстановление линолеума, факт повреждения которого нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба подлежит распределению следующим образом: 90% составляет доля ответственности ответчика АО «Водный Союз», 10% - Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, исковые требования Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов подлежат частичному удовлетворению, с АО «Водный Союз» в пользу истца подлежит взысканию 86 326,20 руб. (95 918 руб. х 90%) в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно представленным платежным поручениям № 200 от 8 октября 2019 г. и № 221 от 6 ноября 2019 г. данные расходы истца составили в сумме 22 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение было принято судом при вынесении решения, требования истца удовлетворены в части, соответственно, судебные расходы на оплату проведения экспертизы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требования, с ответчика АО «Водный Союз» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 19800 руб.(22 000 х 90%).

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 148 от 2 июля 2019 г.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95 918 руб., поэтому, исходя из размера заявленных исковых требований, размер подлежащей оплате госпошлины составлял 3 078 руб.

Поскольку судом удовлетворены изменённые исковые требования в части, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «Водный Союз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 770 руб.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., то есть в большем размере, тогда как требовалось оплатить 3078 руб., то излишне уплаченная государственной пошлины в размере 2 922 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Водный Союз» в пользу Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов материальный ущерб в размере 86 326 руб. 20 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 19 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов отказать.

Обязать Инспекцию ФНС по г. Кургану возвратить Курганской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 922 руб. (платежное поручение № 148 от 2 июля 2019 г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2020 г.