Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Муромский приборостроительный завод»» (далее - АО «МПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика:

прямой действительный ущерб, причиненный в результате халатных действий при исполнения должностных обязанностей, в сумме 62 006 руб. 15 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью обеспечения своевременного заключения договоров (контрактов) и установления единого порядка действий структурных подразделений и должностных лиц АО «МПЗ» 25.10.2017 был издан приказ № 992 «О порядке заключения договоров (контрактов) на 2017-2018 годы». В п. 1.1 Приложения № 2 к указанному приказу начальники отделов-исполнителей предприятия обязывались назначить лиц, ответственных за ведение договорной работы в подведомственном отделе. Приказом № 9 от 02.11.2017 по отделу материально-технического снабжения (ОТМС) АО «МПЗ» ответственность за ведение договорной работы в 2017-2018 гг. в группе обеспечения закупок была возложена на ведущего инженера-руководителя группы ФИО2, в должностные обязанности которого входило, согласно должностной инструкции, заключение договоров с поставщиками, принятие участия в проверке соблюдения условий действующих договоров по срокам, номенклатуре, качеству, объему и цене закупок, срокам и порядку оплаты, а также организация внутреннего контроля в отношении конкретных бизнес-процессов в группе вспомогательных материалов и ГСМ. В октябре 2018 года в ОТМС АО «МПЗ» в ходе плановой документарной проверки исполнения обязательств по договору поставки горюче-смазочных материалов № 1303.2017 от 13.03.2017, заключенного между ООО «Фирма «Снабпром НН» и АО «МПЗ», выявлены нарушения его условий со стороны поставщика, приведшие к нанесению предприятию материального ущерба в размере 96 230 руб. 12 коп., о чем был составлен акт, утвержденный исполнительным директором АО «МПЗ» 29.10.2018. Факты, изложенные в указанном акте, ответственный по договорной работе и исполнению данного договора ФИО2 не оспаривал. 20.11.2018 приказом № 1520 для проведения служебного расследования по выявленным нарушениям создана комиссия и проведено расследование, в ходе которого отбирались письменные объяснения, всесторонне анализировалась сложившаяся ситуация, и по результатам 25.12.2018 составлен акт, подтверждающий халатное исполнение своих должностных обязанностей ФИО2, выразившееся в отсутствии мероприятий по работе с поставщиком по компенсации транспортных услуг, поставке ГСМ в таре большего объема, чем указано в спецификации к договору, без пересмотра цены в меньшую сторону, превышении общей цены договора, закупки товара, не указанного в спецификации к договору, нарушении способа доставки товара, что привело к нанесению предприятию материального ущерба на общую сумму 128 490 руб. 49 коп., из них: 113 551 руб. 54 коп. - закупка товара по завышенной цене (без НДС - 96 230 руб. 12 коп.), 14 938 руб. 95 коп. - необоснованные транспортные расходы. С указанный актом ФИО2 ознакомлен под роспись 26.12.2018 и его не оспаривал. По результатам служебного расследования были изданы приказы № 1703 от 28.12.2018 о результатах служебного расследования и № 65 от 25.01.2019 о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ущерба, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись и их не оспаривал. 23.02.2019 ответчик передал в бухгалтерию АО «МПЗ» письменное обязательство (расписку) о добровольном возмещении ущерба, в котором просил удерживать по 20% из заработной платы до полного погашения причиненного ущерба в размере 96 230 руб. За период январь-июль 2019 года с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба удержано 34 223 руб. 97 коп. 17.06.2019 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С момента расторжения трудового договора и до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасил причиненный материальный ущерб. Претензия от 23.08.2019, направленная ответчику с требованием о погашении оставшейся суммы материального ущерба в размере 62 006 руб. 15 коп., осталась без ответа.

Представитель истца АО «МПЗ» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, указав в возражениях, что на основании трудового договора № 529 от 04.08.2014 ФИО2 принят на должность ведущего инженера-руководителя группы ОМТО, ц.64 ОАО «МПЗ» с окладом 16 970 руб. 12.01.2018 к данному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик переведен с должности ведущего инженера-руководителя обеспечения закупок ОМТС на должность ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ АО «МПЗ» с окладом 18 670 руб. Договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также о добровольном возмещении ущерба с ответчиком не заключалось. Вменяемый ответчику ущерб не учитывает степень его вины. Так в акте о результатах служебного расследования, утвержденном 25.12.2018 исполнительным директором АО «МПЗ» ФИО4, указано, что согласно приказу исполнительного директора № 922 от 25.10.2017 «О передаче заключения договоров (контрактов) на 2017-2018 годы» начальник ОМТС ФИО5 несет персональную ответственность по договорной работе: за контроль надлежащего и своевременного исполнения обязательств по заключенным договорам; обеспечение исполнения обязательств в сроки и на условиях, указанных в договоре, и в его должностную инструкцию входит обязанность по проверке поступающих счетов на соответствие договорным условиям и своевременного предоставления обоснования в случае отказа их оплаты, контроль соблюдения условий договоров по номенклатуре, качеству и цене закупок, срокам и порядку оплаты, срокам поставки, несет ответственность за своевременное составление актов о нарушении договоров и предъявление претензий поставщикам. Ущерб в сумме 62 060 руб. 15 коп., который просит взыскать истец, не является прямым действительным ущербом, поскольку реально не уменьшает имущество работодателя. В связи с указанными обстоятельствами, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2010 между ФГУП «МПЗ» и ФИО2 заключен трудовой договор № 466, согласно которому ответчик принят на работу в должности инженера ОМТО (л.д. 13).

Указанное обстоятельство подтверждается также приказом ФГУП «МПЗ» о приеме на работу № 404-к от 23.12.2010 (л.д. 14).

Как следует из трудовой книжки ответчика, 05.04.2013 ФИО2 переведен в ОМТО на должность инженера 2 категории (л.д. 108-111).

23.05.2013 ФИО2 переведен в ОМТО на должность ведущего инженера-руководителя группы.

В соответствии с трудовым договором № 529 от 04.08.2014 ФИО2 принят на должность ведущего инженера-руководителя группы в ОМТО, ц. 64 (л.д. 17).

22.06.2016 ответчик переведен в ОМТО на должность ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок.

24.10.2017 ФИО2 переведен в ОМТС на должность ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок ОМТС, утвержденной исполнительным директором АО «МПЗ» 30.11.2017, с которой ответчик был ознакомлен подл роспись 01.12.2017, в разделе 2 перечислены его обязанности: планирует и организовывает конкурентные мероприятия по своевременному и полному удовлетворению потребностей предприятия в продукции материальных ресурсах по гражданской и спец.продукции с необходимыми показателями цены, качества и надежности на основании запросов на проведение закупочных процедур от инициаторов закупки (п. 2.1); составляет годовой отчет о закупке продукции у субъектов малого и среднего предпринимательства не позднее 1 февраля года, следующего за прошедшим календарным годом по результатам проведенных закупочных процедур (п. 2.2); ведет реестр договоров, заключенных заказчиком по результатам закупок согласно Постановления Правите6льства РФ от 31.10.2014 № 1132 (п. 2.3); расширяет возможности для участия юридических и физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках продукции путем обеспечения информационной открытости, гласности и прозрачности закупочной деятельности (п. 2.4); проверяет формирование согласующих и отчетных документов, сопровождающих каждую закупочную процедуру на полноту необходимой информации для проведения процедуры закупки (п. 2.5); применяет наиболее подходящие для конкретной закупочной ситуации способы и методы закупок (п. 2.6); ежемесячно подготавливает сведения о договорах, заключенных по результатам закупочных процедур, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.7); официально размещает информацию о закупках в открытой и закрытой форме в единой информационной системе, а также любую другую информацию, которая должна быть размещена в соответствии с требованиями закона №223-ФЗ и Положения о закупке (п. 2.8); размещает на официальном сайте в единой информационной системе план закупок, составляемый на один календарный год в течение 10 дней со дня утверждения, но не позднее 31 декабря, идущего перед планируемым (п. 2.9); корректирует расширенный план закупок и план закупок по мере поступления запросов на проведение закупочных процедур от инициаторов закупок (п. 2.10); принимает участие в анализе исполнения расширенного плана закупок и плана закупок, плановых и сводных плановых показателей закупочной деятельности (п. 2.11); принимает участие в совевреме6нром направлении отчетности о результатах закупочной деятельности на согласование в вышестоящие организации (п. 2.12); контролирует правильность выбора способа закупки и формы пакета документов, сопровождающих закупочную процедуру на полноту необходимой информации для проведения процедуры закупки (п. 2.13); принимает участие в работе по составлению отчетов о деятельности отдела материально-технического снабжения по результатампроведе6ния закупочных процедур (п. 2.14); анализирует и контролирует деятельность работников группы обеспече6ния закупок и принимает меры по устранению выявленных недостатков. Результаты анализа направляет начальнику отдела для информации и предотвращения ошибок при осу3ществлении закупочной деятельности (п. 2.15) (л.д. 57-59, 60).

Приказом № 9 от 02.11.2017 по отделу материально-технического снабжения (ОТМС) на ведущего инженера-руководителя группы обеспечения закупок ФИО2 возложена ответственность за ведение договорной работы в 2017-2018 гг. (л.д. 56).

На основании дополнительного соглашения от 12.01.2018 к трудовому договору № 529 от 04.08.2014 и приказа № 00000000248 от 12.01.2018 ФИО2 переведен в ОМТС на должность ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ (л.д. 18, 19).

Должностная инструкция по указанной должности утверждена исполнительным директором АО «МПЗ» лишь 23.04.2019 (т.е. после периода, за который истцом проводилась проверка) (л.д. 226-232).

Ответчик не ознакомлен истцом с должностной инструкцией ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ (которая на 12.01.2018 не была утверждена) и ответственным за ведение договорной работы в данной группе не назначался.

Истец полагает, что ответчик после 12.01.2018 в отсутствие должностной инструкцией ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ должен был руководствоваться должностной инструкцией ведущего инженера-руководителя группы отдела материально-технического снабжения (ОМТС), утвержденной исполнительным директором АО «МПЗ» 30.11.2017, с изменениями в которую (дописанный в печатный текст инструкции рукописный текст) ответчик ознакомлен 20.09.2018 (т.е. после периода, за который истцом проводилась проверка), сведений об ознакомлении ответчика с указанной должностной инструкцией до внесения в нее изменений суду не предоставлено (л.д. 210-212, 213). Одной из основных задач ведущего инженера-руководителя группы отдела материально-технического снабжения (ОМТС) является эффективное использование денежных средств, направляемых на закупку оборудования (п. 1.4.4). В обязанности ведущего инженера-руководителя группы отдела материально-технического снабжения (ОМТС) входит осуществление поиска поставщиков, ориентируясь на качество, цену, сроки поставок, благоприятные условия поставок, предлагаемых материально-технических ресурсов п гражданской и спец.продукции (п. 2.3); контролирует соблюдение условий действующих договоров по срокам поставок, номенклатуре, качеству, объему и цене закупок, срокам и порядку оплаты (п. 2.8); обеспечивает доставку материальных ресурсов от поставщиков и продавцов в соответствии с предусмотренными в договорах условиями и сроками (п. 2.9); принимает участие в разработке и внедрении мероприятий по: - снижению затрат, связанных с приобретением, транспортировкой и хранением материально-технических ресурсов; - совершенствованию системы контроля за расходованием материально-технических ресурсов (п. 2.13); несет ответственность за правильность направления и использования финансовых средств, выделенных на приобретение необходимых материальных ресурсов, согласно номенклатуры группы (п. 4.10).

13 марта 2017 года между ООО «Фирма «Снабпром НН» (поставщик) и АО «МПЗ» (покупатель) заключен договор № 1303.2017 на поставку ГСМ (л.д. 25-27).

В ходе проверки исполнения обязательств по указанному договору поставки ГСМ за период с марта 2017 года по август 2018 года выявлены нарушения со стороны поставщика.

Приказом АО «МПЗ» от 20.11.2018 № 1520 для проведения служебного расследования по выявленным нарушениям создана комиссия (л.д. 29-30).

В соответствии с актом документальной проверки, утвержденным исполнительным директором АО «МПЗ» ФИО4 29.10.2018, в результате проверки выявлены следующие нарушения:

- необоснованное завышение цен на 11 видом ГСМ, в результате чего предприятию нанесен материальный ущерб в размере 96 230 руб.

- поставка ГСМ в таре большего объема, чем указано в спецификации к договору, без пересмотра цены в меньшую сторону;

- превышение общей суммы договора;

- неправильное оприходование отдельных видов ГСМ;

- отсутствие контроля за исполнением обязательств по договору, за достоверным и полным оприходованием ГСМ на складе цеха № 9 со стороны ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС ФИО2, ответственного за исполнение данного договора;

- отсутствие должного контроля за достоверным и полным оприходованием ГСМ на складе цеха № 9 согласно накладным и счетам-фактурам поставщика со стороны бухгалтеров цеха № 9 и материального отдела главной бухгалтерии (л.д. 22-24).

Согласно акту о результатах служебного расследования от 25.12.2018, утвержденному исполнительным директором АО «МПЗ» ФИО4 25.12.2018, комиссия пришла к выводу, что в результате отсутствия контроля за надлежащим исполнением обязательств сторонами договоров, халатного отношения к выполнению должностных обязанностей должностными лицами ОМТС, в том числе ведущим инженером-руководителем группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС ФИО2, АО «МПЗ» нанесен ущерб в размере 1 017 775 руб. 26 коп. (л.д. 31-38).

В своем объяснении от 27.12.2018 ФИО2 с результатами служебного расследования согласился (л.д. 39).

В соответствии с приказом АО «МПЗ» от 28.12.2018 № 1703 «О результатах служебного расследования» за факты бесконтрольного отношения к исполнению условий договоров, халатного отношения к исполнению должностных обязанностей, ненадлежащего выполнения нормативных документов ГК «Ростех» и АО «МПЗ» ведущий инженер-руководитель группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС ФИО2 лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности за ноябрь 2018 года на 100%, надбавки за непрерывный стаж работы за декабрь 2018 года на 100% и вознаграждения по итогам года на 100% (п. 8) (л.д. 40-45).

Приказом АО «МПЗ» от 25.01.2019 № 65 ведущий инженер-руководитель группы ОМТС ФИО2 привлечен к материальной ответственности в возмещение ущерба в размере 96 230 руб. 12 коп. (л.д. 46).

С указанными приказами ФИО2 был ознакомлен под роспись

В расписке от 23.02.2019 ФИО2 указал, что готов погасить сумму в размере 96 230 руб. и просил удерживать в счет погашения 20% из заработной платы (л.д. 47). Как следует из объяснительной записки начальника юр.отдела ФИО2 писал расписку 23.01.2019, в день его аттестации (л.д. 195).

Приказом АО «МПЗ» № 00000000105 от 17.06.2019 ФИО2 уволен с должности ведущего инженера-руководителя группы вспомогательных материалов и ГСМ ОМТС по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления (л.д. 20, 21).

Согласно справке главного бухгалтера АО «МПЗ» от 22.10.2019 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба за период с января 2019 года по июнь 2019 года удержано 34 223 руб. 97 коп. Остаток долга по состоянию на 22.10.2019 составляет 62 006 руб. 15 коп. (л.д. 50).

23.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 62 006 руб. 15 коп. в срок до 23.09.2019 (л.д. 48). Указанная претензия получена ответчиком 11.09.2019 (л.д. 49), однако осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и просив удовлетворить заявленные требования, АО «МПЗ» ссылается на тот факт, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, предприятию был причинен прямой действительный ущерб в размере 96 230,12 руб. (за минусом удержанной из заработной платы ответчика суммы - 62 006 руб. 15 коп.).

Однако суд не соглашается с позицией истца на основании следующего.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указывалось выше, истец полагает, что ущерб в размере 96 230,12 руб. возник из-за необоснованного завышения цен на 11 видов ГСМ, что отразил в акте документарной проверки от 29.10.2018 (л.д. 22-24). Между тем, как усматривается из договора поставки № 1303.2017 от 13.03.2017, цена на единицу товара определяется в рублях, указана в Приложении №1, является договорной и не подлежит изменению в течение срока действия договора в одностороннем порядке. В цену товара включены все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.1).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Истец, как сторона договора поставки № 1303.2017 от 13.03.2017, каких-либо претензий, исков к поставщику ООО Фирма «Снабпром НН» из-за завышения цен на 11 видов ГСМ не заявлял, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании. Между тем в данном случае имеет место гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами.

Как указывается в ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинено-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из указанного следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, в виду отсутствия оснований и условий для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности перед работодателем, несоответствие ТК РФ пределов такой ответственности, суд находит исковые требования АО «МПЗ» не подлежащими удовлетворению. Даже частичное возмещение ущерба путем удержания из заработной платы ответчика не может свидетельствовать о признании им ущерба.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 20 коп. также не подлежат взысканию с ФИО2

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева