Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО9, представителя ответчика ООО «Авиакомпания Лотос» по доверенности ФИО10

13 марта 2020 года рассмотрев в судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 к ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Лотос» о признании договора дарения и договоров купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России№2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО5 и ООО «Авиакомпания Лотос» о признании договора дарения и договоров купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Указав в обоснование иска, что Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, поскольку указанное полномочие реализовывается в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением правового законодательства и целью такого полномочия является поступление в бюджет налогов и сборов.

ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Авиаресурс».

Основным видом деятельности ООО «Авиаресурс» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является аренда грузовых воздушных судов с экипажем.

ООО Авиаресурс» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по результатам проведённых контрольных мероприятий. По состоянию на 13 декабря 2019 года размер задолженности составляет 35 855 426 руб., в том числе по основному долгу -22 587 873 руб., пени- 8 625 262 руб., штраф 4 642 291 руб.

ООО «Авиаресурс» была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Решением от 9 января 2019 года №21 УФНС России по Волгоградской области решение № отменено в части.

Таким образом, итоговая сумма доначислений, с учётом обжалования, составила 31 986 700,31 руб.

Налоговым органом были применены меры по принудительному взысканию задолженности с должника на основании ст.46, 47, 69 НК РФ.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника в соответствии со ст.69 НК РФ направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей № 8877 от 4 апреля 2019 г., № 195110 от 12 февраля 2019 г., № 193620 от 18 января 2019 г., № 34399 от 16 января 2019 г., № 33872 от 19 ноября 2018 г., № 191791 от 6 ноября 2018 г. на общую сумму 32 939 605,03 руб.

В соответствии со ст.46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, инспекцией принято 4 решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика: № 139284 от 21 декабря 2018 г., №139909 от 15 января 2019 г., №140143 от 7 февраля 2019 г., № 140362 от 18 февраля 2019, № 2599 от 22 марта 2019, № 3455 от 14 мая 2019, на общую сумму 32 767 571,64 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчётных счетах должника в порядке, определённом ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счёт имущества должника: № 508 от 29 мая 2019, № 46727 от 24 января 2019 г., №2095 от 21 августа 2019 г., на общую сумму 32 767 571,64 руб.

24 января 2019 г. СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ

В рамках проведения расследования в целях обеспечения исполнения приговора 13 февраля 2019, 1 апреля 2019, следователем было подано три ходатайства в Центральный районный суд г. Волгограда о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО14 на праве собственности. Судом было удовлетворено одно ходатайство о наложении ареста на авиазапчасти на общую сумму 17 324 077,80 руб. В удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на остальное имущество, принадлежащее ответчику, суд отказал.

18 октября 2019 года по уголовному делу № г. Центральным районным судом г. Волгограда вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

4 декабря 2019 г. Волгоградским областным судом обвинительный приговор оставлен в силе.

В период с 2018 по 2019 г. ФИО3 были совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

10 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО5, был заключен договор дарения б/н, по условиям которого ФИО3, передал, а ФИО1 приняла в дар земельный участок площадью 7 251 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект 3 декабря 2018 г.

10 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО5 был заключён договор дарения б/н по условиям которого ФИО3 передал дочери в дар здание (назначение: жилой дом, площадью 82,7 кв.м., кадастровый №) и земельный участок (площадь 1282 кв.м. категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты 17 декабря 2018 г.

10 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО5 был заключён договор дарения б/н, в соответствии с которым ФИО3 передал в дар ФИО1 земельный участок площадью 1 569 996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект 22 января 2019 г.

26 апреля 2019 г. между вышеуказанными лицами был заключён договор дарения б/н, согласно которому ФИО3 передал в дар ФИО1 земельный участок площадью 138,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в административных границах Дубоовражного сельского поселения <адрес> в 4,5 км Южнее <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект 17 мая 2019 г.

6 апреля 2019 г. между ФИО3 и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО5 был заключён договор дарения б/н, в соответствии с которым ФИО3 передал в дар ФИО1 земельный участок площадью 204,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 17 км от ориентира по направлению на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект 17 мая 2019 г.

11 июня 2019 г. между ФИО3 и ООО «Авиакомпания Лотос» был заключён договор купли-продажи №, по условиям п.1.1 которого ФИО3 обязался передать, а общество принять и оплатить воздушное судно - самолёт Ан-2, рег. №, заводской №, номер двигателя №, номер винта W 500090 по цене 1 500 000 руб.

11 июня 2019 г. между вышеуказанными лицами был заключён договор купли –продажи № по условиям п.1.1 которого ФИО3 обязался передать, а общество принять и оплатить воздушное судно -самолет Ан-2, рег. номер №,1заводской №, номер двигателя №, номер винта № по цене 300 000 руб.

11 июня 2019 г. также между вышеуказанными лицами был заключён договор купли – продажи № по условиям п.1.1 которого ФИО3 обязался передать, а общество принять и оплатить воздушное судно - самолет №, рег. номер №, заводской номер №, номер двигателя №№, номер винта «LugaPROP» № по цене 50 000 руб.

Истец считая указанные сделки мнимыми, указывает на то обстоятельство, что при заключении договора дарения ФИО3 подарил имущество своей дочери ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состоит в брачно семейных отношениях с ФИО5

Кроме того, ФИО1 является несовершеннолетним лицом, статус индивидуального предпринимателя не имеет. В связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность передачи земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием сельскохозяйственное использование несовершеннолетнему лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Кроме того истец обращает внимание на то, что часть сделок дарения была совершена после проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а часть сделок в апреле 2019 г., т.е. после вступления в силу решения № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой доначислений в размере 31 897 тыс. руб.. а также возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Таким образом, сделки по передаче недвижимого имущества в дар ФИО1 носили формальный характер, были совершены для номинального отчуждения имущества без реальной передачи всех правомочий собственника другому лицу.

Считая сделки договоров купли продажи воздушных судов, истец обращает внимание на то, что стороной сделок выступает ООО «Авиакомпания Лотос», зарегистрированная по адресу <адрес> пом.707.

Основной вид деятельности - аренда грузовых воздушных судов с экипажем. Руководителем и учредителем является ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По условиям договоров купли продажи, покупатель перечисляет денежные средства на счет продавца в размере 100% после окончания технического осмотра воздушного судна.

К указанным договорам купли-продажи составлены приемо-сдаточные акты от 11 июня 2019 г., в соответствии с которыми воздушные судна приняты представителем ООО « Авиакомпания Лотос» ФИО2, дефектов не имеют. В приемо-сдаточном акте к договору купли-продажи № указано, что оплата в размере 50 000 руб. произведена.

Вместе с тем в ходе проверки выписки по расчётному счёту перечислений денежных средств за покупку воздушных судов на расчётный счёт ФИО14 не производилось.

Поскольку оплата по договорам купли-продажи должна производиться на счёт продавца, следовательно обязательства по договорам покупателем ООО «Авиакомпания Лотос» исполнены не были.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО «Авиакомпания Лотос» ФИО2 является студентом ФГБОУ ВО Волгоградского государственного аграрного университета, являющегося студентом 1 курса очной формы обучения Института непрерывного образования по специальности Землеустройство с 1 сентября 2016 г.

При данном обстоятельстве 18 летний студент очной формы обучения никак не связанной с авиаперевозками или менеджментом, по своей инициативе и самостоятельно создать организацию и руководить организацией, осуществляющей деятельность по аренде грузовых воздушных судов с экипажем, не мог.

Также в соответствии с протоколом допроса ФИО2, ФИО3 является другом семьи ФИО13. Также из содержания протокола допроса усматривается, что ФИО2 является номинальным руководителем ООО «Авиакомпания Лотос», поскольку в полной мере не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, о состоянии и местонахождении имущества общества (самолётов).

Таким образом, участники сделок купли-продажи являются взаимосвязанными лицами.

Кроме того, цена договоров купли-продажи воздушных судов, определённая сторонами, не соответствует рыночной стоимости аналогичных воздушных судов.

Истец считает, что ФИО3 произвёл отчуждение вышеперечисленного имущества намеренно, поскольку осознавал, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на имущество ООО «Авиаресурс» и ФИО3 как руководителя общества с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки, а также возможного обращения взыскания на имущество ФИО3 в результате привлечения к уголовной ответственности, в рамках которого налоговый орган был признан потерпевшей стороной.

Налоговый орган считает, что договора дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО1, действовавшей с согласия матери ФИО5 являются мнимыми сделками, а следовательно являются ничтожными в силу следующих обстоятельств:

- сделки заключены между взаимосвязанными лицами;

- стороной сделки является несовершеннолетнее лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя;

- сделки совершены после вступления в силу решения выездной налоговой проверки с суммой доначислений в размере 31 897 тыс. руб., а также после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3

Договоры купли-продажи заключённые между ФИО3 и ООО «Авиакомпания «Лотос» также являются мнимыми, а следовательно являются ничтожными в силу обстоятельств:

- сделки заключены между взаимозависимыми лицами;

- ООО «Авиакомпания Лотос» создано 3 июня 2019 г., а сделки совершены уже 11 июня 2019 г.

- обязательства по оплате приобретённого имущества покупателем исполнены не были;

- стоимость отчуждённых воздушных судов, определённая в договорах, значительно ниже рыночной стоимости за аналогичное имущество;

- сделки совершены после вступления в силу решения выездной налоговой проверки с суммой доначислений в размере 31 897 тыс. руб., а также после возбуждения уголовного дела.

В связи чем истец считает, что указанные сделки совершены не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота, а с единственной целью – избежать наступление неблагоприятных последствий привлечения к налоговой и уголовной ответственности.

По этим оснований истец просит суд, признать недействительными:

- договор дарения от 10 ноября 2018 года б/н земельного участка площадью 7251 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования;

- договор дарения от 10 ноября 2018 года здания (назначение: жилой дом, площадью 82,7кв.м, кадастровый №) и земельного участка (площадью 1282 кв.м. категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>;

- договор дарения от 10 ноября 2018 года земельного участка площадью 1 569 996 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования;

- договор дарения от 26 апреля 2019 года б/н земельного участка площадью 138,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в административных границах Дубоовражного сельского поселения <адрес> в 4,5 км Южнее <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства;

- договор дарения от 26 апреля 2019 г. б/н земельного участка площадью 204,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 17 км. от ориентира по направлению на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства,

заключённые между ФИО3 и ФИО1 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок - обязать ФИО1 возвратить ФИО3 все имущество полученное по сделке.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи от 11 июня 2019 года №1 воздушного судна самолёт №, заводской №, номер двигателя №, номер винта №;

- договор купли продажи от 11 июня 2019 года №2 воздушного судна самолёт №,1 заводской №, номер двигателя №, номер винта №

- договор купли продажи от 11 июня 2019 года №3 воздушного судна самолёт №, заводской номер ЕЭВС 03.0231, номер двигателя №№, номер винта «LugaPROP» №,

заключённые между ФИО3 и ООО «Авиакомпния Лотос» и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок –обязать ООО «Авиакомпания Лотос» возвратить ФИО3 все имущество полученное по сделкам.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований и просили в удовлетворении иска отказать. Указав при этом, что ООО «Авиаресурс» является действующей организацией, имеющий имущество для погашения задолженности по налогам, общество не признано банкротом. Решение налогового органа ими обжаловано в Арбитражный суд. Исковые требования к ФИО3 не заявлены, в связи с чем отсутствуют основания для субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО1 и законный представитель несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом. Согласно заявления представителя несовершеннолетней ФИО1ФИО5, с исковыми требованиями в полном объёме не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания Лотос» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила налоговому органу в удовлетворении иска отказать. Указав при этом, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны совершили сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также с целью причинения вреда бюджету.

Выслушав стороны проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Из абзаца второго пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведённых норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Авиаресурс».

ООО Авиаресурс» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе по результатам проведённых контрольных мероприятий.

Согласно расчёта задолженности представленного истцом, по состоянию на 13 декабря 2019 года размер задолженности составляет 35 855 426 руб., в том числе по основному долгу - 22 587 873 руб., пени - 8 625 262 руб., штраф 4 642 291 руб. (л.д.142)

По результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ были установлены налоговые правонарушения ООО «Авиаресурс» и было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к ответственности (л.д.100-132)

ООО «Авиаресурс» не согласившись с данным решением, была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Решением от 9 января 2019 года №21 УФНС России по Волгоградской области решение № отменено в части.

Таким образом, итоговая сумма доначислений, с учётом обжалования, составила 31 986 700,31 руб.

В соответствии со ст.46 НК РФ, в связи с отсутствием уплаты по требованиям, инспекцией принято 4 решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика:№ 139284 от 21 декабря 2018 г., №139909 от 15 января 2019 г., №140143 от 7 февраля 2019 г., № 140362 от 18 февраля 2019, № 2599 от 22 марта 2019, № 3455 от 14 мая 2019, на общую сумму 32 767 571,64 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчётных счетах должника в порядке, определённом ст. 47 НК РФ, вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счёт имущества должника: № 508 от 29 мая 2019 г., № 46727 от 24 января 2019 г., №2095 от 21 августа 2019 г., на общую сумму 32 767 571,64 руб.

24 января 2019 г. СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда была признано потерпевшим по данному делу (л.д.143-144)

Судом было удовлетворено одно ходатайство о наложении ареста на авиа запчасти на общую сумму 17 324 077,80 руб. В удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на остальное имущество, принадлежащее ответчику, суд отказал.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 г., ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с указанным приговором суда за ИФНС России по Центральному району г. Волгограда признано право на рассмотрение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.145-159)

4 декабря 2019 г. Волгоградским областным судом обвинительный приговор оставлен в силе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон.

Предъявляя исковые требования истец указал, что в период с 2018 года по 2019 года ФИО3 совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимому и недвижимому имущество.

Так ФИО3 передал в дар своей несовершеннолетней дочери ФИО1 пять земельных участков и жилой дом

10 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО5, был заключен договор дарения б/н, по условиям которого ФИО3, передал, а ФИО1 приняла в дар земельный участок площадью 7251 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 16,0 км от ориентира по направлению на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект 3 декабря 2018 г.

10 ноября 2018 г. между ФИО3 и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО5 был заключён договор дарения б/н по условиям которого ФИО3 передал дочери в дар здание (назначение: жилой дом, площадью 82,7кв.м, кадастровый №) и земельный участок ( площадь 1282 кв.м. категория: земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты 17 декабря 2018 г.

26 апреля 2019 г. между вышеуказанными лицами был заключён договор дарения б/н, согласно которому ФИО3 передал в дар ФИО1 земельный участок площадью 138,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в административных границах Дубовоовражного сельского поселения <адрес> в 4,5 км Южнее <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Дата государственной регистрации перехода права собственности на объект 17 мая 2019 г.

26 апреля 2019 г. между ФИО3 и ФИО1, действовавшей с согласия законного представителя – матери ФИО5 был заключён договор дарения б/н, в соответствии с которым ФИО3 передал в дар ФИО1 земельный участок площадью 204,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 17 км от ориентира по направлению на северо-запад от <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Дата государственной регистрации перехода права собственности н объект 17 мая 2019 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авиакомпания Лотос» был заключён договор купли-продажи №, по условиям п.1.1 которого ФИО3 обязался передать, а общество принять и оплатить воздушное судно - самолёт № рег. номер №, заводской №, номер двигателя №, номер винта № по цене 1 500 000 руб.

11 июня 2019 г. между вышеуказанными лицами был заключён договор купли – продажи№ по условиям п.1.1 которого ФИО3 обязался передать, а общество принять и оплатить воздушное судно - самолет № рег. номер №1 заводской № номер двигателя №, номер винта № по цене 300 000 руб.

11 июня 2019 г. между также вышеуказанными лицами был заключён договор купли – продажи № по условиям п.1.1 которого ФИО3 обязался передать, а общество принять и оплатить воздушное судно - самолет № рег. Номер №, заводской номер №, номер двигателя №№, номер винта «LugaPROP» № по цене 50 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров купли продажи (л.д.174-180) и также не оспариваются сторонами.

Истец считает, что сделки по отчуждению имущества носили формальный характер, были совершены для номинального отчуждения, без реальной передачи другому лицу всех правомочий собственника, установленных в ст.209 ГК РФ, владение пользование и распоряжение.

Налоговый орган является лицом, права которого нарушены совершенными ФИО3 сделками

По утверждению налогового органа совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к уголовной ответственности.

В собственности ФИО3 недостаточно имущества для погашения в полном объёме задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

По утверждению истца, ФИО3 произвёл отчуждение вышеперечисленного имущества намеренно, поскольку осознавал, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на имущество ООО «Авиаресурс» и ФИО3, как руководителя общества с целью взыскания на имущество по решению выездной налоговой проверки, а также возможного обращения взыскания на имущество ФИО3 в результате привлечения к уголовной ответственности.

Истец считает, что сделки совершенные ФИО3 являются мнимыми и ничтожными.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Вместе с тем проверяя обоснованность заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так судом установлено, что в настоящее время ООО «Авиаресурс» является действующим обществом и банкротом не признан.

Как следует из имеющихся материалов дела документов у ООО «Авиаресурс» имеется имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований налогового органа.

В связи с задолженностью ООО «Авиаресурс» по налогам и сбором межрайоным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство от 19 июня 2019 г.

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Авиаресурс» по причине отсутствия имущества в материалах дела отсутствуют.

Гражданский иск к ООО «Авиаресурс» и ФИО3 не предъявлен.

В связи с чем, ФИО3 должником не признан.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и не оспаривались представителем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не привлекался к гражданско-провой ответственности по обязательствам ООО «Авиаресурс».

По утверждению истца у ООО «Авиаресурс» отсутствует имущество для полного погашения задолженности.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих указанные доводы истцом не представлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, имущества ООО «Авиаресурс» достаточно для погашения требований по уплате налогов и боров.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не утрачено право на погашение задолженности за счёт организации должника.

По утверждению истца совершенная сделка ФИО3 по передаче в дар своей дочери ФИО1 недвижимости, является мнимой.

Вместе с тем, доказательств того что отсутствует волеизъявление каждой из сторон не представлено.

То обстоятельство, что дочь ответчика ФИО1 является несовершеннолетней и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для признания договора дарения недействительным.

На момент заключения договора дарения, какие либо ограничения или обременения в отношении спорной недвижимости отсутствовали.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО3 передав в дар несовершеннолетней ФИО1 земельные участки и жилой дом, сохранил контроль над управлением данным имуществом, истцом не представлено.

Сам факт заключения договора дарения между родственниками не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из договоров купли продажи воздушных судов, заключёнными между ФИО3 и ООО «Авиакомпания Лотос», стороны установили продажную цену воздушных судов.

Указание истца на то, что воздушные суда проданы по цене, которая является ниже рыночной стоимости, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом, истец не представил бесспорных доказательств о несоответствии указанной стоимости проданных самолётов его рыночной стоимости и доказательств о техническом состоянии воздушных судов на момент их продажи.

Доводы представителя истца о неравноценности стоимости проданных самолётов, исходя из анализа сети «Интернет» не свидетельствует о том, что цена проданных самолётов является заниженной, поскольку в данном случае не могут в полной мере учитываться технические характеристики проданных объектов, степень износа и имеющихся повреждений.

Кроме того как следует из представленных ФИО3 копий договоров купли продажи №1 от 18 апреля 2017 г., №1 от 2 апреля 2018 г. и № 2 от 15 мая 2017 г. ФИО3 реализовал воздушные судна на условиях, что свидетельствует о реальной стоимости проданных самолётов.

На момент заключения договоров купли-продажи воздушных судов от 11 июня 2019 г., отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого воздушного транспорта.

Факт передачи и получения транспортного средства, а также факт передачи и получения денежных средств удостоверены подписями сторон.

Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки самолёты остались во владении и пользовании продавца ФИО3 не представлено.

При этом объяснения участников судебного разбирательства относительно цены договоров купли продажи самолётов, размер которых по мнению истца свидетельствует о явно заниженном характере, свидетельствуют об имеющихся технических недостатках воздушного судна на момент продажи, существенно снижающих его рыночную стоимость, что истцом опровергнуто не было.

Доводы представителя истца об отсутствии оплаты по проданным воздушным судам, суд считает не убедительными и опровергнутыми стороной ответчика.

Так как следует из акта сверки взаимных расчётов между ИП «ФИО11» и ООО «Авиакомпания Лотос», ООО «Авиакомпания Лотос» за приобретённые воздушные суда у ФИО3 частично произвела оплату по договорам купли продажи.

При этом частичная задолженность со стороны ООО «Авиакомпания Лотос» по договорам купли продажи влечёт правовые последствия, регулируемые ст.450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой.

Доводы представителя истца о том, что сделки являются мнимыми, поскольку заключены между взаимозависимыми лицами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное понятие предусмотрено налоговым законодательством, тогда как возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающие свободу договора.

Злоупотребления правом сторонами спорных договоров судом не установлено.

Истцом, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 сохранил контроль за принадлежащее ему ранее движимое и недвижимое имущество, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

Доказательств того, что произведённое ФИО3 отчуждение спорного имущества, исключит возможность удовлетворения требований налогового органа, не имеется.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств бесспорно свидетельствующих о мнимости совершенных сделок, что они совершены не в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности, а с целью избежать неблагоприятных последствий привлечения к налоговой и уголовной ответственности, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ООО «Авиакомпания Лотос» о признании договора дарения и договоров купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Лотос» о признании договора дарения и договоров купли продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 г.

Председательствующий: О.В. Потапова