Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака имуществом остатков товара, его разделе с выделением в собственность истцу и ответчику остатков товаров, взыскании с ответчика компенсации за превышение стоимости доли имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 784 049, 50 руб. в счет исполнения обязательств по соглашению о разделе совместного имущества от 27.09.2019г.

Истец ссылается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 11.12.2018г. решением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области брак расторгнут, 16.01.2019г. в Территориальном отделе ЗАГС Новохоперского района управления ЗАГС Воронежской области произведена актовая запись о расторжении брака №.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2019г. при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов, за истцом и ответчиком признано право собственности на 1/2 доли отдельно стоящего здания, расположенное по адресу: <адрес> - а и земельный участок, право совместной собственности супругов прекращено.

Стороны являлись индивидуальными предпринимателями, предпринимательскую деятельность осуществлялась истцом с июня 2018 года, а до этого ее осуществлял ответчик.

В здании по адресу: <адрес>, расположены принадлежащий истцу магазин <данные изъяты> и принадлежащий ответчику магазин <данные изъяты> где стороны осуществляли розничную торговлю промышленными товарами.

Истец ссылается, что 11.01.2019г. ответчик закрыл магазины <данные изъяты>" и <данные изъяты> и препятствовал ее доступу и ведению предпринимательской деятельности, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы и в суд с требованием обязать ответчика не препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности.

Решением Новохоперского районного суда от 15 апреля 2019 года ее исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в котором расположены магазины <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец указывает, что в период августа-сентября 2019 года ответчик и его представитель предложили заключить истцу мировое соглашение о разделе остатков товара в магазинах, после чего стороны решили произвести опись товара, находившегося в каждом магазине.

В период с 03.09.2019г. по 24.09.2019г. стороны с участием продавца ФИО6 произвели инвентаризацию товара, находившегося в каждом из магазинов: <данные изъяты> и <данные изъяты>

Опись товара, находившегося в этих магазинах, была внесена в две тетради путем записи количества и стоимости товара (в отдельных случаях - наименования) по цене реализации этого товара в магазине, установленной на ценниках, а каждая страница тетради подписана истцом, ответчиком и продавцом ФИО6

При инвентаризации установлено, что в магазине <данные изъяты> находится товар на сумму 5 503 835 руб., а в магазине <данные изъяты> - на сумму 7 171 934 руб.

27.09.2019г. стороны заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества в отношении товара, находившегося в магазинах, по условиям которого товар на сумму 7 171934 руб., находящийся в магазине <данные изъяты> был передан ответчику, товар, находящийся в магазине <данные изъяты> на сумму 5 503 835 руб. оставался истцу, ответчик должен был выплатить истцу денежную компенсацию в размере 834 049,50 руб. за превышение стоимости товара.

Однако, в последующем ответчик от нотариального удостоверения соглашения уклонился.

Соглашения о добровольном разделе данного имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с этим просила с учетом уточнения исковых требований признать имущество в виде остатков товара в магазине <данные изъяты> на сумму 7 171 934 руб. и магазине <данные изъяты> на сумму 5 503 835 руб., а всего на сумму 12 675 769 руб. указанное в тетради инвентаризации товара, составленной в период с 03.09.2019г. года по 24.09.2019г. совместно нажитым имуществом в период брака с ответчиком, произвести раздел имущества в виде остатков товаров в магазине <данные изъяты> и магазине <данные изъяты>, нажитого с ответчиком ФИО3, указанный в тетради инвентаризации товара, составленной в период с 03.09.2019 года по 24.09.2019 года, выделив истцу в собственность остаток товара в магазине <данные изъяты> на сумму 5 503 835 руб., ответчику остаток товара в магазине <данные изъяты> на сумму 7 171 934 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 834 049,50 руб. в качестве компенсации за превышение стоимости доли имущества, выделенного ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив дополнительно, что весь товар для торговли приобретался на общие средства супругов в период брака, в связи с чем остатки товара подлежат разделу, что является справедливым, поскольку они оба осуществляли предпринимательскую деятельность и вели розничную торговлю. После развода ответчик на почве неприязненных отношений противодействовал ей в осуществлении деятельности, магазины с 11.01.2019г. закрыл, торговля не осуществлялась, 03.09.2019г. магазин был вскрыт, стороны приступили к инвентаризации товара в двух магазинах, которая заняла период с 03.09.2019г. по 24.09.2019г., о чем была составлена инвентаризационная опись в тетради, аналогичная тетрадь была передана ответчику. Опись в тетрадях была составлена ею (истцом) под диктовку ответчику. Инициатива не конкретизировать в описи наименование товара, артикул, индивидуальные признаки исходила от ответчика, ввиду большого количества товара и объема работы по инвентаризации. На каждом листе описи было перечислено количество товара, стоимость единицы товара, внизу на странице выведена стоимость товаров, кроме того, на каждой странице проставлены подписи истца и ответчика, продавца ФИО5. Истец ссылается, что ответчик был согласен с данной формой описи товаров и исчисленными суммами (стоимостью товара), что подтверждается его подписью на каждой странице описи.

Представитель истца ФИО7 считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено и письменными материалами подтверждено, что товар был приобретен в браке для нужд семьи и совместной предпринимательской деятельности сторон, осуществлявших розничную торговлю в данных магазинах, в связи с чем остатки товара, задокументированные в описи инвентаризации товара в тетради подлежат разделу. Имеющие незначительные арифметические ошибки в суммах описи товаров, по мнению представителя, не имеют правового значения, поскольку ответчик был согласен с исчисленными итоговыми суммами товара, о чем свидетельствует его подписи, которые он добровольно и без всякого давления проставил на каждой странице описи в тетрадях. Аналогичные суммы также отражены в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 27.09.2019г., которые стороны были намерены подписать, ответчик длительное время данные суммы не оспаривал, о несогласии с инвентаризацией не заявлял.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что все записи в инвентаризационной описи истец делала собственноручно, количество и стоимость товара писала выборочно и по своему усмотрению, подписи были поставлены заранее до пересчета товара по ее требованию вверху листов, у него отсутствовала возможность контроля описи. Он согласился с данными суммами и проставил свои подписи вынужденно, так как пытался избежать очередного конфликта с истцом, кроме того, надеясь на доверительные отношения с истцом, хотел разрешить спор мирным путем, избежать конфликтов, надеялся таким способом сохранить свой товар, поскольку по состоянию на сентябрь 2019г. между магазинами существовал свободный проход, ключи от магазина и договор с вневедомственной охраной были у истца. Таким образом, у истца, имевшей свободный доступ в магазины, на фоне периодически происходивших с ним конфликтов имелась возможность выноса и вывоза товара, что влекло для него неблагоприятные последствия и убытки.

По мнению ответчика, опись товара в тетрадях произведена с многочисленными арифметическими ошибками, неточностями, записи произведены и цены записаны истцом произвольно без учета фактической стоимости товара, при этом, по мнению ответчика, опись товара была произведена истцом с умышленным занижением стоимости товара в магазине истца <данные изъяты> примерно на 30 – 40%, и завышением стоимости товара в принадлежащем ему магазине <данные изъяты> с целью увеличения размера компенсации, которую истец была намерена получить с него в свою пользу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, соглашение о разделе товара, заключенное сторонами, не получило нотариального удостоверение, следовательно сделка ничтожна. Инвентаризационная опись товаров, произведенная в период с 03.09.2019г. по 24.09.2019г., подписанная сторонами, не является допустимым доказательством, поскольку товар, о разделе которого заявлено истцом, не идентифицирован, наименование, артикул и цена товара отсутствует, форма, в которой проведена инвентаризации (опись в тетради), не соответствует требованиям унифицированной форме, утвержденном постановлением Госкомстата от 18.08.1998г. (т. 2, л.д. 41), приемо – передаточный акт о передаче товара ответчику не составлялся.

Истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была представить суду и другой стороне наименование, ассортимент, артикул и цену товара, находившегося в магазинах по состоянию на сентябрь 2019г., что ею сделано не было.

Представитель ответчика ссылается, что после проведения инвентаризации с 27.09.2019г. магазины функционировали, торговая деятельность осуществлялась и осуществляется в настоящее время, в связи с чем остатков товара в магазинах в наличии не имеется, они реализованы; тот товар, который имеется в наличии невозможно идентифицировать.

По мнению представителя, предмет спора в настоящее время отсутствует, у суда не имеется возможности произвести раздел имущества, о котором заявлено истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частями 1, 2 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.1 п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.08.2001г. по 11.12.2018г., фактически брачные отношения прекращены в декабре 2018г.

Стороны являлись индивидуальными предпринимателями, предпринимательскую деятельность осуществлялась истцом с июня 2018 года, до этого ее осуществлял ответчик, в настоящее время согласно пояснениям ответчика в судебном заседании предпринимательская деятельность ответчиком прекращена.

В здании по адресу: <адрес>, расположены магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> где стороны осуществляли розничную торговлю промышленными товарами.

Истец просит признать совместно нажитым в период брака имуществом остатки товара в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> на общую сумму 12 675 769 руб., указанное в тетради инвентаризации товара, составленной в период с 03.09.2019г. по 24.09.2019г., разделить его с выделением в собственность истцу и ответчику остатков товаров, взыскать с ответчика компенсацию за превышение стоимости доли имущества.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно истец должна была доказать наличие и стоимость имущества, подлежащего разделу.

Однако таких доказательств суду истец не представила, хотя на нее такая обязанность судом возлагалась.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что одним из таких доказательств является инвентаризационная опись товаров, произведенная в период с 03.09.2019г. по 24.09.2019г., подписанная сторонами, при этом сторона истца ссылается, что ответчик был согласен с данной описью товара, а также с ее формой, что подтверждается его подписями на каждой странице тетради, где зафиксирована стоимость товара.

Однако, указанная инвентаризационная опись конкретный перечень, наименование и стоимость товара, находившегося в обороте у сторон – предпринимателей не содержит, состав совместно нажитого имущества – остатков товара - не обозначен.

Ссылки стороны истца на то, что имеющиеся подписи ответчика в инвентаризационной описи подтверждают его полное согласие со стоимостью товара, не имеют правового значения по изложенным выше основаниям.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 27.09.2019г., по условиям которого товар на сумму 7 171934 руб., находящийся в магазине "<данные изъяты>" был передан ответчику, товар, находящийся в магазине <данные изъяты> на сумму 5 503 835 руб. остался истцу, с выплатой истцу денежной компенсации в размере 834 049,50 руб., не соответствует требованиям ч. 2 ст. 38 СК РФ, а именно нотариально не удостоверено, в связи с чем, не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что между сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества (остатков товара).

Мнение представителя истца о том, что данное соглашение все же действительно в отношении денежных сумм (стоимости товара), размер которых был определен сторонами инвентаризацией товара, и отражен в соглашении при их обоюдном согласии, свидетельствует об иной оценке доказательств, с которой суд согласиться не может.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Доказательства того, что указанное выше имущество в виде остатков товара в магазинах, заявленное к разделу истцом, имелось у сторон (бывших супругов) фактически в наличии на время рассмотрения спора, отсутствуют.

В судебном заседании стороны не отрицали, что после 27.09.2019г. магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> функционировали, велась торговая деятельность, в связи с чем установить и идентифицировать остатки товара, зафиксированные в инвентаризационной описи, как объект спора по настоящему делу, либо определить их как товар, вновь поступивший в магазины для осуществления розничной торговли, не представляется возможным; доказательств обратного истцом не представлено.

При принятии уточненного иска судом судебному приставу – исполнителю было поручено произвести опись остатков товара в магазинах и наложить арест на остатки товара (т.2 л.д. 16).

Согласно акту совершения исполнительных действий старшего судебного пристава - исполнителя Новохоперского РОСП ФИО8 от 19.05.2020г. и от 03.06.2020г. наложить арест на остатки товаров в магазине <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным, так как в составленной инвентаризации товара за период с 03.09.2019г. по 24.09.2019г. отсутствует наименование товара, в связи с чем невозможно идентифицировать сам объект ареста (т.2 л.д. 67-68).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче уточненного иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При заявленной истцом цене иска размер госпошлины составляет 28 849,42 руб. (5 503 835 руб. + 834 049,50 руб. = 6 337 884,5 = 39 889,42 – 11 040 руб. (уплаченная госпошлина при подаче первоначального иска)) = 28 849,42 руб.

Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определениями Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.03.2020г. и от 12.05.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании совместно нажитым в период брака имуществом остатков товара в магазинах «Афродита» и «Рыболов», производстве его раздела с выделением в собственность истцу и ответчику остатков товаров, взыскании с ответчика компенсации за превышение стоимости доли имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 849,42 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.03.2020г. и от 12.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020г.

№ 2 – 121/2020