Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Плехановой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с иском к ответчику – наследсвенная масса должника Плеханова А.Н., указывая, что 22.08.2012 Плеханов А.Н. на основании заявления, поданного в Банк ВТБ 24 (ПАО) получил кредитную карту 633/2626-0000802 с лимитом 56 000,00 руб. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета» и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательства их исполнять. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме с 21.07.2014 по 26.06.2017. 26.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №3577, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 633/2626-0000802 от 22.08.2012. Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования № 3577 от 26.08.2017: сумма просроченной задолженности по основному долгу 56 000,00 руб.; сумма просроченных процентов 7 524,62 руб.; общий объем уступаемых требований 64 115,58 руб. Указанная задолженность в размере 64,115,58 руб. возникла в период с 21.07.2014 по 26.06.2017. На основании Решения №33 от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование – общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт». 26.09.2018 мировым судьей с/у № 36 Санчурского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ №2-705/2018, которым взыскано с должника 64115,58 руб. 14.07.2020 Санчурским районным судом Кировской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании судебного приказа № 2-705/2018 в связи со смертью должника. Согласно определения суда имеется наследственное дело в отношении Плеханова А.Н. На основании ст. 1175 ГК РФ истец просит привлечь в качестве ответчиков наследников Плеханова А.Н., взыскать с наследников Плеханова А.Н. в пользу ООО «АКБ» задолженность по кредитному договору №633/2626-0000802 от 22.08.2012 в размере 64 115,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123,47 руб.,

Определением от 13.11.2020 в качестве соответчика привлечена наследник Плеханова А.Н. – Плеханова Ольга Николаевна.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в пояснении по делу на довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд истец указал, что срок действия кредитного договора, заключенного с Плехановым А.Н. не пропущен по следующим причинам: 26.09.2018 мировым судьей с/у № 36 Санчурского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-705/2018, которым взыскано с должника 54 115,58 руб. 14.07.2020 Санчурским районным судом Кировской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании судебного приказа № 2-705/2018 в связи со смертью Плеханова А.Н. Из данного определения ООО «АКБ» узнало о смерти Плеханова А.Н. Таким образом ООО «АКБ» обратилось за вынесением судебного в рамках срока исковой давности. Срок давности прерывался на период вынесения судебного приказа до вынесения определения о прекращении исполнительного производства. Поэтому на момент подачи искового заявления срок давности не пропущен. ООО «АКБ» до вынесения определения Санчурским районным судом не знало о смерти Плеханова А.Н. и не могло обратиться к его наследникам.

Ответчик Плеханова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление ответчик Плеханова О.Н. и ее представитель Мельников А.А. указали, что исходя из положений 12 ГК РФ, к требования истца должен быть применен общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Юридический факт перехода права требования по кредитному договору от Банка ВТБ 24 (ПАО) истцу в соответствии с договором уступки прав требования от 26.06.2017 не влияет ни на начало, ни на течение срока исковой давности по вышеуказанному кредитному договору, так как согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец в иске ссылается на то, что в период с 21.07.2014 по 26.06.2017 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись Плехановым А.Н. нерегулярно и в недостаточном объеме, однако в материалах дела документы, содержащие сведения и даты о размерах платежей, которые позволяли бы установить точную дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, отсутствуют. Однако, в деле имеется расписка о получении международной банковской карты ВТБ 24, которая содержит информацию о кредитном лимите - 56 000 руб., а также справка о задолженности с указанием той же суммы основного долга – 56000 руб., что косвенно указывает на то, что Плеханов не вносил платежи, в связи с чем первоначальный кредитор указал или должен был узнать о нарушении своего права существенно раньше 21.07.2014 (начало периода, в котором допускались просрочки платежа, как указал Истец). Вместе с тем, отсутствие данных, необходимых для определения точной даты, с которой следует исчислять начало течения срока давности, не препятствует применению срока исковой давности – в том случае, если установлены обстоятельства, однозначно указывающие на то, что такой срок Истцом пропущен. Таким обстоятельством является заключение между первоначальным кредитором Банком ВТБ 24 и ООО «АктивБизнесКоллекшн» договора уступки прав требования от 26.06.2017. Учитывая, что срок исковой давности не прерывается, не приостанавливается и не может быть восстановлен, 26.06.2020 следует считать самой поздней датой, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Иск подан 05.10.2020 за пределами срока исковой давности. На основании изложенного, просят в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Плехановым А.Н. был заключен договор банковского счета № 633/2626-0000802, на основании которого ответчику был открыт счет для проведения операций с использованием карты. Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 56 000 рублей.

При заключении договора заемщик был ознакомлен о размере кредитного лимита, его сроке действия, правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24, тарифов на обслуживание банковских карт Банка ВТБ 24, о чем свидетельствует его подпись в документах. Дата окончания платежного периода – «20» число месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит.

Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме с 21.07.2014 по 26.06.2017.

26.09.2018 мировым судьей с/у № 36 Санчурского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ №2-705/2018, которым взыскано с должника Плеханова А.Н. 64115,58 руб., был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

14.07.2020 Санчурским районным судом Кировской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании судебного приказа № 2-705/2018 в связи со смертью должника Плеханова А.Н..

Плеханов А.Н. умер 17.08.2017, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АН №702357 от 24.08.2017, то есть до вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка №36 Санчурского судебного района Кировской области от 26.09.2018.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается его смертью.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из наследственного дела умершего Плеханова А.Н. следует, что наследство приняла его сестра Плеханова О.Н., наследство состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кировская область, Санчурский район, пгт Санчурск, ул. Озерная, д.8, кв.4., кадастровая стоимость которой согласно выписки из ЕГРН, составляла 440936,96 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № 633/26926-0000802 от 22.08.2012 составила по основному долгу 56 000,00 руб.; сумма просроченных процентов 7 524,62 руб.; общий объем требований 64 115,58 руб.

Доказательств возврата суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов ответчиком Плехановой О.Н., как наследником Плеханова А.Н., суду не представлено.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

26.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №3577, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 633/2626-0000802 от 22.08.2012. На основании Решения №33 от 20.12.2018 была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн на следующее наименование – общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

С 26.06.2017 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть требования о взыскании заемных денежных средств и причитающихся процентов должны были быть заявлены к наследникам умершего заемщика по 26.06.2020. Истец же обратился в суд с таким иском лишь 05.10.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Учитывая, что срок действия банковской карты истек (до 08.2014), а сам кредитный договор и график платежей в материалах дела отсутствуют, установить дату последнего платежа по кредитному договору не представляется возможным.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. При этом срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2006 года № 309–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демешевой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 201, 391 и пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации» особенности же действия сроков исковой давности по требованиям кредиторов к наследникам, такие как невозможность перерыва, приостановления и восстановления, обусловлены необходимостью достижения баланса интересов кредиторов и наследников с целью недопущения предъявления соответствующих требований спустя значительное время после открытия наследства, и направлены на обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

Таким образом, законодатель в п.3 ст. 1175 ГК РФ установил специальное правило исчисления срока исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя по отношению к общим правилам исчисления срока исковой давности, исключив возможность применения статей 202, 203, 204 и 205 ГК РФ. Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ является пресекательным.

Обращение истца с заявление о выдаче судебного приказа к Плеханову А.Н. в пределах срока исковой давности, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, и последующее прекращение исполнительного производства не могут явиться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с окончанием срока исполнения обязательств, а не со смертью заемщика, не с датой, когда займодавцу стало известно о смерти заемщика.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляя указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском 05.10.2020, суд пришел к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 05.10.2017, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Плехановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/2626-0000802 от 22.08.2012 в размере 64 115 рублей 58 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение вынесено 19 февраля 2021 года.

Судья Н.А. Швецова

Решение02.03.2021