Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № на проведение ремонтных работ по замене деталей ходовой части и частичной замене трансмиссионной жидкости в автоматической коробке переключения передач, в принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки марка , г/н №. Для осуществления названных ремонтных работ в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ремонтном боксе ответчика, расположенном по <адрес>А в <адрес>, передал транспортное средство представителю ответчика С.Н.Н. По окончанию ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 мин. он принял транспортное средство от представителя ответчика С.Н.Н., в соответствии с актом выполненных работ № № и оплатил за услуги сумма 5. Примерно через 18 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес>, произошло возгорание подкапотного пространства транспортного средства. По результатам предварительной проверки начальником ОАПиД ОНДиПР ГО Спасск-Дальний и Спасского муниципального района было установлено отсутствие события какого-либо преступления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и назначена пожарно-техническая экспертиза. Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы сектора судебных экспертиз ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара транспортного средства явилось возгорание трансмиссионного масла от контакта с горячей поверхностью выхлопного тракта двигателя. Очаг пожара располагался в левой передней части моторного отсека, в области заключенной между левой частью двигателя, аккумуляторной батарей и радиатором охлаждения. Считает, что ответчиком частичная замена трансмиссионной жидкости в автоматической коробке переключения передач транспортного средства произведена ненадлежащего качества, поскольку при исполнении условий договора подряда лица, непосредственно осуществляющие работа, по их окончанию не убедились в отсутствии утечки трансмиссионной жидкости в автоматической коробке переключения передач транспортного средства, в результате чего произошел пожар. С целью урегулирования возникшего спора, он направлял ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, по предварительным подсчетам который составил сумма 10, а также компенсировать моральный вред в размере сумма 4. К претензии была приложена копия судебной пожарно-технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Так как, ответчик не согласился с заявленным требованиями, он заключил договор на проведение технической экспертизы оценки транспортного средства с ООО «ПримЭксперт», за которую произвел оплату в размере сумма 6. При этом, он уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства экспертом-техником для установления размера причиненного ущерба, с указанием даты и времени проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», рыночная стоимостью транспортного средства марки марка , г/н № составляет сумма 11. Недобросовестным поведением ответчика, связанного с нарушением условий договора подряда, приведшее к повреждению транспортного средства, а также отказ от добровольного возмещения вреда привели к психотравматирующей ситуации в его жизни, переросшей в нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумма 8. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу материальный вред в размере сумма 11, расходы по договору подряда в размере сумма 5, компенсацию морального вреда в размере сумма 8, расходы на услуги эксперта–техника в размере сумма 6, штраф за нарушение прав потребителя в размере №% от взысканной судом суммы, неустойку в размере сумма 11.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал свою машину в ремонт в 9 часов 30 мин., а машину пришел забирать по собственной инициативе, так как время было 17 часов, а ему говорили, что до конца рабочего дня проведут ремонтные работы. Договор подряда был заключен на проведение ремонтных работ по замене деталей ходовой части и частичной замене трансмиссионной жидкости в автоматической коробке. Перед тем, как забрать свою машину с ремонта, он осмотрел её визуально, посмотрел двигатель, так как машина была заведена, и был открыт капот. При визуальном осмотре он видел, что была заменена ходовая часть полностью. После смотра капот закрыли. Он ничего в двигателе не трогал. Он подписал акт приема-передачи и оплатил услуги. Во время движения, через 18 минут после того, как он забрал машину с ремонта, он почувствовал запах паленого масла и приоткрыл окно в машине, и спустя минуты увидел черный дым. Он сделал попытку притормозить машину, но она остановилась после того, как поставил её на ручник. Выйдя из машины, он открыл капот и увидел огонь. Он начал тушить машину, из машины вытекала жидкость. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники пожарной службы. Когда все сотрудники служб, после проведенных работ уехали, на улице уже стемнело, он начал светить фонариком под капот машины и обнаружил, что отсутствовал хомут. После случившегося, он писал претензию ответчику, но ответчик в ответе на претензию сообщил, что не согласен с результатами эксперта и причиненный ущерб отказался выплачивать.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, суду пояснил, что ответчик принял на себя обязательство произвести частичную замену трансмиссионной жидкости в автоматической коробке переключения передач транспортного средства, принадлежащего истцу, однако ненадлежащее его исполнение привело к попаданию трансмиссионной жидкости на разогретую поверхность выхлопного тракта двигателя. В результате чего возник пожар подкапотного транспортного средства. Вина ответчика подтверждается пожарно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом сектора судебных экспертиз ФБУ СЭУ ФСП ИПЛ по <адрес>. Указанной экспертизой установлен очаг и техническая причина пожара, то есть причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и возникшим пожаром. Данная экспертиза составлена судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара», в связи с чем, нет оснований сомневаться в её достоверности. Ответчик допустил к работам по замене масла в автоматической коробке переключения передач транспортного средства механика Т.А.С., не имеющего соответствующего специального образования, сертификата о прохождении обучения по эксплуатации аппарата при замене трансмиссионной жидкости в автоматической коробке переключения передач транспортного средства, либо иного допуска к проведению работ. Также ответчиком не представлен сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на самого ответчика. Ответчик перед началом своей работы не выяснил, какое масло было залито до частичной его замены. ДД.ММ.ГГГГ механик Т.А.С. самовольно заменил слитое с автоматической коробки переключения передач транспортного средства масло на трансмиссионное масло марки Альфа САТФ, температура вспышки которого равна 170 градусам по шкале Цельсия, тогда как заводом изготовителем транспортного средства «Лексус» такое масло не рекомендовано, о чем имеется официальная информация на сайте «Гиперавто» в сети «Интернет». Выводы эксперта-автомеханика ООО «ДЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении возгорания в элементах электрооборудования транспортного средства считает несостоятельными, поскольку в ходе многочисленных осмотров транспортного средства, произведенных следователем, дознавателем, экспертом-автомехаником ООО «ПриЭксперт» и судебным экспертом-автотехником ООО «ДЭКЦ», признаков короткого замыкания в токоведущих жилах электрооборудования и электротехнических изделиях навесного оборудования транспортного средства, расположенных в подкапотном пространстве не обнаружено, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы и акты, приобщенные к материалам дела. Считает, что экспертное заключение, составленное ООО «ДЭКЦ» нельзя признавать надлежащим доказательством, так как оно составлено экпертом-автомехаником единолично, а необходимо было провести судебную независимую комплексную техническую экспертизу, которая бы дала оценку очага возгорания и установила бы причину пожара, то есть причинно-следственную связь. По его мнению, и мнению истца, именно из-за нарастания силы потока трансмиссионной жидкости и разгерметизации автоматической коробки переключения передач транспортного средства произошла утечка масла при движении автомобиля, так как обороты двигателя в движении увеличиваются, а масло под возросшей силой потока распирает по внутренним стенкам автоматической коробки переключения передач. Кроме того, в ходе движения транспортного средства от «Гиперавто» до места происшествия сбоев в системе электропитания истцом обнаружено не было, в ходе осмотра транспортного средства следов короткого замыкания никем не выявлено, в том числе и экспертом ООО «ДЭКЦ», огонь распространялся по направлению снизу вверх, однако сгорели шланги автоматической коробки переключения передач, которые находились за АКБ ниже блока предохранителя на 0,5 см. Поэтому выводы эксперта ООО «ДЭКЦ» об очаге возгорания в блоке предохранителей противоречат письменным материалам дела. Просит взыскать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма 11, установленную экспертным заключением ООО «ПримЭксперт». Транспортное средство восстановлению не подлежит. В своих пояснениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца обслуживалось в «Гиперавто» и при этом диагностика систем электропитания, в том числе и АКБ не производилась, что подтверждает их исправную работу до пожара. Считает, что неисправности в системе электропитания транспортного средства, а именно разрядка АКБ, возникли по вине ответчика, который производил работы по заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 7 часов с включенным зажиганием, а затем без ведома истца применил пуско - зарядное устройство. Кроме того, ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ видеосъемка на объектах «Гиперавто» в <адрес> не осуществлялась по причине проведения монтажных работ по установке системы видео наблюдения, и не представление платежных документов, подтверждающих дату безналичной оплаты выполненных работ, указывает на недобросовестность ответчика. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что ответчик злоупотребляет правом и пытается уйти от ответственности.

Представитель истца Подлинная Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № № был заключен договор подряда № №ФИО1 с ИП ФИО2 об осуществлении ряда работ в отношении автомашины истца, которые были выполнены в автосервисе по адресу: <адрес> в этот же день в период времени с 10.00 до 17.00 часов, о чем был составлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ Были выполнены работы по замене рулевой тяги LH (левая), замена рулевой тяги RH(правая), замене жидкости в автоматической коробке переключения передач частичная, замене наконечника рулевой тяги LH (левая), замене наконечника рулевой тяги RH(правая), резке болтов, замене задней поперечной тяги левая, замена поперечной тяги правой, регулировка УУК. Доводы истца о том, что частичная замена трансмиссионной жидкости в автоматической коробке переключения передач транспортного средства произведена ненадлежащим образом, в результате чего произошел пожар, считает необоснованными, так как по результатам других выполненных ответчиком работам претензий истец не высказывал. Причиной возникновения пожара эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>№ установил загорание трансмиссионного масла от контакта с горячей поверхностью выхлопного тракта двигателя. Однако, считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. неполным и необоснованным, так как эксперт на место пожара в день возгорания и позднее не выезжал, сделал выводы только исходя из представленных ему материалов дела, которые необъективные, носят вероятностный характер и опровергаются материалами дела. Экспертным заключением ООО «ДЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле следов выгорания трансмиссионного масла не установлено, эксперт пояснил, что при разгерметизации масло утекло бы вниз и не загорелось бы, кроме того, для его горения необходима была бы температура, несопоставимая с возможно возникающей при исходных обстоятельствах. Также отсутствие стяжного устройства на трубках, о чем заявил истец, не может быть обусловлено действиями исполнителя, а очевидно стало следствием произошедшего пожара, так как трубки выгорели, и хомут мог быть утрачен. Кроме того, расположение трубок заводом-изготовителем рассчитано так, чтобы в случае аварийного разрыва исключить попадание трансмиссионной жидкости на выпускной коллектор. Попадание жидкости на выпускной коллектор при заливке через щуп исключено, так как он расположен далеко от выпускного (выхлопного) коллектора. При этом выпускной коллектор имеет двойную защиту. Вероятность, что он накалится до температуры, способной воспламенить трансмиссионную жидкость, исключено. Эксперт Т.В.В. в судебном заседании указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями автомобиля истца в результате пожара и ремонтными работами, произведенными ИП ФИО2 по договору подряда. Ответчик считает, что причиной возгорания могло явиться замыкание в электропроводке автомобиля, что подтверждено полным выгоранием блока предохранителей, который располагается в левой части подкапотного пространства автомобиля. Также эксперт Т.В.В. в судебном заседании в заключении указал на тот факт, что источником возгорания являются элементы электрооборудования. Автомобиль истца приехал на обслуживание с севшей аккумуляторной батареей, и этот факт может быть следствием неисправностей в системе электропитания. Ответчик не знал и не предполагал о наличии либо отсутствии неисправностей в системе электропитания автомобиля, так как заказчик не заявлял диагностику и ремонт этих систем. Для выполнения работ, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отключения аккумулятора не требовалось и не проводилось, поскольку работы не были связаны с электрической частью автомобиля и осуществлялись на удалении от электроприборов и электрической проводки. Кроме того, автомобиль истца обслуживался в автосервисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр автомашины. Исходя из диагностических листов осмотра, представленных ФИО1, диагностика систем электропитания автомобиля, в том числе аккумуляторной батареи, не проводилась. Немаловажным является и тот факт, что автомобиль после запуска двигателя на холостом ходу проработал около получаса, в присутствии истца проверялся результат работ, он сам проверял и поправлял клеймы на аккумуляторе, находился перед подкапотным пространством автомобиля при открытом капоте, прежде чем покинуть автосервис. Считает, что экспертное заключение №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ДЭКЦ», является надлежащим доказательством, так как не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям свидетелей. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими повреждениями автомобиля истца в результате пожара и ремонтными работами, произведенными ИП ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо нарушений при выполнении ремонтных работ ИП ФИО2 также не установлено. Поскольку ИП ФИО2 выполнены работы по ремонту автомобиля истца надлежащего качества и в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен в качестве специалиста эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>Ж.А.Н., который пояснил, что стаж его работы № лет, имеет высшее образование, инженер по специальности «основные процессы химических производств и химическая кибернетика». Экспертиза была проведена МЧС России в связи с возгоранием автомобиля истца и в рамках проверки. Очаг возгорания автомобиля находился в левой передней части аккумулятора и радиатором охлаждения. Пожар распространялся снизу вверх, длительность пожара была небольшая. В ходе осмотра места пришествия сотрудником МЧС был составлен протокол осмотра места происшествия, было каплевидное оплавление, и оно в ходе пожара не уничтожилось. Температура вспышки трансмиссионного масла в ходе работы двигателя при попадании трансмиссионного масла могла воспламениться об коллектор. Признаков повреждения проводки дознавателем обнаружено не было. Как следует из материалов дела, автомобиль истца двигался по проезжей части, поэтому источник огня извне исключен. В ходе пожара в большей степени были повреждены шланги системы охлаждения, которые идут на трансмиссию -выгорели полностью, а шланги охлаждения, которые идут к двигателю, частично сохранились. Сам факт выгорания шлангов, идущих на охлаждение трансмиссионного масла, говорит, что начало возгорания, произошло именно в этом месте, так как они находились в нижней части. По его мнению, возгорание произошло по ходу движения автомашины, так как отлетел шланг, который не был зафиксирован, но причины бывают разные. Свой вывод в заключении о том, что именно трансмиссионное масло загорелось, он сделал на том основании, что очаг возгорания располагается в левой передней части. Коллектор – это металлическая деталь, соединена с двигателем и системой охлаждения, на которой имеются защитные средства из металлического кожуха. Металлический кожух закрывает не весь коллектор, только частично сверху, а трансмиссионное масло под давление распрыскивается и может попасть куда угодно. При проведении экспертизы, он не осматривал машину, а пользовался представленными материалами дела, фотографиями и видеозаписями. Это право эксперта и методика позволяет так делать заключение. Масло загорелось, так как из системы трансмиссии попало на горячий коллектор, по этой причине произошел пожар. Если бы загорелась проводка, такого пожара не было. Коллектор расположен в передней части двигателя, при разгерметизации трансмиссии масло распрыскивается по всему пространству. Согласно, действующей методики, единственной причиной пожара является, только та, которая указана в заключении. При даче заключения он изучал список работ, который выполнялся при ремонте истца, к ним относилась и замена трансмиссионной жидкости, процедура была аппаратная. Она состоит в том, что снимается шланг охлаждения и подключается к аппарату, это делается механически, руками. При такой замене, возможно, забыли надеть хомут, либо не додели шланг, что привело к разгерметизации системы трансмиссии. После пожара сам двигатель остался целый, а все горючие материалы сгорели. Как правило, такие пожары, как произошел с автомашиной истца, происходят после ремонта автомашины. Система находится под давлением, и этого давления хватает для стечения жидкости. Коллектор от очага возгорания находится в непосредственной близости, вплотную. Из материалов дела следует, что автомобиль сначала работал в автосервисе, а потом поехал, этого времени достаточно чтобы разогреть коллектор для возникновения пожара.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен эксперт Т.В.В., который пояснил, что он работает экспертом в ООО «ДЭКЦ», имеет высшее юридическое и экономическое образование, а также образование эксперта. Он, как автоэксперт, обладает познаниями для установления причин, что явилось неисправностью автомобиля. Специализации в области реконструкции возникновения и причин пожара, допуска по пожарно-технической экспертизе он не имеет. Им было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы ему не поручалось задание о привлечении эксперта пожаро-техника. Ему не было задано провести пожарно-техническую экспертизу, ему была поставлена задача определить вероятные причины возгорания. Им было установлено, что источником возгорания автомобиля истца является электрооборудование моторного отсека, вероятно крепеж клем АКБ или электропроводка. С выводами пожарно-технической экспертизы о том, что причиной возгорания стало попадание трансмиссионного масла, он не согласен по следующим основаниям. Положение двигателя в подкапотном пространстве расположено таким образом, чтобы наиболее опасная часть, а именно подачу топлива расположить со стороны менее подверженной столкновению, с наружной стороны, со стороны радиатора. Двигатель имеет отделение выпускного коллектора, и когда автомобиль начинает движение, выпускной коллектор располагается в подкапотном пространстве поперек оси автомобиля. Есть такой термин пассивная безопасность - это предусмотренная конструктором расположения детали узлов, которые максимально предотвращают повреждения автомобиля и пассажиров автомобиля, а также сам автомобиль от негативных последствий при столкновении. Поэтому выпускной коллектор от двигателя располагается в передней части автомобиля. Далее выпускной коллектор опускается вниз под моторный отсек и выходит под днище автомобиля в заднюю часть автомобиля. К автомобилю двигатель с задней частью закреплен агрегат, называющийся коробкой передач. В месте крепления автоматической коробки передач имеется опора, которая также располагается в передней части автомобиля, перед радиатором. Эта опора располагается между выпускным коллектором, что можно увидеть по фотографии и трубками системы смазки автоматической коробки передач. Трубки автоматической коробки передач направлены согласно осмотру и создавшейся конструкции вниз и в сторону левого борта автомобиля. Такое положение трубок предусмотрено для того, чтобы в случае разгерметизации, паток масла просто опускался вниз, при разрыве или отсоединения шланга направлен не только вниз, а еще и в сторону левого борта автомобиля. Это защищает горячую часть коллектора от попадания трансмиссионного масла. Опора соединения двигателя и коробки передач расположены между выпускным коллектором и трубками, которые расположены также в передней части и направлены влево и вниз по ходу движения автомобиля. Сама опора имеет подушку, которая позволяет снизить вибрацию двигателя. Крепеж подушки представляет собой кронштейн, его высота такова, что препятствует попаданию или распрыскиванию трансмиссионного масла на горячую поверхность выпускного коллектора. Также в ходе осмотра автомобиля было установлено, что на поверхности выпускного коллектора следов наслоения обгоревшего трансмиссионного масла не обнаружено. Отсутствие следов наслоения на поверхности выпускного тракта, также указывает на то, что трансмиссионное масло на поверхности выпускного тракта не попадало. Близлежащие поверхности, прилегающие к трубе выпускного тракта, это и двигатель и части кузова, также таких наслоений обнаружено не было. Таким образом, задача конструкторов по созданию пассивной безопасности моторного отсека выполнена, поэтому попадание масла не произошло. Для этого были предприняты все меры, об этом говорит направление трубок вниз и в левую сторону борта, это направление по правую сторону выпускного коллектора. Также опора соединения агрегата коробки передач и двигателя также является препятствием горюче-смазывающих материалов на трубу выпускного коллектора. Таким образом, трансмиссионное масло не попадало на эту поверхность, и причиной возгорания не могло быть. Для того, чтобы питать огонь необходимо дополнительное топливо. Трансмиссионное масло является синтетическим веществом с плохой воспламеняемостью в отличие от дизельного топлива или бензина. Для поддержания процесса горения необходимо дополнительное вещество, обладающее поддержанием горения. Считает, что очаг пожара находился в подкапотном пространстве в части моторного отсека в зоне аккумуляторной батареи. Огонь должен был развиваться по движению автомобиля, то есть спереди назад и потом вниз. Для того, чтобы придать движение от двигателя в коробке передач в гидромуфте используется масло, которое является элементом и двигает крыльчатку. Масло подается на крыльчатку под давлением, заставляя вращаться крыльчатку, передающую на механизм коробки передач, тем самым достигается плавное движение автомобиля. Для того, чтобы коробка функционировала, должно быть стабильное давление. Чтобы включить холостой ход, есть системы рычагов и система клапанов, которые перемещают шерстины из одного положения в другое, при этом гидротрансформатор продолжает работу. Давление не меняется, если автомобиль стоит на месте, либо двигается. Изучив материалы дела, в экспертизе он пришел к выводу о том, что возгорание произошло из-за аккумуляторной батареи, так как при ремонте автомобиля рекомендуется отключать аккумуляторную батарею, а на исследуемом автомобиле проводились ремонтные работы по замене тяг, связанные с воздействием инструмента. При работе и ремонте рекомендуется отключить батарею, чтобы не произошло возгорание или короткое замыкание от ремонтируемых частей. Помимо двух магистралей, которые ведут к радиатору охлаждения верхней части автоматической коробки передач, в верхней части имеется отверстие для контрольного щупа, оно же является масло заливной горловиной. По технологии частичная замена масла касается заливки через единственную горловину – это отверстие щупа. Первоначально снимается отверстие с поддона, сливается определенное количество масла, которое учитывается в мерной банке, с пробки снимается возможный осадок металла, закручивается и такое же количество масла заливается в масло-заливную горловину, она же является горловиной для щупа. При частичной замене масла можно заливать, как вручную с помощью канистры, так и аппаратом. Если масло было бы пролито, то возгорание невозможно, так как масло-заливная горловина находится таким образом, что при проливе масла оно стекает вниз. Он с уверенностью может утверждать, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников автосервиса и тем возгоранием, которое произошло в автомашине истца. При осмотре автомобиля, он обнаружил, что зона, в которой должен был быть расположен предохранитель, выгорел. У аккумулятора пластины были расплавлены, капот в верхней части в зоне аккумулятора и в зоне панели предохранителя был более в обожженном виде, нежели зона капота с другой стороны, блок выгорел. Причиной пожара было воспламенение в результате повреждения электропроводки, именно она привела к нагреву и искрообразованию.

Свидетель С.Н.Н. пояснил, что ранее у ИП ФИО2 он исполнял обязанности менеджера-приемщика. В его должностные обязанности входило принимать заказы, оплату за выполненную работу и осуществлять наблюдение за ходом работы. Ремонтные работы он не осуществлял. Его рабочее место находилось в комнате ожидания, где на столе стоял компьютер для ведения бухгалтерских документов и установлены рабочие программы. Видеокамеры к его компьютеру подключены не были. У него на рабочем месте весь обзор был через стекло. На рабочем месте он видел только первый и второй пост, на третий и четвертый пост ему приходилось ходить. Договоры подряда и акты приема работы составлял он. Ремонт машины истца в автосервисе ИП ФИО2 производился в ДД.ММ.ГГГГ года и проходил продолжительное время. В тот день, кроме машины истца, ремонтировали машины других клиентов. Он помнит, что на автомашине истца был ремонт ходовой части и частичная замена трансмиссионной жидкости в автоматической коробке передач транспортного средства. Сначала клиент заехал на первый пост, где осуществлялась замена трансмиссионного масла, потом был произведен ремонт ходовой части, потом машина была отогнана на третий пост, где осуществляется регулировка развала-схождения. При ремонте автомашины клиент заезжает на пост, оставляет ключи и покидает зону ремонта, где может наблюдать за ходом работы мастера. В данном конкретном случае ремонт производился примерно 3-5 часов. Истец находился и в зоне ремонта, и в зоне отдыха, а также периодически уходил. Резка болтов осуществлялась специальным инструментом сабельной пилой «Макита», появление искр невозможно. Во время ремонта на третьем посту на машине клиента сел аккумулятор и необходимо было использовать пусковое устройство «ReVolter». Принцип работы его устроен так, что он подсоединяется к питанию автомобиля для того, чтобы запустить двигатель, при этом клеммы на аккумуляторе не отсоединяются, как не отсоединяется и сам аккумулятор. Машину истца приходилось «прикуривать» пару раз, при этом истец сидел за рулем. Он говорил истцу, что имеются проблемы с аккумулятором в машине. При частичной замене трансмиссионного масла, залили универсальное масло «Альфа», которое соответствует требованиям. Он не механик, и специального образования в области замены масла не имеет. Замену масла производил на первом посту механик Т.А.С.. Когда производится частичная замена масла, то откручивается пробка поддона, сливается масло и заливается то количество, которое было слито, аппаратом с помощью шланга и стального стержня, размером 15 мм. Истец принимал результаты работы визуально, осмотрел машину, потом выехал с поста, подписали акт приемки, расплатился и уехал. Он видел, что истец сам закрывал капот, но чтобы он что-то крутил, он такого не видел. Перед тем, как забрать автомобиль, на ней моргали поворотники. Он не знает, работали ли в тот день видеокамеры, или нет. О случившемся пожаре ему стало известно от заместителя руководителя примерно через 20-30 минут, когда истец на автомобиле уехали из сервиса.

Свидетель Т.А.С. пояснил, что ранее у ИП ФИО2 он работал в должности автомеханика. При приеме на работу, его работодатель направлял на обучение в <адрес>, где он прошел курсы по ремонту автомашин. Он имеет образование токаря универсала. ДД.ММ.ГГГГ года он производил ремонт автомашины истца, при этом выполнял только механические работы. Менеджер принес ему заказ-наряд на выполнение работ и сказал, что необходимо сделать замену поперечных, выполнить ремонт развал-схождения, и частичную замену трансмиссионной жидкости в автоматической коробке передач. Помнит, что когда стал менять сзади болт, который регулирует развал-схождение, то срезал его сабельной пилой, которая работает как ножовка, и при её работе искры не происходят. Частичная замена трансмиссионной жидкости в автоматической коробке передач в автомашине истца производилась аппаратом. Аппарат применяется путем снятия шланга системы охлаждения, который снимается только при полной замене масла. При частичной замене масла ничего не отсоединяется, снимается щуп, куда вставляется шланг и заливается масло. ФИО5 истца заехала на подъемник, подняли её. Аппарат подсоединил к машине через шланги. По времени замена масла занимает минуту, либо полторы минуты. Больше никаких шлангов не подсоединяли, только снизу открутил сливной болт. Когда закончил работу по замене масла, шланги из машины вытащил, аппарат убрал в сторону, щуп воткнул на место. Чтобы проверить уровень масла, нужно завести машину и прогреть её. Автомобиль клиента всегда заводит либо менеджер, либо мастер цеха, так как ему нельзя садиться в салон автомашины. При запуске машины истца применяли пускозарядное устройство, машину заводили не один раз. При работах истец присутствовал не всегда, иногда заходил, так как нельзя, чтобы присутствовал клиент при выполнении ремонтных работ. Когда сел аккумулятор на машине истца на третьем посту, он сообщил об этом менеджеру, который принес пускозарядное устройство. Потом подцепили две прицепки к аккумулятору, при этом клеммы на аккумуляторе не снимали. Решение о применении пускозаряденого устройства принимали сами, так как это привычное дело, когда делаешь развал-схождение. О том, что аккумулятор сел в первый раз, они истцу не сообщали. Когда второй раз применяли пускозарядное устройство, истец присутствовал. В машине истца аккумулятор стоял с левой стороны, а с какой стороны стоял коллектор не помнит. Когда делается развал-схождение, то фиксируется руль, и А., фамилии не помнит, подключал ваучер. При ремонте развал-схождения ему необходимо было убедиться, что нет датчика БСК, который влияет на рулевое управление, но не влияет на трансмиссионную систему. Товар для ремонта автомашины в магазине всегда приобретают менеджеры, и приносят в цех. Когда передавали машину истцу после выполненных работ, то завели машину с пускозарядного устройства, так как она не заводилась. Клиент осмотрел машину, подошел к капоту, он был открыт, пошевелил клемму аккумулятора, закрыл капот, расплатился и уехал. От выполненных им ремонтных работ машина истца никак не могла загореться, после его работ сел только аккумулятор в машине истца, так как он делал ремонт развал-схождения примерно 1,5 часа. В автосервисе видеонаблюдения не имеется, об этом он узнал, когда случился пожар с автомашиной истца.

Свидетель О.А.Е. пояснил, что у ИП ФИО2 он исполнял обязанности менеджера-приемщика. У него автотехническое образование, закончил «Спасский индустриальный колледж» в ДД.ММ.ГГГГ году. Помимо ведения документации и приема клиентов, он осуществлял наблюдение за ходом работы, чтобы они осуществлялись. В ДД.ММ.ГГГГ года в автосервисе ремонтировался автомобиль истца марки марка . В тот день также заступил на работу и второй менеджер, у него с ним одинаковые должностные обязанности. Ремонтные работы автомашины истца полностью производил специалист Т.А.С.. Все документы по автомашине истца оформлял его напарник, а также принимал работу и принимал оплату. Автомашина истца ремонтировалась в двух боксах, перемещалась из одного бокса в другой. Сначала машина истца заехала на замену рулевых тяг, а потом замены трансмиссионной жидкости в автомате, все это делается на одном посту. Замена трансмиссионной жидкости в автомашине истца была частичной, аппаратом и заливалось через щуп. В этом случае откручивается сливная пробка, сливается масло и потом заливается новое, закручивается пробка, все вытирается тряпками, выставляется по уровню. Развал-схождение делается в третьем боксе. Кто перемещал данный автомобиль из одного бокса в другой, не помнит. Когда начали делать развал-схождение, было обнаружено, что задние тяги не крутятся. Соответственно, они об этом уведомили клиента и согласовали с ним работы о замене этих тяг. Когда заменили эти тяги, сделали развал-схождение, то при запуске автомобиля он не завелся, и было применено пусковое устройство «ReVolter». Принцип его работы такой, что изначально подсоединяются клеммы к аккумулятору, затем присоединяются штекером, который идет к самому зарядному и заводится автомобиль. Сколько раз применяли пускозарядное устройство на автомашине истца, ему не известно. При заводке автомобиля истца, когда уже уезжать, истец сам проверил все клеммы аккумулятора, закрыл капот, автомобиль продолжал работать, он пошел расплачиваться за ремонтные работы. По поводу резки болтов на автомашине истца ему известно, что при замене задних тяг болты не крутились, клиент хотел сделать развал-схождение, для этого потребовалась их замена, и пришлось срезать болт сабельной пилой. Принцип её действия как обычной ножовки, только она автоматическая и не производит искр.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, специалистов, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 702 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. ст. 4, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда №№ на ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки марка , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. (т.1 л.д. 17).

Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: замена рулевой тяги LH (левая), замена рулевой тяги RH (правая), частичная замена жидкости в АКПП, замена наконечника рулевой тяги LH (левый), замена наконечника рулевой тяги RH (правый), резка болтов замена задней поперечной тяги левая, замена задней поперечной тяги левая, регулировка УКК, стоимость которых с учетом использованных расходных материалов составила сумма 5 (т.1 л.д.17-29). Выполненные работы по договору подряда истцом оплачены в полном объеме в размере сумма 5, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

После выполненных работ истец выехал из мастерской ответчика, примерно через 18 минут после выезда, в ходе движения транспортного средства, произошло возгорание двигателя данного автомобиля.

Как следует из представленного суду материала КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительной проверки, проведенной начальником отделения административной практики и дознания ОНДиПР ГО Спасск-Дальний и <адрес>, установлено, что возгорание автомобиля марки марка , гос/номер №, принадлежащего ФИО1, произошло в ходе движения транспортного средства по адресу: <адрес>, перекресток улиц Краснознаменная и Красногвардейская, местом возникновения пожара является отсек двигателя транспортного средства в месте расположения ДВС. При осмотре электротехнических изделий и токоведущих жил электропроводов, находящихся в месте возникновения возгорания видимых следов короткого замыкания не обнаружено. Со слов владельца транспортного средства, автомобиль до момента возникновения пожара проходил техническое обслуживание в автосервисе «Гиперавто». В результате возгорания все навесное находящееся в отсеке двигателя, узлы агрегаты, механизмы транспортного средства, сам ДВС, передняя оптика, решетка радиатора и пластиковые элементы передняя части кузова автомобиля частично уничтожены. Причиной возникновения пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Постановлением начальника отделения административной практики и дознания ОНДиПР ГО Спасск-Дальний и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической экспертизы, проведенного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>Ж.А.Н., на основании постановления начальника ОАПиД ОНДиПР ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, «очаг пожара располагался в левой передней части моторного отсека, в области заключенной между левой частью двигателя, аккумуляторной батареей и радиатором охлаждения. Причиной возникновения пожара явилось загорание трансмиссионного масла от контакта с горячей поверхностью выхлопного тракта двигателя» (т.1 л.д.6-10).

Допрошенный в ходе судебного заседания 25.11.2020г. эксперт Ж.А.Н. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при ремонте автомобиля истца была произведена замена трансмиссионной жидкости, процедура была аппаратная. Она состоит в том, что снимается шланг охлаждения и подключается к аппарату, это делается механически, руками. При такой замене, возможно, забыли надеть хомут, либо не додели шланг, что привело к разгерметизации системы трансмиссии. Трансмиссионное масло под давлением распрыскивается. Автомобиль сначала работал в автосервисе, а потом поехал, этого времени достаточно, чтобы разогреть коллектор для возникновения пожара. Масло загорелось, так как из системы трансмиссии попало на горячий коллектор, по этой причине произошел пожар. Как правило, такой пожар, как произошел с автомашиной истца, происходит после ремонта автомашины. Если бы загорелась проводка, такого пожара не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику претензию о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме сумма 10 и морального вреда в сумме сумма 4, которая была получена ответчиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец также известил ответчика о месте и времени осмотра его поврежденного транспортного средства экспертом-техником с целью установления стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.11-12).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.14-15).

Истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марка , гос/номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 11. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет сумма 1, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату происшествия; проведение восстановительного ремонта автомашины признается нецелесообразным (т.1 л.д.24-33).

Поскольку, в судебном заседании истец и его представитель просили взыскать убытки в размере стоимости транспортного средства именно по данной экспертизе, а ответчиком и его представителем не оспаривался размер стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость транспортного средства в размере сумма 11.

Суд считает данное заключение обоснованным, научно-аргументированным, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области. Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере сумма 5., стоимости транспортного средства в размере сумма 11 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства, о совершении им последним манипуляций с аккумуляторной батареей перед выпуском автомобиля из автосервиса, о том, что он является девятым по счету владельцем транспортного средства, суд отклоняет, поскольку доказательств возгорания автомобиля в результате указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ИП ФИО2, как организация, оказывающая услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также возникновения у истца убытков не в связи с выполнением ответчиком работ.

Свидетели С.Н.Н. и О.А.Е., допрошенные в ходе судебного заседания, не сообщали суду сведений о фактах, из которых бы следовало, что выполненная Т.А.С. работа является качественной. Они являлись менеджерами-приемщиками заказов, и в их должностные обязанности не входило следить за качеством выполняемых работ. Свидетель Т.А.С. – это работник, который непосредственно производил ремонт автомобиля истца, поэтому он является заинтересованным лицом. Суд, оценивая показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к ним критически.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ответчиком, и возникшими повреждениями автомобиля в результате пожара, суд считает необоснованными, так как ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств суду не представлено.

Напротив, факт оказания услуг по ремонту автомобиля истца ненадлежащего качества, повлекшего возгорание двигателя автомобиля и приведшего к его непригодности для эксплуатации, установлен заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Ж.А.Н. в суде.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта Ж.А.Н. у суда не имеется. Поскольку заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная независимая комплексная техническая экспертиза автотранспортного средства истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» Т.В.В.

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭКЦ», в автомобиле марки марка , государственный номер №, в результате пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждены пожаром кузовные детали передка, оборудование элементов систем находящихся в моторном отсеке: топливной, рулевого управления, тормозной системы, освещения, кондиционирования, антиблокировочной, системы охлаждения двигателя, смазки АКПП, автоматики, питания, электропитания, зажигания. Полный перечень изложен в списке запасных частей
подлежащих ремонту и замене в калькуляции восстановительного ремонта.
Источником возгорания является электрооборудование моторного отсека,
вероятно крепеж клемм АКБ или электропроводка.

Ответить на поставленный вопрос о наличии причинно-следственной
связи между возникшими повреждениями автомобиля в результате пожара и
ремонтными работами, произведенными ИП ФИО2 по договору
подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным до
решения вопросов, находящихся вне компетенции эксперта, и изложенных в
исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка , государственный номер №, с учетом объема повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма 2 Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля нецелесообразно (т.1 л.д.180-200).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен эксперт Т.В.В., составивший данное заключение, который подтвердил выводы данного им заключения, о том, что источником возгорания является электрооборудование моторного отсека, вероятно крепеж клемм АКБ или электропроводка.

Суд, оценивая данную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение эксперта носит вероятностный, предположительный характер о причине возникновения пожара. Суд также принимает во внимание, что вопросы о причинах возгорания и очаге пожара требуют специальных знаний, образование, квалификацию, экспертные специальности в данной области науки и техники. Вместе с тем, эксперт Т.В.В. не имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭКЦ».

На основании п.п. 1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.п.4 п. 5 ст. 28 названного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненных ему убытков ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требований (т.1 л.д.14-15).

Поскольку претензия истца ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом) в размере №% от стоимости работ за каждый день просрочки (сумма 11.х №% х № дня = сумма 12.).

Суд, с учетом положений п.п. п. 5 ст. 28 Закона и требований истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма 11

Заявлений о снижении заявленного размера неустойки, ответчиком суду не заявлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд, в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Указанная статья предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учитывает характер спорных отношений, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца сумма 3.

Кроме того, в соответствии статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания указанного штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № процентов от суммы присужденной потребителю, а именно сумма 13, из расчета (сумма 5 +сумма 11+сумма 11+сумма 3) x №% = сумма 13.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа Спаск-Дальний Приморского края, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 5, стоимость транспортного средства марка государственный регистрационный знак № в сумме сумма 11, компенсацию морального вреда в сумме сумма 3, неустойку в размере сумма 11, штраф в размере сумма 13, всего взыскать сумма 7.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда в сумме сумма 8 - отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство марка , государственный регистрационный знак №, после исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края государственную пошлину в размере 20 328 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко