Гражданский кодекс часть 1

Багаевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сидорова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 B.C. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация учреждения УЧ 398/8 отправила его бандероль с документами (надзорную жалобу на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие решения вышестоящих инстанций, а также обращение заявителя к депутату ФИО2).

Цель обращения была, как указывает в заявлении ФИО1 B.C., получить юридическую оценку направленных ФИО2 Документов и последующее направление ответа ФИО2 Генеральному прокурору РФ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо от депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2, в котором содержалась ссылка на ст. 18 ФЗ РФ «О статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации», не допускающая вмешиваться депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователя и судебную деятельность для ускорения разрешения возникшего конфликта и восстановления нарушенных прав и законных интересов избирателей, то есть, как считает заявитель, ему ему фактически было отказано в жалобе.

ФИО1 B.C. считает, что действия депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 нарушают его законные права и интересы.

Ссылаясь на статьи 246, 257-258 ГПК РФ, ФИО1 B.C. просил суд признать ответ и действия депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 незаконными и необоснованными и обязать его осуществить надлежащие меры по обращению заявителя к нему, предусмотренные ст. 7 и 14 Федерального закона «О статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации»

В судебном заседании заявитель - ФИО1 B.C. требования заявления поддержал и пояснил, что действия депутата ФИО2 были проведены непосредственно после отправления тех же самых документов в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ из ИЗ-61/5 ГУФСИН России по РО (исх. №) и просил суд признать ответ и действия депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 в части первого его ответа от ДД.ММ.ГГГГ№.7/21 -08.263/а незаконными и необоснованными и обязать его осуществить надлежащие меры по обращению заявителя к нему, предусмотренные ст. 7 и 14 Федерального закона «О статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации».

Жириновский В.В. в Багаевский районный суд направил правительственную телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что переписка с ФИО1 B.C. продолжается на протяжении 5 лет (с 2006 года). Заявителю неоднократно предлагалось выслать подтверждающие документы в адрес депутата Государственной Думы для составления объективного запроса о нарушении его прав. Комплект документов был получен, и ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную Прокуратуру за подписью ФИО2 ушел депутатский запрос. В связи с чем считает требования ФИО1 B.C. необоснованными.

Кроме того в своем обращении ФИО1 B.C. сообщает о преступных действиях должностных лиц и просит принят меры прокурорского реагирования.

В связи с изложенным ФИО7ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации направлен Депутатский запрос ФИО7 Генерального Прокурора Российской Федерации ФИО6 взять дело по личный контроль и, при наличии в действиях указанных лиц признаков состава преступления, привлечь к уголовной ответственности виновных. Ответ предложено направить заявителю и в адрес ФИО7ФИО3 РФ ФИО2

Заслушав объяснения заявителя, изучив представленные Жириновским В.В. Документы и материалы дела, суд признает требования заявления не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО1 B.C. (л.д.9), он обращался с заявлением о получении юридической оценки направленных ФИО2 Документов и последующим направлением ответа ФИО2 Генеральному прокурору РФ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо от депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2, в котором содержалась ссылка на ст. 18 ФЗ РФ «О статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации», не допускающая вмешиваться депутата Государственной Думы в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователя и судебную деятельность для ускорения разрешения возникшего конфликта и восстановления нарушенных прав и законных интересов избирателей, с чем ФИО1 B.C. не согласился и обжаловал действия ФИО7ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 в суд.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (обращение заявителя к ФИО2, письмо ФИО1 B.C. ФИО7ФИО3 РФ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), обращение ФИО2 к ФИО1 B.C. (л.д.6), ответ ФИО1 B.C., Депутатский запрос ФИО7 Генерального прокурора РФ ФИО6 (л.д.17), Правительственная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в Багаевский районный суд (л.д.18), Правительственная телеграмма от ДД.ММ.ГГГГФИО1 B.C. (л.д.19), ссвидетельствуют о том, что в соответствии с ФЗ РФ «О статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации», депутат Жириновский В.В. не бездействует, а проявляет инициативу и пытается разобраться в деле заявителя и оказать ему помощь в рамках действующего законодательства РФ и Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 B.C. может обжаловать решения суда в порядке гражданского и уголовного судопроизводства в вышестоящий суд.

Таким образом, суд не установил в ходе судебного разбирательства, что оспариваемое действие совершено депутатом Жириновским В.В. не в пределах полномочий должностного лица и права или свободы ФИО1 B.C. действиями ФИО2 были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 254-258, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней.

А.И. Сидоров