Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в помещении военного суда в составе: председательствующего судьи Стуконога В.М., при секретаре Рябухиной Т.Н., с участием заявителя- ФИО1 и представителя военного комиссара Волгоградской области- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата Волгоградской области генерал- майора Кулик ФИО2 об оспаривании действий военного комиссара той же области, связанных с привлечением заявителя к ограниченной материальной ответственности, -

у с т а н о в и л:

В период 2007-2009 годов Кулик проходил военную службу в должности военного комиссара Волгоградской области, а в настоящее время зачислен в распоряжение командира войсковой части № и проходит военную службу в списках той же воинской части.

Ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Волгоградской области, проведенной в период с 4 октября по 2 ноября 2010 года, выявлены факты излишних денежных выплат, в связи с чем военный комиссар Волгоградской области издал приказ от 24 ноября 2010 года №, в соответствии с пунктами 3 и 4 которого, Кулик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем начальнику юридического отдела военного комиссариата предписано в пятидневный срок направить командиру войсковой части №, в распоряжении которого проходит военную службу Кулик, копии данного приказа и материалов служебного разбирательства, проведенного на основании акта ревизии, для принятия решения о взыскании с заявителя материального ущерба.

Полагая, что указанный выше приказ является незаконным, так как Кулик не был ознакомлен с актом ревизии и материалами служебного разбирательства, не давал каких-либо объяснений по поводу недостатков изложенных в акте ревизии и в материалах проверки, заявитель просит суд обязать военного комиссара отменить данный приказ, в части его касающейся.

Представитель военного комиссара Волгоградской области просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на соответствие действующему законодательству принятого военным комиссаром Волгоградской области решения о привлечении Кулик к дисциплинарной ответственности.

Исследовав и оценив предоставленные суду доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что заявление Кулика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из приказа военного комиссара Волгоградской области от 24 ноября 2010 года №, он издан на основании акта ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Волгоградской области, проведенной в период с 4 октября по 2 ноября 2010 года ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-кавказскому военному округу).

Из названого акта ревизии усматривается, что в результате отсутствия должного контроля со стороны бывшего военного комиссара Волгоградской области- Кулик за исполнением суточных приказов и контроля за фактическим расходом продовольствия на питание призывников в 2008 году, был допущен незаконный расход денежных средств.

Так, параграфы суточных приказов военного комиссара области за 2008 год о постановке на котловое довольствие и снятие с него призывников велись с нарушением требований ранее действовавшего приказа Министра обороны Российской Федерации 1999 года №170 (фамилии призывников зачисленных на котловое довольствие и снятых с него производилось общими цифрами). Кроме того, при выведении количества призывников, питающихся на каждый день допускались арифметические ошибки. Таким образом, за весенний призыв в период с 15 апреля по 15 июля 2008 года, было израсходовано в соответствии с суточными приказами 11390 суточных дач продовольствия, по книге учета движения питающихся ф.42, которая велась на сборном пункте, за этот же период было списано 11453 суточных дач, в справках приложенных к государственному контракту и подписанных начальником продовольственной службы и директором ООО «Игорь и компания», которая осуществляла питание призывников по государственному контракту, было указано 12380 сточных дач, а в актах об оказании услуг, подписанных бывшим военным комиссаром области – Кулик и директором названного выше общества, было указано 12952 суточных дачи, на общую сумму 1546598 рублей 32 копейки, которая была перечислена безналичным порядком по платежным поручением, поставщику услуг.

Тем самым, как указано в названных выше приказе и в акте ревизии, допущен незаконный расход денежных средств в сумме 186518 рублей 42 копейки за оплату не оказанных услуг по питанию призывников в количестве 1562 суточных дач.

За осенний призыв в период с 13 октября по 25 декабря 2008 года, также указано в акте ревизии и в оспариваемом приказе военного комиссара от 24 ноября 2010 года №, в соответствии с суточными приказами было израсходовано 17479 сточных дач продовольствия, по книге учета движения питающихся ф.42, которая велась на сборном пункте, за тот же период было списано 17779 суточных дач, а в актах об оказании услуг подписанных военным комиссаром Волгоградской области- Кулик и директором названной выше организации, было указано 17773 суточных дачи, на общую суму 2594858 рублей, которая была перечислена безналичным порядком по платежным поручениям поставщику услуг, в результате чего незаконный расход составил 36750 рублей.

Таким образом, в результате изложенных выше нарушений учета расходования продовольствия на питание призывников, военному комиссариату был причинен материальный ущерб на общую сумму 223268 рублей 42 копейки.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предписано, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование, как указано в пункте 2 того же Федерального закона, может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Поскольку причины материального ущерба, его размер и вина заявителя в причинении указанного выше ущерба была установлена в результате ревизии, поэтому вопреки доводам Кулик, военный комиссар Волгоградской области вправе был принять решение об издании приказа о возмещении материального ущерба за счет виновных лиц, указанных в акте ревизии. При этом, по указанным в акте фактам было проведено служебное разбирательство, хотя военный комиссар вправе был не назначать такое разбирательство, в отношении заявителя, поскольку его вина установлена ревизией.

Объяснения заявителя о том, что он не был ознакомлен с актом ревизии и материалами разбирательства, а также не давал объяснений при проведении служебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Кулик и не являются основанием для признания оспариваемого им приказа незаконным.

В судебном заседании Кулик не оспаривал приведенные в акте ревизии и в оспариваемом приказе факты о несоответствии данных фактического количества питающихся призывников, с количеством призывников, указанных в суточных приказах и в актах об оказании услуг, подписанных им лично, пояснив, что данные документы готовилось соответствующими должностными лицами военного комиссариата и при их подписании он не в состоянии был проконтролировать правильность внесенных в них сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кулик по существу признает свою вину в причинении указанного выше материального ущерба, поскольку не принял необходимых мер к его предотвращению, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» Кулик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В связи с изложенным, оспариваемый заявителем пункт 3 приказа военного комиссара Волгоградской области от 24 ноября 2010 года № не нарушает его прав, поскольку в этом пункте указаны лишь основание привлечения Кулик к материальной ответственности и ее размер, а как указано в пункте 4 того же приказа, вопрос о возмещении материального ущерба за счет ответчика подлежит передаче на рассмотрение командиру войсковой части №, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 приказа военного комиссара Волгоградской области от 24 ноября 2011 года № не нарушают права и законные интересы заявителя, данный приказ издан полномочным должностным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления Кулик.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований заявителя, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела, не подлежат возмещению за счет военного комиссариата Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Заявление бывшего военнослужащего военного комиссариата Волгоградской области генерал- майора Кулик ФИО3 об оспаривании действий военного комиссара той же области, связанных с привлечением заявителя к ограниченной материальной ответственности на основании приказа военного комиссара Волгоградской области от 24 ноября 2010 года №, - оставить без удовлетворения.

Судебные расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела не подлежат возмещению за счет военного комиссариата Волгоградской области.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно, с 01 марта 2011 года.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда

В.М.Стуконог

Секретарь судебного заседания

Т.Н.Рябухина