Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крумера С. В. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» об оспаривании договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крумер С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Оренбург» об оспаривании договора поручительства, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Оренбург» и ОАО имени М. Горького в лице генерального директора А. был подписан кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Оренбург» и Крумером С.В. был подписан договор поручительства физического лица №. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поручительства было подписано дополнительное соглашение №, являющееся, согласно пункту № данного соглашения неотъемлемой частью договора поручительства. Вышеуказанные документы были представлены ОАО «Банк Оренбург» в Переволоцкий районный суд при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Банк Оренбург» к ОАО имени М. Горького, Крумеру С.В., А. о солидарной ответственности по кредитному договору. Полагает, что пункты № договора поручительства, дающие право кредитору без согласия поручителя изменять порядок погашения кредита, а также возлагающие на поручителя обязанность возмещать убытки и судебные издержки по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщика по кредитном договору и дополнительным соглашениям в дальнейшем, отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, противоречат положениям статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Договор поручительства является кабальным для него как поручителя, лишает его возможности реализовать свои гражданские права, предоставленные Конституцией РФ и действующим законодательством по основаниям ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, поскольку был подписан им как акционером ОАО имени М. Горького на заведомо невыполнимых условиях, так как он не имел финансовой возможности отвечать за неисполнение обязательств ОАО имени М. Горького по кредитному договору. При исследовании кредитного договора видно, что изначально кредитный договор был подписан не им и денежные средства были привлечены без его участия. Не подписание договора поручительства повлекло бы неблагоприятные последствия для должника в форме безусловного и немедленного возврата Заемщиком денежных средств, чего Заемщик сделать в тот момент не мог. Не имея юридического образования, он принял условия договора поручительства беспрекословно, но изучив необходимое законодательство, пришел к выводу, что специалисты банка злонамеренно исказили в тексте договора поручительства положения закона, воспользовавшись его юридической неграмотностью и заблуждением относительно правильности составления подписываемого документа. На основании статьи 428 Гражданского Кодекса РФ договор поручительства может рассматриваться как договор присоединения, так как имеет все его признаки. В отношении ОАО имени М. Горького рассматривается дело о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ началось конкурсное производство, что лишает его, как поручителя, исполнившего обязательства должника, реализовать свои гражданские права, гарантированные статьей 365 Гражданского кодекса РФ. Учитывая несоответствие положений договора поручительства физического лица требованиям действующего законодательства, наличие признаков кабальной сделки и принимая во внимание существенное ущемление его гражданских прав, просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А., конкурсного управляющего Е., извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Крумер С.В. просил иск удовлетворить, обосновал его требованиями, изложенными в исковом заявлении, уточнил требования, пояснил, что в отношении основного должника по кредитному договору ОАО имени М. Горького ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, после чего наступит ликвидация юридического лица, которая прекращает все его обязательства (ст. 419 Гражданского кодекса РФ). Требование о взыскании с поручителей денежных средств после ликвидации должника не может производится в соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, так как поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого (основного) обязательства. Поручитель не может является солидарным должником, так у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором, а только отвечает за исполнение обязательства должника (ст. 363 Гражданского кодекса РФ). Положений об обязательствах поручителя по договору поручительства действующее законодательство не содержит. Данная статья не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства, вытекающего из договора поручительства. Банк Оренбург посредством взаимодействия с ФССП арестовывает и реализует его личное имущество, не пытаясь получить финансовое удовлетворение от реализации залогового имущества, которое, значительно превышает по стоимости размер обязательств ОАО имени М. Горького перед Банком. Момент прекращения ответственности поручителя определен пресекательным сроком, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п.8 ст.63 Гражданского кодекса РФ), наступление указанного события — вопрос недалекого времени. После этого требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Прекращение всех обязательств должника в связи с его ликвидацией является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей. Он как поручитель лишается возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника получить от него удовлетворение согласно ст.365 Гражданского кодекса РФ, что существенно нарушает его права. Такие изменения обеспечиваемого обязательства согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ являются основанием прекращения поручительства. Ущемление его прав как человека и гражданина противоречит конституции РФ, международному законодательству –статье 17 Конвенции «Запрещение злоупотреблений правами».Несоответствие положений договора поручительства закону в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ явно следует из его текста, направлено на ограничение правоспособности, что недопустимо. Просил признать договор поручительства № недействительным (ничтожной сделкой) по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой. В требовании ответчика о применении исковой давности просил отказать, так как узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что для кабальной сделки в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву, поэтому оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в соответствии со 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Отсутствуют доказательства наличия у поручителя заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Стороны осознавали, что заключают договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по возврату ... по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также то, что в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Истцом не представлено доказательств наличия в действиях банка умысла на введение его в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета, кабальности договора. Он имел возможность самостоятельно проверить всю предоставленную ему информацию об имущественном положении заемщика. Документы о тяжелом имущественном положении заемщика в банк предоставлены не были, истцом не доказано, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Оспариваемый договор не может рассматриваться как договор присоединения. Просила применить исковую давность по требованию истца о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса РФ (кабальная сделка), указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, в настоящем случае срок необходимо исчислять с момента подписания договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому в удовлетворении иска в данной части просила отказать. Утверждение истца о не соответствии закону пунктов 1№ договора поручительства необоснованны, поскольку обязанность поручителя уведомлять кредитора об изменении адреса места жительства, работы не ущемляет его право на неприкосновенность частной жизни, п\п № договора не предусматривает увеличение ответственности заемщика, а только изменение порядка погашения кредита и не относится к существенному условию договора. Обязательство поручителя отвечать за любое другое лицо не противоречит закону, поскольку банк может передать право требования другому лицу. Сумма долга, процентов по кредитному договору не изменялись, договор не исполнен, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и ОАО имени М. Горького был заключен кредитный договор №, по которому кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под ... годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Получение кредита сторонами не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись поручительства А., Крумера С.В.

Между сторонами был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым физическое лицо Крумер С.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ОАО имени М. Горького всех обязательств перед банком по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков и судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в пределах суммы кредита ..., со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя изменять порядок погашения кредита, расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным кредитным договором, досрочно взыскать сумму кредита как с заемщика, так и с поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, являющееся согласно пункту № неотъемлемой частью договора поручительства, которым продлен срок погашения кредита- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнены обязательства поручителя. Дополнительным соглашением ответственность поручителя увеличилась, но при этом с условиями договора поручительства, дополнительного соглашения Крумер С.В. был ознакомлен, с ними согласен, договор поручительства и соглашение им подписаны добровольно, что истец не оспаривает.

Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Банк Оренбург» к ОАО имени М. Горького, Крумеру С.В., А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым с ОАО имени М. Горького, поручителей Крумера С.В., А. взыскана в пользу ОАО «Банк Оренбург» солидарно задолженность по кредитному договору № в сумме ...., обращено взыскание на имущество должника. Решение обжаловалось, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Данное решение является преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем обстоятельства, установленные им в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию и оспариванию по настоящему делу.

Судом установлено, что ОАО имени М. Горького до настоящего времени задолженность перед банком не погасило, в отношении него проводится процедура банкротства, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство.

Истец оспаривает отдельные положения договора поручительства ввиду несоответствия их требованиям действующего законодательства, а также полагает, что договор поручительства является кабальным, лишающим его возможности реализовать свои гражданские права, предоставленные Конституцией РФ и действующим законодательством. На этом основании просит признать договор поручительства ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также недействительным по основаниям ст. 179 (кабальная сделка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания оспариваемых пунктов - 1.3 договора поручительства следует, что поручитель обязуется возмещать убытки и судебные издержки по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также за исполнение заемщиком всех обязательств по дополнительным соглашениям к кредитному договору, заключаемых в дальнейшем, совершенных в письменной форме. П\п «в» п. 2.4 договора поручительства определено, что поручитель согласен на право кредитора без дополнительного уведомления поручителя и переоформления кредитного договора: по согласованию с заемщиком изменять порядок погашения кредита. Пунктом 2.5 определено, что поручитель обязан в 3-дневный срок уведомить кредитора об изменении адреса прописки, фактического места жительства, работы, фамилии, имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.7 дополнительного соглашения определено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Суд не усматривает несоответствия оспариваемых пунктов требованиям действующего законодательства, в частности, пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было установлено изменения основного обязательства и отсутствия согласия поручителя на изменение условий договора.

Договор поручительства, дополнительное соглашение заключены в письменной форме, соответствуют требованиям закона.

Истец указывает, что ущемление его прав как человека и гражданина противоречит Конституции РФ, международному законодательству –статье 17 Конвенции «Запрещение злоупотреблений правами».

Как указано в статье 17 «Запрещение злоупотреблений правами» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Однако доводы истца о том, что данный договор не соответствует закону, поскольку повлек для него негативные последствия как для поручителя, связанные с уплатой денежных средств по обязательствам заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор поручительства в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения обязательств, который прямо предусмотрен законом. Кроме того, ст. 365 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту прав поручителей, в соответствии с положениями которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ссылка истца на то, что он как поручитель лишается возможности в случае выплаты задолженности получить от банка удовлетворение согласно ст.365 Гражданского кодекса РФ, поскольку в отношении ОАО имени М Горького рассматривается дело о банкротстве, не может быть признана нарушением его прав, исходя из следующего.

Статьей 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Потерпевшим является лицо, фактически исполнившее обязательство и понесшее вследствие этого реальный ущерб. Следовательно, потерпевшим в рамках иска о признании недействительными договора поручительства в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ может быть поручитель, фактически произведший исполнение за заемщика и понесший вследствие этого реальный ущерб. Истец, оспаривающий договор поручительства, фактического исполнения его перед банком не произвел, следовательно, не приобрел права на удовлетворение исковых требований.
Суд находит доводы истца о кабальности договора поручительства необоснованными, поскольку в судебном заседании им не было представлено доказательств вынужденности совершения сделки на условиях крайне невыгодных для него, а также наличия в действиях банка умысла на введение его в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета,

В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты:
- стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки;
- причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях;
- осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Материальное положение поручителя, не позволяющее ему погасить задолженность за заемщика в полном объеме, не может свидетельствовать о кабальности такой сделки для него. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу о том, что поводом для предъявления данного иска явилось исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании суммы задолженности, так как до исполнения указанного решения суда истец не обращался в суд с данными требованиями. Истец знал о рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела о взыскании с ОАО им. М. Горького суммы задолженности по кредитному договору, по делу принимал участие его представитель Б., который возражал в удовлетворении иска, пояснял о намерении оспорить договор поручительства, но данный иск был предъявлен только в ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения истец был полностью согласен со всеми условиями договоров, предъявление в настоящее время иска суд рассматривает как уклонение от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным, указывая начало годичного срока с момента подписания договора поручительства.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
В соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня начала исполнения обязательств по договору поручительства – с ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Что касается требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса РФ (кабальная сделка), то суд полагает, что течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной - не позднее дня рассмотрения дела о взыскании задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок исковой давности по данному требованию также не истек. Поэтому требование ответчика о применении срока исковой давности должно быть оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крумера С. В. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» об оспаривании договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Расчупко Е.И