Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «СКБ-банк» о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «СКБ-банк» о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ним и банком был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) <№> на сумму <***>. Согласно п. 2.3. договора в течение срока действия договора при достижении сторонами отдельного соглашения об оказании дополнительных услуг, банк будет обязан оказать заемщику дополнительные услуги, а заемщик будет обязан оплатить за данные услуги комиссионное вознаграждение. <Дата> заемщика при подписании кредитного договора обязали оплатить дополнительные услуги банка за работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, в размере <***>. При этом отдельного соглашения с банком не заключалось. Считает, что данная услуга была навязана банком, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данный вид комиссии не предусмотрен нормативными актами, соответственно требование банка об уплате комиссии за подготовку документов не основано на законе. Так как ответчик допустил нарушение прав потребителя и в добровольном порядке не устранил данное нарушение, ему были причинены нравственные страдания, которые ответчик обязан ему компенсировать. Также за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата>, размер которой на <Дата> составил <***>. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за предоставление услуги по оформлению документов в размере <***>, неустойку, размер которой на <Дата> составил <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>. А также просит взыскать судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <***>.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просят взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <***>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные издержки в размере <***>. Поддержали требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснили, что <Дата> истец при заключении кредитного договора предъявил свой вариант договора купли-продажи недвижимости, а также предлагал составление договора в иной фирме и предоставление банку готового варианта договора купли-продажи. Однако представитель банка пояснил, что кредит предоставляется при условии подготовки банком текста договора, либо в выдаче кредита будет отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что оформление документов по сделке, направленной на приобретение недвижимости, является самостоятельной услугой, которая не является составной частью кредитного договора. Заключение договора совершено путем акцепта направленной оферты. Оферта установлена в тарифном справочнике Банка, истец акцептовал ее, оплатив стоимость услуги. Предоставление кредита не было обусловлено предоставлением указанной дополнительной услуги. Истец получил исполнение по сделке, предоставив на регистрацию договор купли-продажи квартиры, составленный банком. Полагает, что применение положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим отношениям невозможно, так как истцу была оказана самостоятельная услуга. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения морального вреда, кроме того, размер компенсации должен быть соразмерен причиненным страданиям. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как истец не ссылается на некачественное предоставление услуги, не ссылается на неисполнение каких-либо обязательств. В случае, удовлетворения требований о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки чрезмерно завышен, истцом не указано на возникновение для него каких-либо негативных последствий. Не согласен с размером заявленной к взысканию суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данные расходы завышены, полагает необходимым учитывать количество времени, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, категорию споров, время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, считает, что составленное исковое заявление является типовым, что повлекло минимальные затраты времени и сил на подготовку данного документа.

По определению суда, с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) № <***>, по которому заемщикам предоставляется сумма в размере <***> для приобретения квартиры. Кредит выдается сроком до <***>. Условиями договора предусмотрена плата за пользование кредитом в виде начисления процентов.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрено, что в течение действия договора при достижении сторонами отдельного соглашения об оказании дополнительных услуг, банк будет обязан оказывать заемщикам дополнительные услуги, а заемщики обязаны за оказанные услуги оплатить банку комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты устанавливается банком в тарифном справочнике банка, с которым заемщик будет ознакомлен до достижения соглашения.

Согласно копиям приходных кассовых ордеров <№> от <Дата> и <№> от <Дата> истцом оплачена сумма комиссии за подготовку документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона в размере <***> и <***> соответственно, в общей сумме <***>.

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи ... в ... от <Дата> составлен сотрудниками банка и подписывался сторонами договора в банке в день предоставления кредита истцу.

Суд соглашается с доводами истца о незаконности взимания с него комиссии за оформление сделки, направленной на приобретение недвижимости, в силу следующих обстоятельств.

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Положениями ст. 5, 6 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также положениями указанных выше нормативных актов не предусмотрены такие функции кредитных организаций, как оказание услуг по составлению договоров, в том числе договоров, направленных на приобретение недвижимости гражданами.

Кроме того, согласно условиям п. 2.3. кредитного договора, оказание дополнительных услуг осуществляется банком на основании дополнительно заключенных соглашений.

Доказательств наличия такого соглашения, урегулирования сторонами условий предоставления дополнительных услуг и их оплаты, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком не предоставлено доказательств предварительного ознакомления истца с условиями предоставления услуги по подготовке договора купли-продажи квартиры, согласия истца на получение данной услуги.

Из пояснений истца и допрошенной в суде в качестве свидетеля Р. следует, что истец вынужден был оплатить комиссию за составление договора купли-продажи квартиры, а также подписать подготовленный банком договор купли-продажи, поскольку это являлось условием предоставления кредита. Предложение истца подписать договор купли-продажи, составленный сторонами самостоятельно, банком было отвергнуто и указано на отказ в предоставлении кредита. Оплата предоставленной услуги по составлению договора была произведена истцом до подписания кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о навязывании дополнительной услуги нашли подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <Дата> в адрес ОАО «СКБ-банк» поступила претензия ФИО1 о возврате уплаченной комиссии в размере <***>

Однако сумма комиссии истцу не возращена до настоящего времени.

Срок рассмотрения претензии истекал <Дата>.

Право истца требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период неустойки подлежит исчислению с <Дата>, истцом он заявлен по день рассмотрения спора – <***>. Указанный период составит <***> дней.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: <***> х <***> х <***> = <***>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитанный размер неустойки истцом уменьшен до цены иска – до <***>.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом к взысканию неустойки нарушенному праву истца. Кроме того, размер неустойки уже снижен самим истцом.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере <***>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его прав при заключении кредитного договора и навязывании дополнительных услуг, не предусмотренных данным договором.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сам факт нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке восстановить права истца, суд приходит к выводу, что в возмещение компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <***>.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере <***> <***>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>

Согласно ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании суммы в размере <***>.

С учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, представительству интересов истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***> (<***> за составление искового заявления, <***> рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> по требованиям имущественного характера, <***> – по требования о взыскании компенсации морального вреда, всего <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «СКБ-банк» о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СКБ-банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии в размере <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СКБ-банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова