Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Коковихиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, которым изначально просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 200000 руб., проценты на сумму долга в размере 200000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты суммы долга в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что она в июле 2008 года познакомилась с ФИО1 и совместно с ним проживала в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>83. ФИО1 являлся нанимателем квартиры и был зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № на право собственности от ДД.ММ.ГГГГФИО1 данную квартиру приобрел в собственность в порядке приватизации. Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>83 и денежных вкладов. Нотариус ФИО8 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, т.к. факт нахождения на иждивении ФИО1 не установлен. Единственным наследником по закону после смерти ФИО1 являлся его племянник ФИО4, который в установленный законом 6-месячный срок с момента открытия наследства не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила брак с ФИО2 и сменила фамилию с Корякиной на ФИО15. ДД.ММ.ГГГГФИО15 Н.А. обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении ФИО1ФИО4 предъявил в Устиновский районный суд <адрес> исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства. Затем истец обратилась в Устиновский районный суд <адрес> уже с исковым заявление к ФИО4 об установлении факта нахождения на иждивении. В ходе рассмотрения обоих дел истец и ФИО4 решили разрешить конфликт мирным путем. Определением Устиновского районного суда <адрес> исковое заявление к ФИО4 было оставлено без рассмотрения в порядке ст.222 обз.8 ГПК РФ. Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство. В судебном заседании истец как третье лицо, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был составлен письменный Договор на следующих условиях: ФИО4 регистрирует свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по УР в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет продажу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене и на условиях, согласованных с ФИО15 Н.А., и выплачивает ей в момент заключения Договора купли-продажи вышеуказанной <адрес> долю денежной суммы от продажной цены квартиры, за вычетом: расходов по получению у нотариуса свидетельства о праве на наследство, его государственной регистрации в Управлении Росреестра по УР, налога на наследственное имущество, уплачиваемого ФИО4 в результате получения в собственность вышеуказанной квартиры; а также выплачивает 11613 руб. за погребальные услуги. ФИО15 Н.А. в свою очередь освобождает вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ без долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В случае уклонения сторон договора от его выполнения они вправе требовать принудительного исполнения его условий. ФИО15 Н.А. свои обязательства, предусмотренные данным договором, выполнила в срок. ФИО4 стал уклоняться от контактов с ней и ее представителем адвокатом ФИО9, который направлял ФИО4 предложения о добровольном исполнении им условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней с момента получения. Письма возвратились в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ была получена в Управлении Росреестра по УР Выписка из ЕГРП №, согласно которой собственником квартиры по <адрес>83 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, ФИО4 не выполнил условия п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым требования ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ. В силу п.5 договора истец требует принудительного исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данной квартиры на момент ее продажи составляла 1000000 руб. 1/4 часть стоимости составляет 250000 руб. Все расходы ФИО4 по оформлению права собственности на квартиру и уплату налогов должны были составить 50000 руб. Соответственно, истец просит сумму 200000 руб., которые должен был получить ДД.ММ.ГГГГФИО4 о дате заключения договора купли-продажи истца в известность не поставил, продажную цену не согласовал.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования. Согласно последним уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 283808,02 руб., проценты на сумму долга в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы долга в размере 283808,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО15 Н.А., ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ Извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику заказными письмами по месту, указанному истцом при подаче иска, по адресу: <адрес>104, однако заказные письма вернулись в суд без отметки о вручении их адресату, причина возврата – истечение срока хранения.

Таким образом, место жительства ответчика ФИО4 не установлено, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая мнение истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются копии двух паспортов истца: на фамилию ФИО11, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и на фамилию ФИО15, выданный ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения брака с ФИО2 и присвоением его фамилии, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-НИ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 Н.А. и ФИО4 был составлен письменный договор на следующих условиях: ФИО4 регистрирует свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по УР в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет продажу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене и на условиях, согласованных с ФИО15 Н.А., и выплачивает ей в момент заключения Договора купли-продажи вышеуказанной <адрес> долю денежной суммы от продажной цены квартиры, за вычетом: расходов по получению у нотариуса свидетельства о праве на наследство, его государственной регистрации в Управлении Росреестра по УР, налога на наследственное имущество, уплачиваемого ФИО4 в результате получения в собственность вышеуказанной квартиры; а также выплачивает 11613 руб. за погребальные услуги. ФИО15 Н.А. в свою очередь обязалась освободить вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ без долгов по оплате жилищно-коммунальных услу<адрес> 5 договора предусмотрено право требования принудительного исполнения договора в случае уклонен6ия от его исполнения одной из сторон.

Со слов истца, данный договор был заключен в результате договоренности с ответчиком по разрешению спора, связанного с наследованием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>83.

Собственником спорной квартиры согласно договору на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Согласно поквартирной карточке, ФИО1 был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ранее являясь ее квартиросъемщиком на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти I-НИ № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 - племянник ФИО1, является наследником после его смерти по закону, однако пропустив шестимесячный срок на принятие наследства, ФИО4 также обратился в Устиновский районный суд <адрес> с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство. ФИО15 Н.А. также обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с требованиями об установлении факта нахождения ее на иждивении ФИО1 Определение Устиновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11 (ФИО15) было оставлено без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в судебное заседание. Исковые требования ФИО4 решением Устиновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Администрации <адрес> о восстановлении срока принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, были удовлетворены. Изложенное подтверждается имеющимися в деле исковыми заявлениями сторон и судебными постановлениями.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принял наследство после смерти ФИО12, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>83.

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ спорная квартира по адресу: <адрес>83 принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно указанному договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1220000 руб. (п.1.3 договора купли-продажи).

В результате получения информации о неисполнении ФИО4 условий заключенного с ФИО15 Н.А. договора, адвокатом ФИО9, представляющим интересы ФИО15 Н.А по доверенности, имеющейся в деле, были направлены ФИО4 заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства, принятые по договору, в течение трех дней с момента их получения.

Почтовые конверты вернулись в связи с истечением срока хранения. Обязательства ФИО4 не исполнены.

В подтверждение расходов ФИО4 по приобретению в собственность и продаже спорной квартиры в материалах дела имеются следующие документы:

Согласно сообщению нотариуса <адрес>ФИО8ФИО4 за оформление наследства ФИО1 уплатил 3160,31 руб.

Согласно сообщению Управления Росреестра по УР ФИО4ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1000 руб.

Согласно сообщению ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 никакие налоги не начислялись.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по форме 3-НДФЛ о доходах за 2011 года от продажи квартиры по <адрес>83 ФИО4 в инспекцию не представлена.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры по цене 1220000 руб. ФИО4 необходимо уплатить подоходный налог в размере 28600 руб., а налог на имущество, подлежащий оплате ФИО4 в связи с нахождением в его собственности спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44,67 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 Н.А. и ФИО13 был заключен договор.

По условиям договора ФИО4 должен был продать квартиру по адресу: <адрес>83, согласовав цену и условия ее продажи с ФИО15 Н.А., передать ей после продажи <адрес> от ее стоимости за вычетом расходов по получению у нотариуса свидетельства о праве на наследство, его государственной регистрации в Управлении Росреестра по УР, налога на наследственное имущество, а также 11613 руб. за погребальные услуги. ФИО15 Н.А. в свою очередь обязалась освободить вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ без долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст.420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 п.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения имущественного характера, вытекающие из сделки по продаже спорной квартиры третьему лицу.

Фактические действия сторон по подписанию данного договора свидетельствуют о достижении соглашения по всем его существенным условиям, а именно: предмет, срок, размер денежной суммы, подлежащий передаче ответчиком истцу, что говорит о заключенности договора между ними.

Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 Н.А. исполнила в полном объеме.

Ответчик же взятые на себя обязательства по договору перед ФИО15 Н.А. не исполнил, часть стоимости квартиры в размере 1/4 за вычетом расходов ей не передал, а также не согласовал с ней цену и условия продажи квартиры перед заключением договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО4 не оспорены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку сторонами в договоре конкретно не определена денежная сумма, подлежащая выплате истцу после продажи квартиры, то истцом выполнен расчет данной суммы исходя из указанных ниже обстоятельств.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГФИО4 обязался 1/4 часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>83, после ее продажи выплатить ФИО15 Н.А. за вычетом расходов по получению у нотариуса свидетельства о праве на наследство, его государственной регистрации в Управлении Росреестра по УР, налога на наследственное имущество, а также 11613 руб. за погребальные услуги.

Согласно материалам дела, за оформление спорной квартиры в наследство ФИО4 уплатил 3160,31 руб., за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3 по цене 1220000 руб. Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, подоходный налог с продажи спорной квартиры ФИО4 не оплачен и составляет 28600 руб., а налог на имущество, подлежащий оплате ФИО4 в связи с нахождением в его собственности спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44,67 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 283808,02 руб. (305000 руб.(1/4 стоимости квартиры) – 28600 руб. – 44,67 руб. -1000 руб. – 3160,31 руб. + 11613 руб.(расходы на погребение)).

Оценив данный расчет, суд полагает его верным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика ФИО4 суммы долга по вышеуказанному договору в размере 283808,02 руб. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму задолженности в размере 283808,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, в том числе, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по уплате денежных средств в оговоренный сторонами срок ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованными доводы истца о применении положений ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно требованию истца он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму задолженности в размере 283808,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга.

Установлено, что ответчик не согласовав заранее условия продажи квартиры, продал ее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, и не выплатил истцу предусмотренную условиями договора сумму.

На момент продажи квартиры действовала ставка рефинансирования в размере 8% годовых согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму задолженности в размере 283808,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят также из государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на два месяца.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая оплате по настоящему иску, составляет 6038,08 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им судебные расходы в размере 4000 руб., а также взыскать оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2038,08 руб. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО15ФИО5 сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283808,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена 01.02.2013 года.

Судья К.В. Соснин