Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Данилович С.В., с участием представителя истца по доверенности Шамала В.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Сордоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2014 по иску Гусельниковой Е.К. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусельникова Е.К. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом указано, что ****год в салоне ОАО МТС по адресу: г. Иркутск, <адрес>, была приобретена электронная книга. Салон принадлежит ЗАО «Русская телефонная компания». В это же день книга перестала работать, а через некоторое время при нажатии одной из кнопок, она вновь заработала. В книгу было введено большое количество информации, но через несколько дней она снова отключилась и больше не включалась. ****год она обратилась в салон ОАО «МТС» с требованием расторгнуть договор купли-продажи книги и вернуть деньги, или сделать замену книги. Ей заявили, что для этого необходимо предъявить личный паспорт. По стечению обстоятельств ее паспорт находился на обмене в паспортном столе, поэтому ей было отказано в требованиях. На каком основании был потребован паспорт, продавец объяснить не смог. Кроме того, на изделии отсутствовала техническая инструкция и инструкция по эксплуатации. На повторное обращение с ее представителем в салон ****год был дан отказ о расторжении договора купли-продажи уже на основании пропуска срока – 15 дней, то есть до ****год, так как паспорт был истцом получен только ****год. В дальнейшем было написано четыре претензии с требованием ответить на поставленные вопросы о нарушении ее прав, но ответы были все однотипные и не по существу. В конце концов, менеджер салона Т...А.А. заявила, что если истец сдаст книгу, то через три дня ей вернуть взамен новую. Представитель согласился на это условие и сделал запись в квитанции на странице 2, а через сутки ей позвонила Т...А.А. по телефону и заявила, что книга направлена в г. Новосибирск для проверки качества и будет не ранее чем через десять дней, он возмутился, и заявил, что будет обращаться в суд. Таким образом, продавец ОАО «МТС» нарушило закон «О защите прав потребителей», то есть права истца по следующим основаниям: незаконно потребовали личный паспорт у покупателя при предъявлении претензии и на этом основании отказали покупателю в его требованиях о расторжении договора купли-продажи в установленный срок – 15 дней, нарушение п. 5 ст. 17 закона «О защите прав потребителей». Продавец отказался предоставить покупателю замену на время проведения ремонта или экспертизы товара свыше 3 дней, нарушение ст. 20 п. 2 закона «О защите прав потребителей». Продавец отказал покупателю в праве на участие в проверке качества товара и проведения экспертизы, нарушение п. 5 ст. 17 закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с невозможностью использовать купленный товар в течении длительного времени, отсутствием финансовой возможности приобретения новой электронной книги. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика ОАО «МТС» уплаченные за товар денежные средства в размере <...> рублей, пени в размере 1 процента цены товара, то есть 11,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с ****год – день письменного обращения к ответчику с претензией по день фактического исполнения решения суда – ****год, расходы на поездки в автотранспорте согласно расчету, канцелярские расходы согласно квитанциям, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных судом денежных средств.

На основании определения суда от ****год по ходатайству представителя истца Шамалы В.И., действующего на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «МТС» на надлежащего ответчика ЗАО «Русская телефонная компания».

В судебное заседание истец Гусельникова Е.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Шамала В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду дополнил, что электронная книга была куплена ****год, вышла она из строя через несколько дней и больше не включалась. ****год Гусельникова обратилась к ответчику с устной претензией, никак ее обращение зафиксировано не было, книгу в салоне проверяли и смотрели. После у истца попросили паспорт, для чего, сотрудники компании не объяснили. ****год они с истцом снова обратились с претензией к ответчику, на тот момент прошло 15 дней с момента продажи товара. У него неоднократно ответчик требовал передать книгу на проверку. Вследствие чего книга отключилась, истцу не известно. В течение 14 дней Гусельникова обратилась с претензией к ответчику, но в этот срок ей отказали в возврате денежных средств в устной форме, так как у нее не было с собой паспорта. В дальнейшем письменные претензии к ответчику были поданы продавцу уже по истечении 14 дней, потому что у истца не было паспорта. ****год истец Гусельникова Е.К. получила паспорт, а ****год они снова обратились к ответчику. На момент обращения представителя истца в июне 2013 года к ответчику истец на представление ее интересов доверенности ему выдавала, он действовал на основании родственных связей, более того он получал ответы на свои претензии, значит ответчик признал его как представителя истца. Недостаток в электронной книге появился после того, как истец купила книгу. Представитель согласен с тем, что электронная книга - это технически сложный товар, норма закона о том, что товар может быть возвращен в случае наличия существенных недостатков, ему известна. Сторона истца считает, ответчик должен доказать отсутствие существенных недостатков, его, как представителя истца, для проведения экспертизы никто не приглашал. Кроме того, ответчик обманным путем выудил у него книгу на проверку на качества, ему при этом пояснили, что в течение трех дней книгу заменят, но этого сделано не было. Согласия представителя истца на проверку на качества книги ответчик не спрашивал. Неустойку сторона истца определяет с ****год, так как, согласно закону о защите прав потребителей, именно в этот день истец в лице представителя обратился к ответчику с письменной претензией. До центра города представитель истца ездил на маршрутке, рейсового автобуса с его остановки нет, именно поэтому истец заявляет расходы на транспорт. В требования о взыскании канцелярских расходов включено оформление доверенности 1000 рублей, почтовые отправления, копирование искового материала, эти расходы он оставляет на усмотрение суда. Моральный вред у его доверителя заключался в том, что истец на тот момент собиралась поступать в московскую консерваторию и для этого занесла в книгу много ценной информации, а книга не включилась и вследствие этого у нее было плохое состояние, она была этим угнетена и хуже сдала экзамены. Оценен моральный вред в пять тысяч рублей потому, что полгода у нее не было купленного товара, а средств на новую книгу у истца не было и это право истца, она могла заявить моральный вред и большего размера. Представитель полагает, что электронная книга не заводского происхождения, на нее не было никакой технической документации и это нарушение закона.

В судебное заседание ответчик в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление, при этом в заявлении указали, что истец ****год приобрел у ответчика электронную книгу, данный товар оказался ненадлежащего качества. Ответчик готов был вернуть истцу денежные средства за электронную книгу, но из-за отсутствия у истца на момент обращения паспорта, это сделать не удалось, так как в соответствии с п. 4.2. главы 4 Положения Банка России №373-П от 12 ноября 2011г. «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами» выдача денежных средств производится по предъявлении паспорта. В последующем, по не понятной причине представителем истца подан иск к ОАО МТС о расторжении договора купли-продажи электронной книги, приобретенной в ЗАО РТК. Как только о данном иске стало известно ЗАО РТК, представитель ответчика направил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и предпринял меры к урегулированию спора, предложил истцу денежные средства за электронную книгу и заключить мировое соглашение. Учитывая изложенное, ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за электронную книгу денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, остальные требования считают не подлежащими удовлетворению, так как вины в невыдаче денежных средств со стороны ответчика нет.

В своем заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Сордоновой В.Н. полагала, что требования истца о возмещении материального, морального вреда, взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заслушав пояснения представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ****год Гусельникова Е.К. приобрела у ЗАО «Русская Телефонная Компания» электронную книгу марки <...> стоимостью <...> рублей, что подтверждается чеком от ****год.

****год представитель потребителя Гусельниковой Е.К. – Шамала В.И. обратился к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» с претензией, указав, что на второй день после приобретения электронная книга перестала работать, зависла. Кроме того при продаже электронной книги отсутствовала инструкция по ее эксплуатации, просил принять изделие и произвести возврат стоимости электронной книги. Указанная информация была изложена и в претензии потребителя ответчику от ****год.

В ответе на претензии ЗАО «Русская Телефонная Компания» предложено Гусельниковой Е.К. передать электронную книгу в офис продаж их компании для проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.

****год представитель истца Шамала В.И. вновь обратился к ответчику с претензий, указав, что при предъявлении первоначальной претензии в установленный законом срок специалист ответчика потребовала от покупателя паспорт, который в тот период времени истец не имела возможности предъявить, так как он находился в паспортном столе, в связи с чем, отказалась выдать равноценный товар. В настоящее время также ответчиком нарушен срок проведения экспертизы качества товара.

В ответе на указанную претензию покупателю от ****год вновь предложено передать электронную книгу в офис продаж для проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. Также разъяснено, что после передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, по результатам проведения качества, ответчиком будет принято решение в отношении удовлетворения требования покупателя. Кроме того, в соответствии с требованиями закона, при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств при необходимости проведения проверки качества товара, товар длительного пользования в безвозмездное пользование на период проведения проверки качества потребителю не предоставляется. Данный товар в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей может быть предоставлен только в случае предъявления потребителем требования о замене товара, когда для такой замены требуется более семи дней либо предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

****год представитель истца Шамала В.И. передал ЗАО «Русская Телефонная Компания» электронную книгу для проведения дополнительной проверки качества товара, что подтверждается квитанцией № от ****год.

Из заявления ЗАО «Русская Телефонная Компания», поступившего в ходе судебного разбирательства следует, что приобретенный истцом Гусельниковой Е.К. товар – электронная книга, оказался ненадлежащего качества.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар исполнены не были.

В соответствии с требованиями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что недостатки в товаре были обнаружены истцом и требования о возврате денежной суммы заявлены истцом в установленные законом сроки.

Наличие недостатков в проданном истцу товаре ответчиком не оспаривается и подтверждается заявлением ответчика от ****год, согласно которому ответчик указал, что данный товар является товаром ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» не было исполнено его обязательство как продавца по передаче истцу товара надлежащего качества, приобретенного им и оплаченного в соответствии с условиями договора, и тем самым ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение товара, качество которого соответствует условиями договора и делает возможным его использование в соответствии с его назначением.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору вследствие каких-либо причин, являющихся по закону основанием для отказа в удовлетворении требований иска, в том числе, доказательств, подтверждающих, что выявленные в электронной книге недоставки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия в товаре существенных недостатков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <...> рублей, уплаченных истцом по договору, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названого Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требования о возврате денежной суммы были первоначально заявлены истцом ****год, в добровольном порядке в течение 10 дней ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, за период с ****год (следующий день после истечение 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ****год (день указанный истцом в исковом заявлении) просрочка составляет 174 дня, неустойка составляет <...> рублей (<...> руб.. х 1% х 174 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание стоимость товара, а также учитывая, что размер неустойки за неисполнение требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Рассмотрев исковые требования о взыскании расходов на поездки в автотранспорте и канцелярских расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду следует установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены: товарные чеки от ****год. и ****год за копирование документов на сумму <...> рублей;

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между невозвратом денежных средств за товар и необходимостью истца несения указанных расходов для восстановления нарушенного права истца. Кроме того, доказательств того, что истец понес транспортные расходы, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из искового заявления и пояснений представителя истца Шамала В.И., данных в ходе судебного заседания следует, что он, как представитель потребителя неоднократно обращался с претензией в адрес ответчика о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на указанные претензии ответчиком были даны ответы с обоснованием правовой позиции по поводу неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар, разъяснено право представить товар для проверки его качества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу в суд поступило заявление от ответчика, из которого следует, что ЗАО «Русская Телефонная Компания» готово удовлетворить требования потребителя Гусельниковой Е.К. о возврате уплаченных за электронную книгу денежных средств и выплатить компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в силу закона ответственность в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя наступает только в случае нарушения прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, установив факт признания исковых требований ответчиком в части возврата уплаченных за электронную книгу денежных средств и выплаты компенсации морального вреда, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца Гусельниковой Е.К. о взыскании с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные в связи с рассмотрением данного дела расходы, истцом представлена доверенность представителя Шамалы В.И.

Из представленной доверенности № от ****год. следует, что Гусельникова Е.К. настоящей доверенностью уполномочивает Шамала В.И. представлять ее интересы во всех судебных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, при этом указано, что настоящая доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Б...Н.В., взыскано за услуги правового и технического характера <...> рублей, по тарифу <...> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <...> рублей, понесенные истцом при оплате тарифа за выдачу доверенности нотариусом.

Подлежат и удовлетворению в соответствии со статьей 94 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу почтовых расходов, понесенных истцом при отправке отправлений в адрес Ленинского районного суда г. Иркутска, на сумму <...> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусельниковой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гусельниковой Е.К. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гусельниковой Е.К. о взыскании неустойки в большем размере, транспортных расходов, канцелярских расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде составлено 13 февраля 2014 года.

Судья И.В. Зайцева