Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискинской районной общественной организации «Защита прав потребителя» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лискинская районная общественная организация «Защита прав потребителя» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор № на изготовление и монтаж пластиковых оконных блоков (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязалась поставить ФИО1 и установить окна ПВХ.

Истец выполнил условия Договора, оплатив полную стоимость заказа, а ответчица своих обязательств не выполнила: ни в срок, установленный Договором, ни до настоящего времени окна истцу поставлены и установлены не были.

С учетом этого инициатор иска просил взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 произведенную последним оплату по Договору в размере 37300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 47300 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска и судебные издержки 5000 рублей, 50% штрафа перечислить на расчетный счет Лискинской районной общественной организации «Защита прав потребителя».

В судебном заседании истец и его представитель, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявленные требования уточнили.

Поддержав требования о взыскании в пользу истца оплаты по Договору в размере 37300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и судебных издержек в размере 5000 рублей, просили также расторгнуть Договор и взыскать с ответчицы неустойку в размере 37300 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину из которого также просили перечислить Лискинской районной общественной организации «Защита прав потребителя».

Ответчица, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44,45).

В силу ст. 235 ГПК РФ и с учетом согласия истца и его представителя суд дело рассматривает в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор, по условиями которого ИП ФИО2 обязалась поставить ФИО1 и установить окна ПВХ (л.д. 8-9, 11-15).

Указанный Договор заключен в предусмотренной ст. 161 ГК РФ письменной форме, является договором бытового подряда, на который в силу требований ст. 730 ГК РФ в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Общая стоимость заказа в Договоре указана 100000 рублей, но согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью Договора, стоимость заказа составила 51525 рублей 15 копеек.

Согласно условий Договора (п. 4.1) истец перед началом изготовления должен был внести предоплату в размере 70% от стоимости заказа, а оставшуюся часть суммы оплатить до момента окончательной передачи ему изделий.

Судом установлено, что при заключении Договора истец внес ответчику предоплату в размере 30000 рублей, что менее указанной в п.4.1 Договора суммы предоплаты (л.д. 10).

Из объяснений истца и его представителя, представленных ими письменных доказательств (подлинников товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7300 рублей, а также Договора и приложения к нему) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица изменили условия Договора, уменьшив размер заказа, в связи с чем ответчица снизила общую стоимость заказа до 37300 рублей, что собственноручно отразила в приложении к Договору, указав, что сумма заказа оплачена полностью (л. д. 8-15).

Судом установлено также, что уплаченные истцом по Договору деньги до настоящего времени ему не возвращены, обязательства по договору ответчицей до настоящего времени не исполнены, окна истцу не поставлены и не установлены, что никем не оспорено, подтверждено истцом и его представителем, а также претензией от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованной ответчице, в которой истец указал на неисполнение последней обязательств по Договору и потребовал его расторжения и уплаты неустойки (л.д. 18).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 6.1 Договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента оплаты и подписания Договора.

Так как Договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, но оплата по нему произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, течение предусмотренного п. 6.1 Договора срока выполнения работ началось ДД.ММ.ГГГГ, а закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств существования непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих выполнению ответчицей обязательств по Договору, ответчицей суду не представлено.

Ст.ст. 450, 453 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку истцом исполнены обязательства, принятые им по Договору, а ответчица своих обязательств не выполнила ни в срок, установленный п. 6.1 Договора, ни до настоящего времени, суд с учетом требований указанных выше правовых норм усматривает основания для расторжения Договора в связи с существенным нарушением ответчицей условий этого договора и взыскания с ответчицы в пользу истца произведенную последним оплату по Договору в размере 37300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 393, 405, 708 ГК РФ должник, не исполнивший обязательства просрочивший их исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные этим. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из п. 7.2 Договора следует, что размер пени за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя составляет 0,1% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки, что менее размера неустойки, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанным Законом не предусмотрено уменьшение размера неустойки по соглашению сторон.

В силу ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по требованию заинтересованных лиц либо по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что включенное в Договор условие о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, нарушающее права истца как потребителя, является ничтожным и при определении размера неустойки суд исходит из ее размера, указанного в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Этот вывод не противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является одним из видов недействительной сделки.

Поскольку срок выполнения работ по Договору закончился ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начинает начисляться со следующего за ним дня – с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общей стоимости заказа (37300 рублей) размер неустойки за день просрочки составляет 1119 рублей.

Так как работы ответчицей не выполнены до настоящего времени, а неустойка взыскивается за каждый день просрочки, неустойка по Договору за требуемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 195825 рублей из расчета: 1119х175 =195825.

Вместе с тем согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом этого суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равной общей цене заказа - 37300 рублей.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения этого размера неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной правовой нормы и установленной судом вины ответчицы в нарушении прав истца как потребителя, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения прав истца как потребителя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы, суд устанавливает в 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец до обращения в суд направлял ответчице претензию, ответчица в добровольном порядке требования истца не удовлетворила, имеются основания для взыскания с ответчицы указанного выше штрафа.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и присуждаемой истцу суммы сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 39800 рублей из расчета: 37300 (сумма оплаты заказа)+37300 (размер неустойки)+5000 (размер компенсации морального вреда):2=39800, а половина этой суммы (всего 19900 рублей) подлежит перечислению на счет Лискинской районной общественной организации «Защита прав потребителя».

Как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами (л.д. 19, 21-22) с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика.

С учетом требований ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лискинской районной общественной организации «Защита прав потребителя» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 полностью удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № на изготовление и монтаж пластиковых оконных блоков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 37300 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 37300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39800 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, а всего взыскать 124 400 (сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей.

19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей из присужденного ФИО1 штрафа перечислить на счет Лискинской районной общественной организации «Защита прав потребителя».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3688 (трех тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья