Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» о признании договора аренды транспортного средства №415 от 16.11.2012г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДИО Логистик» о признании договора аренды транспортного средства №415 от 16.11.2012г. недействительным, указав в обоснование, что в период с ноября 2012г. по август 2013г. работал водителем и оказывал услуги грузоперевозок ответчику. Ответчик предоставлял истцу автомашины для перевозки грузов. В этот период истец имел статус индивидуального предпринимателя, который утратил 18.11.2013г. В феврале 2015г. истец получил определение Арбитражного суда РТ о привлечении его в качестве третьего лица по делу по иску ГКУ Служба весового контроля РБ к ООО «ДИО Логистик» о взыскании ущерба за перегруз. Ответчик разъяснил истцу об отсутствии необходимости являться в Арбитражный суд РТ. В последующем истец узнал, что решением Арбитражного суда РТ в иске было отказано в виду того, что ответчиком был предоставлен договор аренды транспортного средства №415 от 16.11.2012г. и акты приема-передачи к нему, а также договор перевозки №415 от 16.11.2012г. с дополнительным соглашением. Данные договора истец с ответчиком не заключал. При этом данные договора противоречат друг другу. В договоре аренды транспортного средства №415 от 16.11.2012г. указано, что в качестве арендной платы Арендатор оказывает Арендодателю транспортные услуги по его заявкам, что соответствует 1000 руб. в месяц. В случае осуществления перевозок не по заявкам ООО «ДИО Логистик», Арендатор должен уплатить Арендодателю арендную плату 1000 руб. в день. Это свидетельствует о том, что ответчик никакой материальной выгоды от истца не получает. А в Договоре перевозки №415 от 16.12.2015г. указано, что услуги исполнитель оказывает заказчику транспортным средством заказчика, порядок расчетов производится на основании заявок. К данному договору имеется соглашение №1 от 16.11.2012г., которым установили нормы расхода топлива на 100 км. По Договору аренды истец несет расходы по содержанию арендованного имущества, а по договору перевозки - Арендодатель несет расходы по заправке автомашины, а арендатор несет ответственность за перерасход топлива, несмотря на то, что автомашина передана по аренде. В связи с изложенным, а также, считая, что сделка является мнимой, истец просит признать договор аренды транспортного средства №415 от 16.11.2012г. между ООО «ДИО Логистик» и ФИО1 недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд установил, что 16.11.2012г. между ООО «ДИО Логистик» и ИП, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 16 №006602514 от 08.11.2012г., заключен договор аренды транспортного средства №415. В соответствии с указанным договором 16.11.2012г. между указанными сторонами были подписаны акты приема-передачи, согласно которым истцу были переданы транспортные средства: ... государственный регистрационный знак ...; ... государственный регистрационный знак .... 16.11.2015г. также был подписан договор перевозки №415. В качестве арендатора в указанных документах указан ФИО1

Поскольку истец оспаривал наличие, каких бы то ни было договорных отношений с ответчиком, и утверждал, что подписи на указанных документах ему не принадлежат, определением от 09.09.2015г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению экспертизы от 03.02.2016г. подписи от имени ФИО1 в следующих документах:

в договоре аренды транспортного средства № 415 от 16.11.2012 г., заключенном между

ООО «ДИО Логистик» и ИП, расположенная на третьем листе документа в графе

«Предприниматель» на строке « (ФИО1)»,

в акте от 16.11.2012 г. приема-передачи транспортного средства к договору аренды

транспортного средства без экипажа № 415 по транспортному средству ...

... государственный регистрационный знак ..., расположенная в

графе «Предприниматель» на строке « (ФИО1)»,

в акте от 16.11.2012 г. приема-передачи транспортного средства к договору аренды

транспортного средства без экипажа № 415 по транспортному средству ...

... государственный регистрационный знак <***> 16RUS, расположенная в

графе «Предприниматель» на строке « (ФИО1 XX.)»,

в договоре № 415 перевозки от 16.11.2012 г., заключенном между ООО «ДИО «Логистик»

и ИП ФИО1 XX., расположенная на седьмом листе документа в графе

«ИСПОЛНИТЕЛЬ: ИП ФИО1.. .» на строке

«Х.Х.ФИО1 »,

в дополнительном соглашении № 1 от 16.11.2012 г. к договору № 415 перевозки от 16.11.2012 г., расположенная в графе «ИСПОЛНИТЕЛЬ:» на строке « Х.Х.ФИО1», выполнены самим ФИО1.

Согласно п.5.1. договора аренды № 415 от 16.11.2012г., стороны установили, что в качестве арендной платы Арендатор оказывает Арендодателю услуги по перевозке грузов по заявкам ООО «ДИО Логистик», что соответствует 1000 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 152руб.65коп.

Данная форма оплаты арендованного имущества предусмотрена положениями п.3 ч.2 ст.614 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым арендная плата может быть установлена сторонами в виде предоставления арендатором определенных услуг.

Во всех остальных случаях использования транспортного средства, согласно п.5.2 договора аренды, стороны предусмотрели другой размер и форму арендной платы - 1000 руб. за каждый день такого использования.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ арендатор транспортного средства без экипажа несет расходы на содержание имущества, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.616 ГК РФ стороны договора аренды вправе самостоятельно определить свои обязанности по содержанию арендованного имущества, в том числе по производству капитального и текущего ремонта, и другие.

Реализуя данные положения закона, стороны в п.2.3. договора аренды № 415 от 16.11.2012г. согласовали условия об обязанности Арендодателя в отношении поддержания транспортного средства в надлежащем техническом состоянии.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, в разделах 3. и 4. Договора предусмотрены обязательства Арендатора, в том числе по восстановлению транспортного средства и возмещению убытков, вызванных повреждением транспортного средства в указанных в данных разделах договора случаях.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявляя о мнимости договора аренды, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора аренды. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон, суд считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» о признании договора аренды транспортного средства №415 от 16.11.2012г. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова