Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по иску ФИО2 к <данные изъяты> УМВД России по городу Иваново, управлению МВД России по Ивановской области о признании приказов незаконными взыскания денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> УМВД России по городу Иваново, управлению МВД России по Ивановской области о признании приказов незаконными, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковое требование мотивировано тем, что ФИО2 проходит службу в должности главного бухгалтера Управления МВД России по городу Иваново.

13 июля 2015 года до нее довели приказ начальника УМВД России по Ивановской области от 30 июня 2015 года №495л\с, в котором за ненадлежащее исполнение требований п.п.11.2.1, 11.4.1 г. «Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденном приказом МВД России от 06 августа 2002 года №740, выразившегося в не принятии полных и своевременных мер по контролю за соответствием осуществлением хозяйственных операций нормативно правовым актам, в отсутствии контроля за осуществлением финансовой дисциплины, а именно в списании объектов основных средств, в нарушение требований Постановления правительства РФ от 14.10.2010 года №834 «Об особенностях списания федеральных движимого имущества, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того начальником УМВД России по Ивановской области издан приказ №929 л\с от 21 октября 2015 года согласно которого она временно отстранена от выполнения служебных обязанностей с выплатой денежного довольствия в сокращенном размере.

Указанные приказы истица считает не законными. Она как главный бухгалтер обязана указывать в годовой бухгалтерской отчетности все факты списания движимого имущества, что ею и было сделано, об этом знал ее непосредственный руководитель начальник управления МВД России по городу Иваново в январе 2015 года, в ее обязанности не входит проводить проверку по выявления лиц, по чьей вине утрачено имущество. Приказ об отстранении от исполнении от исполнения обязанностей также считает незаконным.

С учетом изложенного просила признать приказ УМВД России по ивановской области ото 21.10.2015 года №929 л\с незаконным. Признать незаконным п.5 резолютивной части приказа начальника УМВД России по Ивановской области от 30.06.2014 года № 495 л\с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Взыскать с УМВД России по городу Иваново денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с 30 июня по 29 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки. Взыскать с УМД России по Ивановской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании полностью поддержала исковые требований и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков с иском не согласились, указав, что все сроки привлечения к ответственности соблюдены, выявлены факты нарушения и за них она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оснований для отстранения от исполнения служебных обязанностей явилось установление факта подлога в документации, по данному факту в настоящее время проводиться проверка. Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в должности главного бухгалтера Управления МВД России по городу Иваново.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 30 июня 2015 года №495л\с, за ненадлежащее исполнение требований п.п.11.2.1, 11.4.1 г. «Положения о ведомственном финансовом контроле в системе МВД России, утвержденном приказом МВД России от 06 августа 2002 года №740, выразившегося в не принятии полных и своевременных мер по контролю за соответствием осуществлением хозяйственных операций нормативно правовым актам, в отсутствии контроля за осуществлением финансовой дисциплины, а именно в списании объектов основных средств, в нарушение требований Постановления правительства РФ от 14.10.2010 года №834 «Об особенностях списания федеральных движимого имущества, ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что ФИО2 как главный бухгалтер произвела указание в годовых бухгалтерских документах о списании движимого имущества не находящегося у ответчика, без проведения служебной проверки с установлением виновных лиц, ответственных за утерю имущества, то, что она не занималась воспитательной работой в отношении своих подчиненных.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела обязанность проводить проверку по факту установления виновных лиц на нее не возложена. О том, что происходит списание движимого имущества и это отражено в бухгалтерской документации, непосредственный руководитель ФИО2 – начальник управления УМВД по городу Иваново - знал в январе 2015 года. По факту отсутствия воспитательной работы с подчиненными со стороны ФИО2, указанный факт выявлен руководством УМВД России по Ивановской области в начале мая 2015 года в ходе целевой проверки УМВД России по городу Иваново в период с 5 по 8 мая 2015 года.

В силу статьи 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Согласно статьям 51 и 52 указанного Закона перед наложением дисциплинарного взыскания при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

При этом частью 5 статьи 52 Закона определено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Ответчиками срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 нарушен, вследствие чего приказ является не законным и исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат удовлетворению. О внесении данных о списании движимого имущества ответчики знали в январе 2015 года о том, что ведется воспитательная работа с подчиненными ФИО2 не надлежащим образом в период с 05 по 08 мая 2015 года (приказ о проверке). Кроме того указанную проверку нельзя признать служебной проверкой, проводимой по фактам нарушения со стороны ФИО2, УМВД России по Ивановской области проводилась целевая проверка УМД России по городу Иваново.

Принимая во внимание, что согласно указанного приказа и наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, она была на месяц лишена премии, указанная сумма подлежит взысканию с УМВД России по городу Иваново в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки.

На основании пункта 3 части 2 статьи 73 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Федерального закона, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника (п. 3.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2012 года N 630).

Начальником УМВД России по Ивановской области издан приказ №929 л\с от 21 октября 2015 года, согласно которого она временно отстранена от выполнения служебных обязанностей.

Принимая во внимание наличие рапорта непосредственного начальника истца, содержащего ходатайство о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, поскольку по результатам служебной проверки был установлен факт внесения ФИО2 изменений в бухгалтерскую отчетность за 2014 год, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для временного отстранения истца от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого приказа.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с УМВД России по городу Иваново, не производивших выплату денежных средств.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным п.5 резолютивной части приказа начальника УМВД России по Ивановской области от 30.06.2015 года №495л\с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2

Взыскать с управления УМВД России по городу Иваново в пользу ФИО2<данные изъяты> рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 02 копейки.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2016 года