Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к М. бюджетному учреждению культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район» о взыскании премии за <дата> года и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к М. бюджетному учреждению культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район» о взыскании премии за <дата> года и взыскании морального вреда мотивируя свои требования тем, что работают в ФИО3 бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район» в должности балетмейстера и методиста соответственно. <дата> из устных разговоров с работниками, не являющимися непосредственными руководителями учреждения, им стало известно, что за <дата> года практически весь коллектив ФИО3 был лишен премиальных на 25% и 20 % под каким-то надуманным предлогом, за якобы имеющиеся упущения в работе.

<дата> они обратились с письмом к директору МБУК «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район» ФИО4 с требованиями дать им разъяснения, на каком основании и по каким причинам работники коллектива, в том числе и они, были лишены премиальных выплат. Ни с какими приказами о выплате премии их не знакомили ни в устном, ни письменном порядке. С претензией по неисполнению должностных обязанностей или иных упущениях их не знакомили и даже не извещали в устном порядке.

На просьбу дать приказ о выплате премии директор объяснила, что приказа нет, а лишили на основании трудового договора. В последствии <дата> им все же прислали электронной почтой письменный ответ, в котором указан номер приказа, в соответствии с которым весь коллектив структурного подразделения был лишен премиальных выплат. Текст приказа им так и не выслали, а из направленного в их адрес письма – ответа, нельзя сделать вывод о причинах и основаниях лишения премии всех работников коллектива, в том числе и руководителей народного ансамбля песни и танца.

ФИО1 и ФИО2 считают, что лишение выплаты премии произведено с нарушением условий трудового законодательства и положения о премировании.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их непосредственного участия с участием их представителя ФИО5

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления. Дополнительно ФИО5 пояснил, что табулеграммы, расчётного листа с указанием размеров начисленной и выплаченной заработной платы с перечислением всех произведённых надбавок ФИО1 и ФИО2 не вручалось. Этим и объясняется обращение работников к администрации с письмом от <дата>.

По утверждению ФИО5 премиальные выплаты в размере до 25 % указаны в приказе о приёме на работу истцов, в трудовом договоре с истцами, и положение об оплате труда работников М. бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район»». Даже само название документа - «Положение об оплате труда», которым установлены производимые выплаты, подтверждают, что премиальные выплаты, которые не были выплачены истцам, входят в систему оплаты их труда. В главе 1 ст.3, указанного документа, прямо указано, что стимулирующие выплаты входят в систему оплаты труда работников. Согласно пункту 25 Положения об оплате труда работникам учреждения устанавливаются ежемесячные премиальные выплаты в размере 25 процентов оклада (должностного оклада) при выполнении в полном объёме показателей и условий премирования.

Выплата ежемесячных премиальных выплат производится в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда и средств бюджетного учреждения, полученных от приносящей доход деятельности, на основании приказа руководителя учреждения.

Исходя из смысла данного пункта, премиальные выплаты могут быть уменьшены или не выплачены только при подтверждении факта выполнения не в полном объёме показателей и условий премирования, а не на основе субъективного мнения руководителя, без ведома или, по меньшей мере, оповещения самого работника. В противном случае термин «Стимулирующие выплаты» утрачивает вложенный в него смысл «Положения». Работник должен знать о предъявляемых к его работе претензиях и иметь возможность предоставить свои пояснения, и стремиться избежать подобных просчётов в дальнейшей работе с целью получения большей оплаты труда. Кроме того работник может в своём пояснении предоставить такие доводы которые исключают его вину в невыполнении того или иного показателя работы.

Удивляет действия администрации, которая <дата>, ещё до проведения мероприятия называемого «Юнда-Базар», которое намечено было на <дата>, знала о том, что работники ФИО3 не примут в нем участие и издала приказ о выплате премии всем, за исключением работников данного подразделения. Об этом свидетельствует ответ от <дата> предоставленный администрацией. Была ли обязанность работников танцевального коллектива ФИО3 участвовать в мероприятии названном «Юнда-Базар». Согласно положению, о проведении указанного мероприятия утверждённого до его проведения (даты утверждения не имеется), ФИО3, как художественный танцевальный коллектив в программу мероприятий не включён. Никаких приказов об обязательном участии данного коллектива в мероприятии не издавалось, во всяком случае, до работников такая информация не доводилась. План мероприятий ФИО3 был направлен в установленные приказом <номер>о/д от <дата> сроки и не был скорректирован руководством, во всяком случае, корректировка плана если таковая имела место, до сотрудников доводилась.

Утверждение ответчика о том, что все работники должны принимать участие в мероприятие «Юнда-Базар» являются голословными, так как исполнение трудовых функций работниками танцевального коллектива ФИО3, организаторами не планировалось и соответственно их нахождение, на данном мероприятии без приказа, могла расцениваться как нарушение утверждённого плана работы, и вот тогда, как следствие, обоснованное уменьшение премиальных выплат.

Согласно трудового договора (п. 1.5) истцы непосредственно подчиняются директору ФИО3, приказов о поездке на мероприятие «Юнда-Базар» ни в письменном, ни в устном порядке им не поступало. Таким образом, работодатель преднамеренно, или не преднамеренно, создал условия, при которых участие нашего коллектива в мероприятие «Юнда-Базар» было бы прямым нарушением работниками трудовых обязанностей, что могло повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Представитель Ответчика – директор М. бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район» ФИО4 исковые требования не признала, считает, что истцами был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.292 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, по утверждению ФИО4 лишение премии работников ФИО3 было произведено в связи с отсутствием показателей эффективности работы коллектива, которые не принял участия в проведении районного мероприятия «Юнда-Базар» <дата>. При этом в приказы <номер>-к и <номер>-к, «О премиальных» не были включены работники ФИО3, потому, что на тот момент уже было понятно что они не приедут на районное мероприятие «Юнда-Базар», так как от этого коллектива не было заявки. Между тем, поскольку ФИО3 является центром русской культуры участие его в районном мероприятии «Юнда-Базар» было обязательным согласно разделу V Положения о проведении районной межнациональной сельскохозяйственной ярмарки «Юнда-Базар». ФИО4 также пояснила, что в <дата> году была введена новая система оплаты труда. «Эффективный контракт» предполагает назначение стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда с целью поощрения за выполненную работы. Основанием для назначения премиальных истцам за <дата> года могло бы быть их участие в «Юнда-Базаре». Это было единственное мероприятие в сентябре из общего годового плана, приложения к М. заданию МБУК «Центр развития культуры», которое обязательно для исполнения всеми структурными подразделениями. В должностных обязанностях балетмейстера ФИО3 прописано: «Участвовать в конкурсах, смотрах, фестивалях. Принимать участие с коллективом в проведении массовых мероприятий, театрализованных праздников, народных гуляний и др.» Мероприятие «Юнда-Базар» по форме относится к массовым мероприятиям. Это доказывает, что должностные обязанности выполнены не в полном объеме. Таким образом, выплата премии основана не на субъективном мнении руководителя, как утверждают истцы, а на оценке результата деятельности работников. Денежное поощрение выплачивается при выполнении показателей эффективности (п.31 Положения об оплате труда). Отчет о выполнении предоставляется руководителями структурных подразделений. Показатели не выполнены. Документ, представленный директором ФИО3, едва ли можно назвать документом, без даты и подписи.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).Согласно ст.35 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.1ст.136 Трудового Кодекса РФ При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из пояснений истцов, их представителя и не опровергнуто ответчиком, расчетные листки истцам ежемесячно не выдавались, они были представлены только в судебном заседании, в связи с чем представителю истцов предоставлялось время для уточнения размера исковых требований.

Судом установлено, что истцы обратились с заявлением о невыплаченной им премии <дата>, на что им был дан письменный ответ, полученный <дата> и суд полагает, что именно с этой даты необходимо исчислять предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок.

Разрешая по существу требования истцов о взыскании невыплаченной премии за сентябрь месяц, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно дополнительному соглашению <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> со ФИО2 методистом 2 категории ФИО3 заключено дополнительное соглашение о том, что Раздел 5 «Оплата труда» п.1, п.2 трудового договора изложен в следующей редакции: За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором оплата труда устанавливается – оклад (должностной оклад) в размере *** рублей; ежемесячная надбавка по занимаемой должности 5%; ежемесячная надбавка за работу в сельской местности 25%; выплаты стимулирующего характера: премия 25%, стажевые 40% стаж 20 лет; выплата районного коэффициента 15%; денежное поощрение в размере 20% на основании положения об оплате труда.

Согласно дополнительному соглашению <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> с ФИО1 балетмейстером ансамбля песни и танца ФИО3 заключено дополнительное соглашение о том, что Раздел 5 «Оплата труда» п.1, п.2 трудового договора изложен в следующей редакции: За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором оплата труда устанавливается – оклад (должностной оклад) в размере *** рублей; ежемесячная надбавка за работу в сельской местности 25%; выплата за почетное звание 10%; выплаты стимулирующего характера: премия до 25%, стажевые 40% стаж 37 лет 7 мес.; выплата районного коэффициента 15%; денежное поощрение в размере 20% на основании положения об оплате труда.

Согласно п.25 Положения об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район»» (далее Положение) работникам учреждения устанавливаются ежемесячные премиальные выплаты в размере 25 % оклада (должностного оклада) при выполнении в полном объеме показателей и условий премирования. Выплата ежемесячных премиальных выплат производится в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда и средств бюджетного учреждения, полученных от приносящей доход деятельности, на основании приказа руководителя учреждения.

Согласно п.31 Положения работникам, занимающим должности работников культуры, искусства и кинематографии, включенные в Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата><номер>н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей работников культуры, искусства и кинематографии» устанавливается ежемесячное денежное поощрение в размере 20 % к должностному окладу при выполнении показателей эффективности работников». Перечень работников, которым устанавливается ежемесячное денежное поощрение в размере 20 % к должностному окладу, утверждается руководителем учреждения.

Согласно п.2 Приказа директора МБУК «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район»» <номер> о/д от <дата> утверждены показатели эффективности для установления ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты деятельности работников МБУК «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район»» (Приложение <номер>), предусматривающие размер надбавки 25%.

Представленные ответчиком показатель эффективности по ФИО3 за <дата> год дают суду основания сделать вывод, что показатели эффективности ФИО1 и ФИО2 выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для лишения ФИО1 и ФИО2 ежемесячных премиальных выплат в размере 25% оклада (пункт 25 Положения) и ежемесячного денежного поощрения в размере 20 % (пункт 31 Положения), предусмотренных также дополнительными соглашениями к трудовому договору, у работодателя не имелось.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что основанием для невыплаты истцам ежемесячных премиальных выплат в размере 25% оклада и ежемесячного денежного поощрения в размере 20 % явилось неучастие ФИО3 в проведении районного мероприятия «Юнда-Базар» <дата> суд считает необоснованными, поскольку вопрос о лишении истцов стимулирующих выплат, был решен работодателем задолго до указанного мероприятия. Тем более, что ни М. задание на <дата> год, ни Положение о проведении районной межнациональной сельскохозяйственной ярмарки «Юнда-Базар» не предусматривают обязательное участие ФИО3 в данном мероприятии.

Суд в данном случае учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.12.2010 №1650-О-О, согласно которой федеральный законодатель в силу требований ст.1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Учитывая характер возникшего спора и положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы в полном объеме возлагается на работодателя (абз7ч.2ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз.2п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работников на своевременное получение причитающихся сумм, требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненными вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежат удовлетворению.

С учетом положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела сумму 100 рублей, определенную ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к М. бюджетному учреждению культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район» о взыскании премии за <дата> года и взыскании морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с М. бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район» в пользу ФИО1*** рубля, в том числе с учетом уральского коэффициента (15%): невыплаченную премию в размере 25% оклада - *** рублей, невыплаченное ежемесячное поощрение в размере 20% оклада – *** рублей.

Взыскать с М. бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с М. бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район» в пользу ФИО2*** рубля, в том числе с учетом уральского коэффициента (15%): невыплаченную премию в размере 25% оклада - *** рублей, невыплаченное ежемесячное поощрение в размере 20% оклада – *** рублей.

Взыскать с М. бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и народного творчества МО «Балезинский район» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья В.В.Дзюин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В.Дзюин