Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и УК ООО «Достойное жилье» об оспаривании Решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом дополнений, просит признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, выраженное в Протоколе заочного голосования собственников помещений от /дата/, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, /дата/ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, на повестку которого были вынесены следующие вопросы:

Избрание секретаря общего собрания

Избрание счетной комиссии для подсчета голосов

Выборы способа управления МКД

Отчет УК за 2014 года

Выборы Совета Дома

Оплата собственниками за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям

Утверждение перечня работ и услуг по содержанию МКД

Содержание консьержей

Установка шлагбаума, калиток на лестницы, ворот на въезде с <адрес>

Вывоз снега

Открытие мусоропровода в доме

Открытие специального счета УК на капитальный ремонт дома (Банк <данные изъяты>)

Вопросы по улучшению энергоэффективности МКД

Реклама в лифтах

Иное

Полагает, что при проведении данного собрания была нарушена процедура его проведения, а именно: собственники дома ненадлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания; до проведения заочного голосования собрание собственников помещений в форме совместного присутствия не проводилось; решения, включенные в повестку, приняты при отсутствии необходимого кворума; для расчета кворума взята неверная площадь помещений многоквартирного дома, не учтены площади 4 и 5 секций дома, сданных в эксплуатацию /дата/, собственники помещений данных секций в собрании участия не принимали, несмотря на то, что при принятии тарифа за содержание многоквартирного дома тариф был утвержден исходя из площади всех пяти секций; с учетом площадей 1, 2 и 3 секций в собрании приняло участие не 55,47% собственников, а 53%, так как при ознакомлении с бюллетенями было выявлено, что, несмотря на то, что рядом квартир владеют несколько собственников, при голосовании принимал участие один из них; 56 собственников не указали, на основании чего они владеют квартирами; собственники некоторых квартир указали, что владеют ими на основании договоров участия в долевом строительстве; по вопросам 9, 12, 14 кворум вообще отсутствовал, поскольку указанные вопросы должны приниматься квалифицированным кворумом в 66,6% голосов от общего количества собственников многоквартирного дома; в повестке были указаны вопросы, не включенные в повестку; председатель собрания, подписавший протокол, выбран не был; имеется два варианта Протокола общего собрания; допущена арифметическая ошибка при исчислении тарифа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д.7) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что, если принять во внимание площади 1, 2 и 3 секций, то простой кворум по 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13 и 15 вопросу имелся, ее доверитель не принимал участия в голосовании, возражает против всех принятых на собрании решений.

Представитель ответчика ООО УК «Достойное жилье» по доверенности ФИО8 (л.д.59) в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылался на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как инициатором собрания не выступало. Доводы иска счел необоснованными, указав, что тариф по оплате не зависит от общей площади помещений, а исчисляется от площади помещения, которым владеет собственник помещения, никаких арифметических ошибок при его исчислении допущено не было, тариф был предложен управляющей компанией и с ним собственники согласились. Указал, что в настоящее время срок формирования капитальных накоплений по дому еще не наступил. Представил письменный отзыв (л.д.63), в котором ссылался на то, что участие в голосовании приняли собственники 1,2 и 3 секций, так как сведениями о государственной регистрации прав собственности на помещения 4 и 5 секции управляющая компания не располагала. Информация о проведении собрания была размещена на сданных секциях дома и в офисе управляющей компании.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (председатель, секретарь и подписавшие протокол члены счетной комиссии) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, о чем в деле имеются телефонограммы, о причине неявки не сообщили, представили письменный отзыв на иск (л.д.74), в котором в удовлетворении поданного иска истцу просили отказать, мотивируя это тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома в форме общего присутствия было проведено /дата/, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования, уведомление о чем вручалось инициативной группой дома под роспись собственникам помещений, размещалось на подъездах дома и в офисе управляющей компании; общее собрание проводилось с учетом голосов собственников секций №, 2 и 3 дома в виду отсутствия сведений о собственниках 4 и 5 секций, списки собственником предоставлялись управляющей компанией; управляющая компания собственником помещений дома не является, инициатором собрания не являлась, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу; результаты голосования подсчитывались счетной комиссией, решение признано правомочным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения поданного иска по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником <адрес>, общей площадью 57 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство в государственной регистрации права (л.д.8).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Достойное Жилье», что не оспаривалось в судебном заседании и следует из анкеты многоквартирного дома (л.д.67-69), счета на оплату (л.д.70).

Протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> (секции №, 2 и 3) от /дата/ оформлено решение (л.д.9-12) по следующим вопросам:

Избрание секретаря общего собрания

Избрание счетной комиссии для подсчета голосов

Выборы способа управления МКД

Отчет УК за 2014 года

Выборы Совета Дома

Оплата собственниками за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям

Утверждение перечня работ и услуг по содержанию МКД

Содержание консьержей

Установка шлагбаума, калиток на лестницы, ворот на въезде с <адрес>

Вывоз снега

Открытие мусоропровода в доме

Открытие специального счета УК на капитальный ремонт дома (Банк <данные изъяты>)

Вопросы по улучшению энергоэффективности МКД

Реклама в лифтах

Иное

Собственниками были приняты следующие решения:

По вопросу №: принято решение об избрании председателя собрания ФИО5; об избрании секретарем собрания ФИО6

По вопросу №: принято решение об избрании счетной комиссии в составе: ФИО2, ФИО9 (в последующем участия в подсчете голосов не принимал, в протоколе отсутствует его подпись), ФИО3, ФИО4, ФИО10 (в последующем участия в подсчете голосов не принимал, в протоколе отсутствует его подпись).

По вопросу №: принято решение о выборе способа управления домом ООО УК «Достойное жилье», утвержден договор управления МКД.

По вопросу №: принято решение об утверждении отчета ООО УК «Достойное жилье» за 2014 года.

По вопросу №: принято решение об избрании количественного состава совета МКД в 11 человек. Выбран председатель совета дома ФИО5

По вопросу №: принято решение об оплате за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

По вопросу №: принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

По вопросу №: принято решение об утверждении содержания консьержей по <данные изъяты>. с кВ.м.

По вопросу №: принято решение об установке ворот на въезде с <адрес> и на выезде в военный городок, об установке калиток на лестницах. Оплата пульта для открывания <данные изъяты> рублей. Оплата программирования сотового телефона <данные изъяты> руб.

По вопросу №: принято решение об утверждении вывоза снега за счет дополнительных целевых взносов.

По вопросу №: принято решение не открывать мусоропроводы в подъездах дома.

По вопросу №: принято решение открыть специальный счет УК для формирования фонда капитального ремонта МКД № по <адрес>, оплату производить после включения дома в реестр регионального оператора. Определено кредитное учреждение <данные изъяты>.

По вопросу №: принято решение об установку общедомового прибора учета на подогрев горячей воды вынести на рассмотрение Совета дома.

По вопросу №: принято решение разместить рекламу в лифтах.

По вопросу №: принято решение не включать в Совет дома собственников помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья свыше 2-х месяцев. На Совете дома рассмотреть установку козырьков над крыльцами с наружной стороны дома.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО1 в собрании, оформленном Протоколом от /дата/, участия не принимал, так как подписанный им бюллетень суду представлен не были и при подведении итогов голосования не учтен, исковое заявление подано м в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков, в связи с чем он может быть субъектом оспаривания Решения.

В судебном заседании представитель истца ссылался на нарушение процедуры проведения общего собрания и нарушение тем самым прав и интересов своего доверителя.

Частично доводы иска в судебном заседании были подтверждены.

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец полагает, что решения, включенные в повестку, приняты при отсутствии необходимого кворума; для расчета кворума взята неверная площадь помещений многоквартирного дома, не учтены площади 4 и 5 секций дома, сданных в эксплуатацию /дата/, с учетом площадей 1, 2 и 3 секций в собрании приняло участие не 55,47% собственников, а 53%, так как при ознакомлении с бюллетенями было выявлено, что, несмотря на то, что рядом квартир владеют несколько собственников, при голосовании принимал участие один из них; 56 собственников не указали, на основании чего они владеют квартирами; собственники некоторых квартир указали, что владеют ими на основании договоров участия в долевом строительстве; по вопросам 9, 12, 14 кворум вообще отсутствовал, поскольку указанные вопросы должны приниматься квалифицированным кворумом в 66,6% голосов от общего количества собственников многоквартирного дома.

Из протокола следует, что на дату проведения голосования в списках собственников помещений многоквартирного дома числятся 355 собственников, обладающих 100% голосов. <адрес> жилых помещений – 29.686,9 кв.м. В голосовании приняли участие 193 собственника помещений, являющиеся собственниками 16.711,3 кв.м. общей площади помещений и обладающие 56,29% голосов. При проверке бюллетеней счетной комиссией установлено, что четыре бюллетеня не подписаны и при голосовании не учитываются, что составляет 242 кв.м. площади. В связи с этим при голосовании учтено 16.469,3 голоса, что составляет 55,47% голосов.

Решения приняты простым большинством голосов участвующих в голосовании.

Решение признано правомочным.

Из пояснений представителя управляющей компании следует, что данные о собственниках и о площадях были предоставлены инициаторам собрания управляющей компанией.

Суд полагает, что материалами дела подтверждена учтенная при голосовании общая площадь помещений многоквартирного дома (1, 2 и 3 секций) исходя из 29.686,9 кв.м. (сведений управляющей компании на л.д.108-119), при этом полагает необходимым включить в расчет площадь помещения, в отношении которого истцом представлен Акт передачи от застройщика к участнику долевого строительства (л.д.129) – 49,7 кв.м., так как в данном случае, исходя из правового смысла Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с момента подписания акта приема-передачи или другого документа о передаче имущества от застройщика к дольщику, к последнему переходят права пользования и владения имуществом, а государственная регистрация носит формальный заявительный характер, после которой к нему перейдет также право распоряжения недвижимым имуществом.

Соглашается суд и с доводами истца о необходимости исключения из подсчета ? голосов лиц от квартир <данные изъяты>, так как согласно реестру (л.д.108-119), частями данных квартир в многоквартирном доме владеют два физических лица, однако при голосовании участвовал только один из них.

Доводы истца об исключении из подсчета голосов тех лиц, которые не указали в бюллетенях данные о свидетельствах о государственной регистрации права, либо сослались на Договоры участия в долевом строительстве, суд признает несостоятельными, так как данные об их правомочиях подтверждены в судебном заседании сведениями о собственниках многоквартирного дома, представленными управляющей компанией (л.д.108-119), и никакими иными доказательствами истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Истцом представлен контррасчет с учетом доводов, принятых судом (л.д.127), из которых следует, что, учтя указанные выше обстоятельства, участие в голосовании приняло 53% голосов об общего числа собственников.

Суд соглашается с представленным конттрасчетом, так как его исходные данные в судебном заседании документально подтверждены, проверены судом и не оспорены ответчиками.

Исходя из изложенного судом делается вывод о том, что по тем вопросам, для решения которых был достаточен простой кворум (большинство от лиц, принявших участие в голосовании), решение состоялось.

Данный факт в судебном заседании представителем истца был подтвержден.

Что касается ссылки истца на то, что для расчета общей площади помещений дома необходимо исчислять также площади сданных 4 и 5 секций дома (л.д.65), то она своего подтверждения в судебном заседании не нашла, так как в деле отсутствуют доказательства передачи застройщиком помещений этих секций дольщикам по передаточным документам (за исключением одного акта, учтенного судом, объем правомочий по которому не влияет на результат принятых в процессе голосования решений).

Что же касается ссылки истца на отсутствие квлифицированного кворума при решении 9, 12 и 14 вопросов, то суд соглашается с позицией истца и, с учетом того, что для решения данных вопросов было необходимо 66,6% голосов от общего количества собственников жилого дома, а в собрании приняло участие всего 53% голосов, что уже само по себе менее квалифицированного кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным только в части вопросов №, 12 и 14, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворении.

Кроме того, при вынесении решения судом принимается во внимание, что само по себе нарушение порядка проведения голосования, на что ссылается истец, не влечет отмену решения общего собрания при недоказанности нарушения прав лица, его оспаривающего, а также с учетом того, что оно отражает мнение большинства собственников, принявших участие в голосовании (по вопросам, по которым был необходим простой кворум, в том числе и по иным вопросам, указанным в п.15 уведомления, содержание которых было включено в текст бюллетеней), а мнение истца в данном случае на результат принятого решения повлиять бы не смогло (ч.6 статьи 46 ЖК РФ).

Что касается требований истца к ответчику ООО УК «Достойное Жилье», то суд полагает необходимым в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме, так как, с учетом того, что данное лицо не было инициатором спорного собрания (сведения из уведомления о проведении общего собрания на л.д.75), не принимало участие в подсчете голосов, прав истца в рамках заявленного предмета спора не нарушало, доказательств обратному со стороны истца в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что данный ответчик был указан в качестве инициатора собрания в форме общего присутствия от /дата/ (протокол на л.д.66), то он в данном случае правового значения не имеет, так как данное собрание реализовано не было в виду отсутствия кворума, и уже по его результатам инициативной группой, в которую управляющая компания не входила, было назначено заочное голосование, по результатом которого было вынесено спорное решение.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 подлежит лишь частичному удовлетворению.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и утвержденное протоколом от /дата/, в части 9, 12 и 14 вопросов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: