Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Амирджанян Н.М., с участием: истца Сергеенко Т.Г., представителя истца Иванова А.Ю., представителя ответчика Ислентьевой О.Е., третьего лица Штимак Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Т. Г. к Администрации города Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-Парковый Ансамбль», третьи лица: Вознюк Г. М., Штимак Ю. Г. о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, признании в части незаконным и отмене решения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Т.Г., уточнив и дополнив свои исковые требования, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 25 июня 2008 года реестровый номер № между ООО «Барконд» и ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» в части нежилого помещения склада № 2 под литерой «А», общей площадью 22,6 кв.м.; признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 1979 от 12 ноября 2009 года «Об объединении нежилых зданий по <адрес> в единый почтовый адрес и выдаче свидетельства о праве собственности» в части включения в свидетельство о праве собственности ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» нежилого помещения склад № 2 площадью 22,6 кв.м в жилом доме <адрес>, восстановив сроки на его обжалование; признать недействительным свидетельство о праве собственности на нежилое помещение от 18 февраля 2010 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры <адрес>. Согласно акта конкретного пользования указанного жилого дома от 04 июля 2007 года в пользовании квартир № 1 и № 2 находится помещение первого этажа № 2 площадью 22,6 кв.м.. Вместе с тем, 30 марта 2015 года в ее адрес от ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» пришло письмо с просьбой освободить нежилое помещение склада № 2. Впоследствии ей также стало известно, что ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18 февраля 2010 года является собственником спорного склада № 2. При этом, первоначально ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» стало собственником спорного нежилого помещения на основании договора купли-продажи между ним и ООО «Барконд» от 25 июня 2008 года, который является недействительным. Так, решением Ялтинского городского суда от 08 мая 2007 года по делу № 2-245/2007 установлен юридический факт того, что складские помещения первого этажа дома № 38 корпус <адрес>, хотя и являются нежилыми, однако состоят из конструктивных элементов дома – неделимого имущества. При таких обстоятельствах, спорное помещение склада № 2 в силу закона является общей совместной собственностью двух квартир № 1 и № 2 дома <адрес> и не может находиться в собственности ООО «Дворцово-Парковый ансамбль». Кроме того, решением Хозяйственного суда АРК от 24 июня 2011 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 3921, заключенный 13 декабря 2005 года между Государственным предприятием Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» и ООО «Барконд». Таким образом, все последующие сделки являются недействительными. Исполнительный комитет Ялтинского городского совета, принимая решение № 1979 от 12 ноября 2009 года, согласно которого в свидетельство о праве собственности ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» включено нежилое помещение склад № 2 площадью 22,6 кв.м., действовал с превышением полномочий, поскольку распорядился общей совместной собственностью квартир № 1 и № 2 дома <адрес>.

Истец Сергиенко Т.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Иванов А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд также восстановить сроки на обжалование решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 1979 от 12 ноября 2009 года, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только в 2015 году.

Представитель ответчика по доверенности Ислентьева О.Е. в судебном заседании против иска возражала, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно, просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Штимак Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что спорное нежилое помещение склада № 2 согласно акта конкретного пользования от 04 июля 2007 года находится в пользовании квартир № 1 и № 2, в связи с чем не могло быть отчуждено и находится в собственности ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль».

Представитель ответчика Администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание повторно не явился, представил заявление об отложении слушания по делу, не указав уважительность причин неявки и не представив доказательств в подтверждение.

Третье лицо Вознюк Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданских дел № 2/0124/2172/2012, 0124/6283/2012, № 2-3125/2015 и инвентаризационного дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2005 года между Государственным предприятием Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» и ООО «Барконд» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реестровый номер № (л.д. 166-170, 171). В соответствии с условиями данного договора и акта приема-передачи Продавец передал в собственность Покупателя, в частности, недвижимое имущество склады строения литер А, общей площадью 66,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

25 июня 2008 года между ООО «Барконд» и ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» заключен договор купли-продажи нежилых помещений (л.д. 46-49). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать (продать) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять (купить) нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (Объект) и уплатить за него обговоренную денежную сумму. В состав Объекта продажи входило недвижимое имущество, в частности, нежилые помещения склада литер «А» общей площадью 22,6 кв.м..

12 ноября 2009 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято решение № 1979 «Об объединении нежилых зданий по <адрес> в единый почтовый адрес и выдаче свидетельства о праве собственности», в соответствии с которым, в частности, нежилому помещению склада № 2 площадью 22,6 кв.м. в жилом доме лит. А оставлен прежний адрес: <адрес>, с выдачей ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» свидетельства о праве собственности на нежилые здания взамен имеющихся правоустанавливающих документов (л.д. 114, 115).

На основании указанного решения 18 февраля 2010 года исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» свидетельство о праве собственности на нежилое помещение склада № 2 в жилом доме лит. <адрес> общей площадью 22,6 кв.м. (л.д. 42).

01 июля 2010 года между ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» и Сергиенко С.А. был заключен договор аренды нежилого помещения склада № 2 в жилом дома лит. <адрес> (л.д. 67-69, 70). <дата>Сергиенко С.А. умерла, а ее сыном Наговициным Р.Б. 09 апреля 2012 года было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> (л.д. 175).

Заочным решением Ялтинского городского суда от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2/0124/2172/2012, 0124/6283/2012, которое вступило в законную силу 19 февраля 2013 года и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу положений ст. 61 ГПК РФ, иск ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» удовлетворен частично, на Наговицина Р.Б. возложена обязанность возвратить ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» нежилое помещение склада № 2 в жилом доме лит. А, общей площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в остальной части требований отказано (л.д. 104-106).

При рассмотрении указанного гражданского дела представителем Наговицина Р.Б. по доверенности выступала Сергиенко Т.Г. (л.д. 74), которая также присутствовала при оглашении Ялтинским городским судом Республики Крым определения от 21 февраля 2015 об отказе в пересмотре заочного решения Ялтинского городского суда АР Крым от 19 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 176).

Заочное решение Ялтинского городского суда АР Крым от 19 декабря 2012 года о возврате Наговициным Р.Б. спорного имущества ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» было исполнено 10 февраля 2015 года, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Зайцевой Н.И. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, в том числе в присутствии представителя должника – Сергиенко Т.Г. (л.д. 72-73).

Как также установлено судом, 17 февраля 2015 года между Наговициным Р.Б. и Сергиенко Т.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 83-84, 85). На основании указанного договора Сергиенко Т.Г. 17 марта 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 5).

В настоящее время Сергиенко Т.Г., являясь собственником квартиры <адрес>, ссылаясь на акт конкретного пользования указанного жилого дома от 04 июля 2007 года, в соответствии с которым в пользовании квартир № 1 и № 2 находится помещение первого этажа № 2 площадью 22,6 кв.м., просит суд признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 25 июня 2008 года реестровый номер № между ООО «Барконд» и ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль», признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 1979 от 12 ноября 2009 года в части нежилого помещения склада № 2 под литерой «А», общей площадью 22,6 кв.м., а также признать недействительным свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, выданное 18 февраля 2010 года ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль».

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сергиенко Т.Г., поскольку на момент совершения сделки купли-продажи 25 июня 2008 года и принятия исполкомом Ялтинского городского совета оспариваемого решения № 1979 от 12 ноября 2009 года не были нарушены права и законные интересы Сергиенко Т.Г., которая стала собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 года и на момент его заключения ей достоверно было известно о наличии судебного решения в отношении спорного склада № 2. Согласно сообщения начальника КП ЯГС «БТИ» от 20.02.2016 г. при проведении инвентаризации 15.04.1992 г. жилому дому <адрес> был присвоен литер А, в связи с чем адрес <адрес> и <адрес> представляет собой один и тот же объект недвижимости (л.д. 54).

При рассмотрении данного дела суд также не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19 декабря 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предъявленные Сергиенко Т.Г. исковые требования представляют собой попытку повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы Сергиенко Т.Г. направлены на иное ошибочное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов, установленных судебным решением, и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отнесение истцом спорного помещения склада № 2 к конструктивному элементу дома <адрес> и, как следствие, пользование этим помещением совместно с сособственниками квартиры № 2, основано на акте конкретного пользования от 04 июля 2007 года. Вместе с тем, указанные в акте сведения в данном случае не могут являться единственным и безусловным доказательством отнесения спорного помещения к общему имуществу дома, учитывая наличие зарегистрированного права собственности на него у другого лица, начиная с 2005 года.

Что касается ссылки истца на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 08 мая 2007 года, то оно не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

Что касается требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25 июня 2008 года, основанных на том, что решением Хозяйственного суда АРК от 24 июня 2011 года по делу № 5002-18/2128-2011 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2005 года, реестровый номер № (л.д. 98-102), то указанный довод истца также не принимается судом во внимание, поскольку основанием для удовлетворения иска стало установление обстоятельств нарушения порядка отчуждения спорного имущества. Однако, нарушение порядка отчуждения спорного имущества Вооруженных Сил Украины, не является безусловным доказательством факта выбытия этого имущества из владения собственника и лица, которому это имущество было передано, не по их воле. В свою очередь, наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемое решение исполкома Ялтинского городского совета № 1979 от 12 ноября 2009 года в части оставления прежнего адреса нежилому помещению склад № 2 площадью 22,6 кв. м. в жилом доме лит. <адрес> и выдаче свидетельства о праве собственности ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» взамен имеющихся правоустанавливающих документов, принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, без превышения полномочий и не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению требования истца об отмене свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, выданного 18 февраля 2010 года ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль», как вытекающие из основного требования.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за оспариванием договора купли-продажи и обжалованием решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае наличествует спор о праве на недвижимое имущество. При этом, по мнению суда, истцом не пропущен ни общий срок исковой давности, ни срок для обращения в суд, так как о нарушении своего права истцу достоверно стало известно в феврале 2015 года при приобретении в собственность квартиры <адрес>. Ссылка представителя ответчика ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль» на то, что Сергиенко Т.Г. и предыдущий собственник Наговицин Р.Б. ранее состояли в зарегистрированном браке (л.д. 103), в связи с чем Сергиенко Т.Г., которая также представляла интересы Наговицина Р.Б. в суде, достоверно было известно о существовании спорных правоотношений, начиная с 2007 года, не опровергают вышеуказанный вывод суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергиенко Т. Г. к Администрации города Ялты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Дворцово-Парковый Ансамбль» о признании частично недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25 июня 2008 года; признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 1979 от 12 ноября 2009 года в части нежилого помещения склад № 2 площадью 22,6 кв. м. в жилом доме лит. <адрес> и выдаче свидетельства о праве собственности ООО «Дворцово-Парковый Ансамбль»; признании недействительным свидетельства о праве собственности на нежилое помещение от 18 февраля 2010 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2016 г..

Судья