Гражданский кодекс часть 1

К.С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> он заключил договор-заказ № на производство профильного настила: <данные изъяты>. В тот же день была произведена 100% оплата товара. Срок исполнения заказа-договора до 14 рабочих дней (п.3 договора). Ответчик нарушил сроки договора, в установленное по договору время профиль не был доставлен. <дата> он отправил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Отказ был вызван тем, что профиль был срочно необходим для монтажа перекрытия дома. До настоящего времени ответ на претензию не получен, деньги за заказ ответчик не вернул. В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» за нарушение права потребителя, выразившееся в нарушении сроков выполнения заказа он просит взыскать с индивидуального предпринимателя К.В.А. в его пользу стоимость заказа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения заказа в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец К.С.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать неустойку за просрочку срока передачи товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, при этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске, указав, что в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» он просит взыскать неустойку за каждый день просрочки сроков передачи оплаченного им товара в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты, что составляет <данные изъяты> за период с <дата> (<данные изъяты>). <дата> на его карту ответчиком были перечислены денежные средства, а именно: предварительно оплаченная им сумма за товар в размере <данные изъяты>, а <дата> перечислено еще <данные изъяты>, в связи с чем, он уменьшил сумму неустойки с <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчик ИП К.В.А. в судебном заседании требования К.С.В. не признал, считая доводы истца необоснованными, в своих возражениях пояснил, что после устного заявления о расторжении договора в <дата> он был готов добровольно вернуть всю оплаченную сумму и попросил предоставить реквизиты для перечисления, либо приехать лично и забрать денежные средства, но истец не хотел урегулировать ситуацию мирным путем, мотивируя тем, чтобы оплатили все, что заявлено в иске, т.е. основная цель истца не защита своих прав, а получение материальной выгоды (неустойки, штрафа с ответчика). Подобные действия квалифицируются как злоупотребление правом, ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ прямо запрещает как действия, единственная цель которых - причинение вреда другим лицам, так и злоупотребление правом в любых иных формах. Стоимость не поставленного товара возвращена покупателю (истцу) в размере <данные изъяты>, а также сумма неустойки в размере <данные изъяты>. При этом полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до <данные изъяты>. Моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не подтверждены нравственные и физические страдания. В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (<данные изъяты>), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Как установлено в судебном заседании<дата> между истцом К.С.В. и К.В.А., являющимся индивидуальным предпринимателем (ИНН №), заключен заказ-договор №, который по характеру правоотношений является договором купли-продажи, в связи с чем, к нему применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие сделку купли-продажи товара.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ИП К.В.А. обязался передать истцу товар: <данные изъяты>

Согласно п.2 договора отгрузка осуществляется по факту 100% оплаты заказчиком заказа-договора (п.2).

Из п. 3 договора следует, что исполнитель обязуется отгрузить товар в срок до 14 рабочих дней с даты поступления предоплаты.

По указанному договору К.С.В. свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме <дата>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами <дата>К.С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако ответа на претензию он не получил.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу <дата> ответчик К.В.А. осуществил возврат истцу денежной суммы, уплаченной по договору, путем перечисления <данные изъяты> на карту К.С.В., что подтверждается чеком от <дата> и не оспаривается истцом.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае К.С.В. как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата>№ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 указанного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными требования истца К.С.В. о взыскании неустойки за нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Так, в соответствии с условиями договора (п.3) срок передачи товара потребителю составляет 14 рабочих дней с даты поступления предоплаты. Договор купли-продажи заключен <дата>, в тот же день истец оплату за товар произвел полностью в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик ИП К.В.А. был обязан передать К.С.В. товар: <данные изъяты> в срок до <дата>.

Однако ответчик К.В.А. принятое на себя обязательство по передаче оплаченного товара в установленный договором срок не исполнил, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренная ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Абз. 2 п. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» четко определил, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты за товар удовлетворено ответчиком К.В.А. в ходе судебного разбирательства <дата>, а <дата> истцу частично возмещена неустойки в размере <данные изъяты>, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит <данные изъяты><данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки с последствиями нарушения обязательства, не находит оснований к снижению неустойки, так как считает ее соразмерной предварительно оплаченной за товар денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до его обращения в суд, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли повлиять на снижение размера неустойки. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и что это приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания. Так, истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение в установленные сроки, нарушение прав истца безусловно доставило ему значительные физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, необходимости приложения физических усилий и затрат времени для реализации своих прав путем обращения в суд, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика К.В.А. о том, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не подтверждены нравственные и физические страдания, суд находит не состоятельным, поскольку ст. 15 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в <дата> он был готов добровольно вернуть истцу всю оплаченную сумму, для чего попросил предоставить реквизиты для перечисления, либо приехать лично и забрать денежные средства, но истец не хотел урегулировать ситуацию мирным путем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, у суда нет оснований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ, полагать, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям закона ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.А. в пользу К.С.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с К.В.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск К.С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Мурашова Т.А.