Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 г. дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» о замене товара ненадлежащего качества.

Свои требования мотивируют тем, что 21.09.2012 г. между ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» (Продавец), Хилус Е.С и ФИО2 (Покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 68,8 кв. м., жилой площадью 46,2 кв. м, расположенную на 10 этаже 10 этажного дома.

Стоимость квартиры, согласно пункта 1.4. Договора, составила <данные изъяты> рублей.

При этом <данные изъяты> руб. оплачено из собственных средств Покупателей, <данные изъяты> руб. - из заемных средств.

Залогодержателем Квартиры является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области»

Согласно п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его государственной регистрации.

05.10.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Договор был зарегистрирован, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

С момента приобретения Квартиры по настоящее время в ходе эксплуатации Квартиры выявились недостатки, которые проявляются в следующем:

21.09.2012г. Покупатель обратился в Управляющую компанию с Заявлением о выявленных недостатках:

не отрегулированы окна, балконная дверь не закрывается

на кухне разбит датчик пожарной сигнализации

в гостиной трещины на откосе балконной двери

ржавые пятна на обоях

не проклеены стыки линолеума

линолеум разного цвета

18.06.2013г. Покупатель обратился в Управляющую компанию с Заявлением о выявленных недостатках

протекают швы стен на кухне и остальных комнатах

протекает потолок в спальне, ванной, туалете, кухне

плесень, на стенах, потолке обоях

16.08.2013 г. Покупатель обратился в Управляющую компанию с Заявлением о выявленных недостатках

- через межпанельные швы в комнате (спальня) попадает влага, в результате чего обои отслаиваются и желтеют

в кухне бежит вода через межпанельные швы

в туалете и ванной протекает потолок, в результате чего отслаивается шпатлевка

перекос подоконника в гостиной

12.03.2015 г. Покупатель обратился в Управляющую компанию с Заявлением о выявленных недостатках

промерзание швов стен и потолка в комнатах, санузле, ванной

плесень на стенах и потолке

сырость влага

Таким образом, при эксплуатации Квартиры (в период гарантии) выявился недостаток, который проявился неоднократно.

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

01.07.2015 г. по инициативе Покупателя была проведена независимая экспертиза Квартиры. О дате, месте и времени проведения экспертизы Продавец был уведомлен телефонограммой, однако не обеспечил явку своего представителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 22.07.2015 г. № 22-07/15 выявленные ранее недостатки Квартиры имеют место быть на датупроведения экспертизы.

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.

07.08.2015. в адрес Ответчика была направлена претензия, получена 27.08.2015 г., до настоящего времени ответа не поступило.

09.09.2015г. в адрес Ответчика была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не поступило.

Просят обязать ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» заменить квартиру ненадлежащего качества, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 68,8 кв. м., жилой площадью 46,2 кв. м, расположенную на 10 этаже 10 этажного дома на другую аналогичную квартиру.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца расходы на заключение независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца судебные расходы - расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования, просили:

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца стоимость работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих нарушения требований действующих норм и правил, что приводит к нарушению «нормальных условий проживания» в квартире <адрес> Новокузнецка в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца неустойку размере <данные изъяты> за период с 07.09.2015 г. по 31.01.2015 г.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца расходы на заключение независимого эксперта от 22.07.2015 г. № 22-07/15 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца расходы на заключение независимого эксперта от 03.02.2016 г. № 01-01.2016/ч в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца судебные расходы- расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с 000 «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату юридической консультации в размере <данные изъяты>

Взыскать с 000 «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с 000 «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с 000 «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Рассмотреть исковое заявление и вынести решение в отсутствие ФИО2.

Определением Мысковского городского суда привлечено в качестве третьего лица по делу –ООО «24 Квартал» (Кемеровская, область, <...>)..

Определением Мысковского городского суда от 21.06.2016г. была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта истцами повторно уточнены исковые требования просят:

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца стоимость работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих нарушения требований действующих норм и правил, что приводит к нарушению «нормальных условий проживания» в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты>. за период с 05.03.2016 г. по 31.03.2016 г.

Взыскать ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу Истца судебные расходы- расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату юридической консультации в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 настаивала на заявленных уточненных требованиях.

Представитель ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» не оспорила заключение эксперта по стоимости ремонтно – строительных работ в квартире № связанного с устранением выявленных повреждений и дефектов равной <данные изъяты>., просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 г. между 000 «Новокузнецкая домостроительная компания» (Продавец), Хилус Е.С и ФИО2 (Покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 68,8 кв. м., жилой площадью 46,2 кв. м, расположенную на 10 этаже 10 этажного дома.(л.д.5 т.1)

С момента приобретения Квартиры по настоящее время в ходе эксплуатации Квартиры выявились недостатки.

Определением суда по делу 21.06.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению №340/06-2-22/16 от 26.09.2016г.

Обнаруженные в ходе экспертного осмотра квартиры № повреждения и дефекты пола, стен, окон, отделочного слоя возникли по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ в процессе возведения жилого дома.

Стоимость ремонтно-строительных работ в квартире №, связанного с устранением выявленных повреждений и дефектов приводится в приложении №1 в ценах августа 2016 г. и равна <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответственность перед потребителем за обнаруженные в товаре недостатки несёт продавец, надлежащим ответчиком и лицом, на которого должна быть возложена обязанность возместить истцам расходы на устранение недостатков, возникших при строительстве квартиры и до её передачи покупателю, является ООО «Новокузнецкая домостроительная компания».

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз № 340/06-2-22/16 от 26.09.2016г. у суда не имеется. Стороны не оспорили заключение эксперта, доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, не представили.

Принимая во внимание заявленные истцами требования, суд полагает, что с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков, возникших при строительстве квартиры и до её передачи истцу, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

24.02.2016 года истец изменил основания исковых требований, о чем было известно ответчику.

На 04.03.2016г. требование истца оставлены без удовлетворения..

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, что привело к нарушению его прав как потребителя, нашло своё подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки за период с 05.03.2016г. по 31.03.2016г. – 27 дней составляет <данные изъяты>

При этом суд, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика об уменьшении неустойки, полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты>

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Учитывая существо спора, принимая во внимание, что истец не заявляет требований о расторжении договора, недостатки являются устранимыми, а взысканные судом суммы являются расходами истца на устранение отдельных недостатков квартиры, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом удовлетворенных имущественных требований, а также требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в доход местного бюджета составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1 расходы на заключение независимого эксперта от 03.02.2016 г. № 01-01.2016/ч в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО «Новокузнецкая домостроительная компания» в пользу ФИО1 судебные расходы- расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья И.В. Литвиненко