Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и невыплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Также ФИО1 просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о привлечении его к материальной ответственности и взыскании удержанной среднемесячной заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 июня 1995 года проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, с 28 сентября 2015 года в должности заместителя начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН Свердловской области в звании подполковника внутренней службы. 10 октября 2016 года на основании приказа № была проведена служебная проверка по факту неэффективного расходования бюджетных средств, некачественного составления отчетов по движению животных и других материальных ценностей по подсобному хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к на него возложена материальная ответственность за перерасход кормов для свиней (зерно ячменя 2 сорта) за август и сентябрь 2016 года в количестве 4 608,71 килограмм на сумму 54 705,39 руб. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как работодателем в данном приказе не было указано в какой именно период произошел перерасход кормов, указывается только период август, сентябрь. С 16 августа 2016 года по 17 сентября 2016 года он находился в очередном ежегодном отпуске. С заключением служебной проверки его не знакомили, по какой причине и по чьей вине произошел перерасход кормов работодателем не выяснялось.

Кроме того, указал, что 10 октября 2016 года проведена служебная проверка по обращению главного бухгалтера ФИО7 по некачественному составлению отчета по движению животных и других материальных ценностей по подсобному хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к врио начальника ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФС России по Свердловской области ФИО14 он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор, также в приказе указано не выплачивать ему ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2016 года. С данным приказом не согласен, считает, что им были приняты все меры к добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, нарушений служебной дисциплины не допускал. Объяснение по данному факту ответчиком истребовано не было, заключение служебной проверки не содержало выводов о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к материальной ответственности» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и в части невыплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей незаконными, отменить их и взыскать с ответчика в его пользу удержанную заработную плату за декабрь 2016 года - январь 2017 года в размере 28 862,55 рублей, обязать ответчика выплатить премию в размере 8500 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей. Суду пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области в должности заместителя начальника. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к на него возложена материальная ответственность за перерасход кормов для свиней за август и сентябрь 2016 года в количестве 4 608,71 килограмм на сумму 54 705,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор, также в приказе указано не выплачивать ему ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2016 года.

С данными приказами не согласен, так как с 16 августа 2016 года по 17 сентября 2016 года он находился в очередном ежегодном отпуске. В этот период были выявлены незначительные привесы кормов на свиноферме, образовавшиеся в результате того, что зернодробилки не было, кормили цельным зерном, оно хуже усваивается. Выдача кормов производилась по установленным нормам. Нормы зерна не были превышены, хищения зерна не было. В сентябре он подписывал отчет, впоследствии ФИО5 переделывала отчет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что на основании приказа ФКУ ИК-26 от 10 октября 2016 года № «О назначении служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении и проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту искажения отчетности по движению животных и других товаро-материальных ценностей, неэффективного использования бюджетных средств. В ходе проведения служебной проверки комиссией проверено списание кормов на подсобном хозяйстве учреждения на соответствие количества списанных кормов полученному привесу, с целью выявления фактов неэффективного расходования бюджетных средств, некачественное составление отчетов по движению животных и других материальных ценностей по подсобному хозяйству. В завизированный ФИО1 отчет за сентябрь 2016 года внесены исправления, масса привесов 862 кг. зачеркнута, что соответственно повлияло на остаток веса животных на откорме на 1 октября 2016 года. Свиней до мая 2016 года кормили цельным запаренным зерном, что привело к остановке роста молодняка. Дробилка была установлена только в мае 2016 года. В октябре 2016 года убито на мясо 19 голов живым весом 955 кг. в возрасте одного года; из них 15 голов общим весом 572 кг. средний вес головы составил -38 кг. (каждая голова в этом возрасте должна весить около 100 кг.). Факт искажения отчетности ФИО1 по движению животных и других товаро-материальных ценностей заключением служебной проверки подтвердился.

Факт перерасхода кормов для свиней (зерно ячменя 2 сорта) за август и сентябрь 2016 года в количестве 4608,71 кг. на сумму 54 705,39 рублей подтвердился. Учитывая, что ФИО1 является материально ответственным лицом, он должен составлять отчеты о движении скота, а также контролировать проведение инвентаризации, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнял. На момент окончания служебной проверки у истца имелось 6 действующих дисциплинарных взысканий, поэтому работодателем избрана мера взыскания в виде строгого выговора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки также установлено, что истец не только нарушил свои должностные обязанности, но и допустил причинение материального ущерба учреждению. ФИО1 является материально-ответственным лицом, подтверждением тому является подписанный договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отчеты по движению животных должен составлять ФИО1 как материально ответственное лицо, однако фактически данные отчеты составляла ФИО5, истец только визировал данные отчеты. Отчеты о движении скота и птицы на ферме до сентября 2016 года не соответствовали действительности. Контроль количества суточных норм и рационов кормления животных в полном объеме не проводился. ФИО1 не исполнял свои обязанности надлежащим образом, чем допустил причинение ущерба учреждению в сумме 54705,39 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Порядок прохождения службы сотрудниками Уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирует Инструкция "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы", утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 34, 38 Положения о службе, за нарушение служебной дисциплины, то есть виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность, на сотрудников может быть наложено взыскание, в том числе в виде выговора и строгого выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Приказа Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года № 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" правовую основу службы в указанных учреждениях и органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Пунктами 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министра юстиции РФ № 76, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Специальными нормативными правовыми актами вопросы возмещения материального ущерба сотрудниками уголовно – исполнительной системы не регламентирован, в связи с чем суд считает возможным применить аналогию закона - Трудовой кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Из содержания ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно нескольких условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 1 июня 1995 года. На основании приказа ГУФСИН по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-лс назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области. С ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

1 июня 2015 года с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 2 декабря 2016 года №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 3.2, 3.32, 3.3.4, 3.44 должностной инструкции, выразившееся в слабой организации работы отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения; отсутствии организации и контроля за обеспечением сохранности, содержания в исправленном состоянии основных средств, отсутствии контроля при проведении инвентаризаций (взвешиваний животных), слабым контролем за эксплуатацией зданий; слабой организации и неполном выполнении необходимых мероприятий по отслеживанию экономической ситуации в учреждении, неэффективному расходованию денежных средств, нерациональному использованию сырья. Этим же приказом приказано не выплачивать ФИО1 ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2016 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к материальной ответственности» за нарушение требований п.п. 3.2, 3,32, 3.34, 3.44 должностной инструкции на ФИО1 возложена обязанность возместить материальный ущерб в сумме 54 705,39 рублей, путем удержания данной суммы из заработной платы истца.

Основанием для вынесения вышеуказанных приказов послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными приказами истец был ознакомлен 9 декабря 2016 года, о чем в приказах имеется его личная подпись.

Пунктами 3.2, 3,32, 3.34, 3.44 должностной инструкции заместитель начальника колонии (курирующего вопросы производственной деятельности и тылового обеспечения)

ФКУ ИК-26 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области истцу установлены обязанности, в том числе: организовывать работу отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, энергомеханической группы, центра трудовой занятости осужденных, обслуживающего персонала учреждения; организовывать и контролировать обеспечение сохранности, содержания в исправленном состоянии основных средств, контролировать проведение инвентаризаций и при выявлении недостач, хищений и порчи имущества принимать меры к виновным лицам в порядке, установленном законодательством; осуществлять контроль за эксплуатацией зданий, сооружений, систем инженерного обеспечения и жилищного фонда, расходованием выделенных на капитальное строительство ассигнований, составлять сметную документацию; организовывать и выполнять необходимые мероприятия по отслеживанию экономической ситуации в учреждении, эффективному расходованию денежных средств, рациональному использованию сырья, материалов, запчастей.

Пунктом 4.1. должностной инструкции предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение трудовой и служебной дисциплины, возложенных должностной инструкцией обязанностей истец несет ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком представлены справки бухгалтерии от 26 января 2017 года и от 30 января 2017 года, и которых установлено, что ФИО1 не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за январь 2017 года в размере 25% оклада денежного содержания, в сумме 8 500 руб., на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ из его денежного довольствия были произведены удержания в размере 20% за период с декабря 2016 года по январь 2017 года - 28 862,55, в том числе за декабрь 2016 года 12 115,15 руб., за январь 2017 года 16 747,40 руб.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО7

Свидетель ФИО5 пояснила, что фактически она проходит службу мастером по ремонту вооружения группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области. По устному распоряжению начальника колонии она проводит осмотр поголовья свиней, так как она имеет высшее ветеринарное образование. Она составляла отчет по движению животных. В августе 2016 года было скормлено 1855 кг. зерна, в сентябре 4 065 кг. Зерно давалось по установленным нормам. Привес был небольшой -149 гр. На нормальный прирост живой массы поголовья свиней влияет микроклимат помещения, в том числе температура воздуха, влажность, чистота помещения. Обслуживание свинарника проводится плохо, в августе-сентябре 2016 года в помещении было сыро, уборка помещения производилась не каждый день. В этом году отремонтировали крышу, которая протекала много лет. Отчет она составляла до 25 числа, потом они с бухгалтером вносили в его исправления, потому, что после сдачи отчета еще забили трех свиней.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает техником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области. До мая 2016 года дробилки зерна не было, поголовье кормили недробленым зерном, в связи с чем привеса практически не было. Зерно выдавалось по нормам кормления, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Впоследствии дробилка зерна была подарена ФИО12 Весов не было, для взвешивания были приспособлены складские весы. Очистка жидких отходов производится один раз в сутки. Свинарник находится в плохом состоянии. Он неоднократно в устной форме сообщал руководству о необходимости приобрести дробилку зерна и строительные материалы для ремонта свинарника. В 2016 году в свинарнике своими силами была поменяна кровля, в октябре 2016 года были выделены гвозди в количестве 116 кг., цемент в количестве 500 кг. Других вложений в свинарник колония не делала.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области. ФИО1 является материально-ответственным лицом. Учет животных вела бухгалтер ФИО9. Отчет составляла ФИО15 Шорников его подписывал. Она завизировала отчет, но на следующий день принесли другой отчет. Поскольку данные в отчетах были разные, комиссия в составе бухгалтера ФИО17, оперативного работника ФИО16 и ФИО1 произвела перевес поголовья свиней. Привес составил 423 кг. живого веса, молодняк - 222 кг.

Проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности, так как доказательств его вины в нарушении конкретных случаев своих должностных обязанностей, и как следствие причинение ущерба учреждению, в судебном заседании не представлено.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ – к вынесен по результатам служебной проверки, которая проводилась на основании рапорта главного бухгалтера. Из рапорта следует, что главный бухгалтер просит проверить списание кормов на подсобном хозяйстве, обращает внимание на некачественное составление отчетов.

Из заключения служебной проверки следует, что не установлены конкретные нарушения, допущенные ФИО1, соответственно не определены даты их совершений, что препятствует наложению дисциплинарного взыскания. В судебном заседании установлено, что корма расходовались в соответствии с нормативом кормления животных, недостачи кормов не выявлено. Отчетность, поданная ФИО18 и подписанная ФИО1 была внесена в бухгалтерские документы по тем данным, которые были подписаны ФИО1, что следует из пояснений свидетеля ФИО7 Соответственно никаких исправлений Шорников не вносил. Из пояснений свидетеля ФИО19 следует, что исправления в отчеты вносила она, так как ей об этом сказала бухгалтер ФИО9, которой указание дала главный бухгалтер. Таким образом установлено, что ФИО1 нарушений при подаче отчета не допускал. Доводы представителя ответчика, что дисциплинарное взыскание наложено за то, что плохо организованы контроль и работа в отделе коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения суд находит несостоятельными, так как проверка проводилась по рапорту главного бухгалтера по конкретным фактам, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В связи с наложением дисциплинарного взыскания в приказе установлено не выплачивать ежемесячную премию ФИО1 С учетом того, что судом признано необоснованным наложение взыскания, премия подлежит выплате. С учетом порядка выплате премии подлежит взысканию в пользу истца премия за декабрь 2016 года в размере 8500 рублей. Размер премии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной справкой ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о размере премии 25% оклада денежного содержания.

Договор о полной материальной ответственности заключается с лицами, указанными в ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и указанными в Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Должность, занимаемая истцом ФИО1 в указанный перечень не включена. Работы: по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в указанный Перечень, однако ФИО1 непосредственно не занимается указанными видами работ.

Взыскание материального ущерба произведено за то, что скормив положенную норму кормов поросятам, не было получено привеса по 400 граммов в день, привес составил до 200 граммов. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что поголовье свиней кормилось по установленным нормам 2 кг на одного откормочного поросенка, 4,5 кг на свиноматку. Привес 400 граммов это предполагаемый привес в день по справочной литературе, обычно в их хозяйстве привес оценивался «на глаз» по 250 граммов. Весов для взвешивания не было, взвешивать поросят затруднительно. Второй способ для определения массы поросенка существует путем обмера. Однако этот способ не дает точных результатов. В тот период, за который на ФИО1 наложено взыскание проводился обмер, затем еще раз делались промеры.

В судебном заседании установлено, что причинение прямого действительного ущерба Исправительной колонии № 26 не выявлено. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В данном случае приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ – к с ФИО1 взыскан именно неполученный доход в размере 54705,39 рублей. В связи с чем приказ является незаконным и подлежит отмене. Из денежного довольствия ФИО1 во исполнение указанного приказа незаконно взысканы суммы в декабре 2016 года - 12115 рублей 15 копеек, в январе 16747 рублей 40 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ФКУ ИК № 26 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1

В соответствии со статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, с приложением перечня и стоимость оказываемых услуг, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 оплатил 20 000 рублей за оказание правовых услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Исходя из сложности дела, объема представленных доказательств, количества прошедших судебных заседаний, читывая, что объектом защиты является конституционное право на труд, учитывая требование разумности, суд считает подлежащим взысканию расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области государственную пошлину в размере 1620 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО20 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и привлечении к материальной ответственности, взыскании удержанной заработной платы,

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и невыплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ФИО1 ФИО22 сумму удержанного денежное довольствие за декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 28862 рубля 55 копеек; премию за декабрь 2016 года в размере 8500 рублей с удержанием при выплате всех обязательных платежей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1620 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения 14 февраля 2017 года.

Председательствующий п/п судья Чеблукова М.В.

<данные изъяты>