Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 31 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты>, WIN №, ПТС № цвет голубой, государственный регистрационный знак №. Сумма по договору составила 350000 рублей, которые ответчик получил после подписания договора. В момент продажи и заключении вышеуказанного договора ответчик ФИО2 заявил, что кузов транспортного средства был обклеен полимерной пленкой двух цветов, в защитных и декоративных целях, и что под данной пленкой лакокрасочного покрытия дефектов не имеет, кузов полностью цел и не требует ремонта, с его слов оклейкой данной машины он занимался самостоятельно. Свидетелем при данном разговоре был ФИО3. После приобретения данного транспортного средства, у истца как у нового хозяина надобность в полимерном покрытии отпала, и он данную пленку решил демонтировать в специализированом учреждении ООО «Вавилон». 3 февраля 2017 года при снятии пленки обнаружились повсеместные дефекты кузова: отсутствие лакокрасочного покрытия, шпаклёвка и иные. После чего он обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность уменьшения цены, либо расторжения договора, на что тот ничего не ответил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа также не поступило. Согласно счету ООО «ГудСервис» стоимость окраски поврежденных элементов составляет 33244 рубля, что наносит существенный ущерб истцу.

Истец полагает, что был введен в заблуждение ответчиком в отношении повреждения на автомобиле, а именно к моменту продажи, автомобиль был ненадлежащего качества, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком 31 января 2017 года, обязать ответчика вернуть денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей; взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 600 рублей, расходы за услуги по демонтажу виниловой пленки на автомобиле в размере 15000 рублей, расходы за оказание оценочных работ в размере 1500 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 13200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы представителя по оплате горюче-смазочных материалов на проезд в судебные заседания в размере 1770 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их полностью удовлетворить, уточнив сумму расходов по оплате и хранению транспортного средства в размере 19800 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что перед тем как покупать, ответчиком был осмотрен автомобиль, с помощью специальных технических средств. Автомобиль который он продал, он приобрел в таком же состоянии, пленкой не заклеевал.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, специалиста ФИО8, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, №, цвет голубой, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был продан за 350 000 рублей и полностью оплачен ФИО1, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре купли-продажи.

Согласно пояснения истца, в момент продажи и заключения вышеуказанного договора ответчик ФИО2 заявил, что кузов транспортного средства был обклеен полимерной пленкой двух цветов, в защитных и декоративных целях, и что под данной пленкой лакокрасочного покрытия дефектов не имеет, кузов полностью цел и не требует ремонта, с его слов оклейкой данной машины он занимался самостоятельно.

После приобретения данного транспортного средства, истец решил демонтировать защитную пленку в специализированном учреждении ООО «Вавилон».

3 февраля 2017 года при снятии пленки обнаружились повсеместные дефекты кузова: отсутствие лакокрасочного покрытия, шпаклёвка и иные.

Согласно акту осмотра транспортного средства №342 от 14 февраля 2017 года ООО «ЭкспрессОценкаКазань», автомобиль <данные изъяты>, WIN №, ПТС № цвет голубой, государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: капот – ненадлежащий ремонт, требует окраски; крыло переднее левое ненадлежащий ремонт, требует окраски; дверь передняя левая - ненадлежащий ремонт, требует окраски; дверь задняя левая - ненадлежащий ремонт, требует окраски; крыша - ненадлежащий ремонт, требует окраски. Автомобиль находится под пленкой, в результате отклеивания данной пленки выявлены следы ненадлежащего ремонта. Данному транспортному средству требуется восстановительный ремонт согласно акта осмотра (л.д.24).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

При этом суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает транспортное средство, 2010 года выпуска, бывшее в использовании, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Данных о том, что приобретенный истцом автомобиль не мог быть использован по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком в лице поверенного.

Довод истца и его представителя о наличии дефектов кузова не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку об их наличии истцу должно было быть известно при осмотре автомобиля при помощи специального устройства (толщиномера). Препятствий в этом ему ответчик не чинил. Подписав договор купли-продажи, истец четко и однозначно выразил свое волеизъявление на приобретение автомобиля, претензий не предъявлял.

То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля в условиях СТО были произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на ремонт и взыскание стоимости автомобиля.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец приобретал автомобиль, бывший в эксплуатации, проведение его частичного ремонта не исключалось.

В связи с чем достаточных правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Бикмиев