Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей Коровниковой Н.Г., Назаренко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Д. С. к Белан А. А.чу, Поликарповой О. А. о признании сделки ничтожной, о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности на долю в квартире, по иску третьего лица Поликарпова С. С. к Белан А. А.чу о признании сделки ничтожной, признании договора дарения недействительным,

У с т а н о в и л:

В соответствии с договором дарения доли квартиры от 27 июля 1998 года ФИО1 и Поликарпова О. А. подарили по 1/3 доли каждая, а Белан А. А.ич принял в дар 2/3 доли квартиры № в доме № по <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о признании сделки ничтожной, о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности на долю в квартире. В судебном заседании он и его представитель Коровникова Н.Г. иск поддержали и суду пояснили, что истец имеет 1/3 долю указанной квартиры на основании свидетельства о праве личной собственности на квартиру от 08 октября 1993 года. Истец считает, что договор дарения нарушает его права, так как 2/3 доли квартиры были подарены брату матери неосновательно без учета его интересов, поскольку в тот период времени он пребывал в подростковом возрасте. Сейчас он является взрослым, ему нужно строить свою семью и думать о том, где он с семьей будет жить. Ответчик постоянно живет в Киеве, в жилье не нуждается, приезжает в Ялту только летом, расходы по содержанию квартиры не несет, настаивает на продаже квартиры и разделе денег. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что не существует правовых оснований для признания договора дарения недействительным, в суд представил свои возражения, которые были приобщены к материалам дела (л.д.98-100).

Третье лицо Поликарпова О.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении её по делу в качестве соответчика, иск признала и суду пояснила, что она вынуждена была вследствие тяжелых жизненных обстоятельств подарить своему брату Белан А.А. свою долю квартиры в 1998 году. Эти обстоятельства были связаны с тем, что брат располагал компрометирующей информацией о ней и готов был сообщить эту информацию её мужу. Опасаясь этого, она в ответ на предложение брата, подарила ему часть квартиры. Так точно поступила и её бабка ФИО1, которой уже нет в живых.

В дело также вступил в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Поликарпов С.С., который просил суд признать сделку ничтожной, а договор дарения признать недействительным, поскольку его жена без его согласия распорядилась принадлежащей ей долей квартиры. Представительство своих интересов в суде доверял Коровниковой Н.Г.

Младший Поликарпоув С. также обратился с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица по основаниям, указанным в его ходатайстве (л.д.107-108). В судебное заседание не явился никаких пояснений не представил кроме тех, что он был лишен жилья в пятимесячном возрасте по воле матери. Ему также было известно о том, что его бабка обещала подарить ему свою долю квартиры, чтобы у него с братом были равные права на квартиру.

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно дополняли и уточняли свои требования (л.д.65-67, 105-106). Просили также в случае удовлетворения иска не применять правила реституции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На момент возникновения указанных правоотношений на территории Крыма действовало украинское законодательство.

В соответствии со ст. 717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Аналогичные положения закреплены в российском законодательстве.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квартира № в доме № по <адрес> принадлежала на праве личной собственности ФИО1, Поликарповой О. А. и Поликарпову Д. С. на основании свидетельства о праве личной собственности на квартиру от 08 октября 1993 года № 2935 (л.д.12). В настоящее время, согласно справки МУП «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за: 1/3 доля за Поликарповым Д. С. и 2/3 доли за Белан А. А.ем (л.д.16).

В своём иске истец ссылается на нормы семейного законодательства Российской Федерации: ст. 34 ч.1, 35 ч.3 СК РФ. В соответствии со ст.35 ч.3 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Далее истец делает вывод о том, что поскольку не было согласия супруга на сделку, то эта сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не может принять данные аргументы в обоснование заявленного иска, поскольку спорная квартира была приватизирована и принадлежала на праве личной собственности ФИО1, Поликарповой О. А. и Поликарпову Д. С. на основании свидетельства о праве личной собственности на квартиру от 08 октября 1993 года, а получена она была в декабре 1961 года на имя ФИО1 на основании ордера № (л.д.8). Таким образом, данная квартира не является объектом права имущества, нажитого супругами во время брака, а поэтому согласие супруга на отчуждение доли квартиры не требовалось в контексте ст. 35 ч.3 СК РФ.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении иска, заявленного третьим лицом Поликарповым С.С. о признании сделки ничтожной, признании договора дарения недействительным. Суд считает, что виндикационный иск того из супругов, который считает, что общее имущество было отчуждено без его согласия, может быть удовлетворен только в том случае, если он докажет этот факт, а также докажет, что отчужденная вещь, в данном случае доля квартиры, принадлежащая супругам на праве общей совместной собственности, выбыла из его владения помимо его воли, если приобретатель был возмездным добросовестным приобретателем либо если приобретатель был безвозмездным добросовестным приобретателем.

Истец ссылается на то обстоятельство, что во время заключения сделки нотариус определил долю Белан А.А. – 2/3, произведя, таким образом, раздел общего имущества, находящегося в совместной собственности. Далее истец убеждает, что во время заключения сделки по разделу их общего имущества, его мать должна была руководствоваться правилами ст. 37 ГК РФ. А в соответствии с ч.2 ст. 37 ГК РФ опекун (родитель малолетнего) не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по разделу имущества малолетнего и выдел из него долей. В данном случае разрешения органа опеки и попечительства не было, а поэтому оспариваемый договор раздела (?) и дарения части имущества является недействительным (л.д.106).

Утверждения истца не соответствуют материалам дела, поскольку не было никаких сделок по разделу имущества малолетнего и выдела из него долей. Доля истца осталась неизменной, а поэтому разрешения органа опеки и попечительства не требовалось.

Как следует из материалов дела, истец достиг совершеннолетия в июле 2009 года, в суд обратился в августе 2016 года, то есть спустя семь лет. Вопрос о восстановлении срока исковой давности или о применении этого срока сторонами не ставился, однако суд принимает во внимание данный факт.

Что касается доли ФИО1, которой она распорядилась по договору дарения от 27.07.1998 года, ни истец, ни его представитель не привели никаких доводов в обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным в отношении этого лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не были представлены необходимые доказательства в обоснование его исковых требований, вследствие чего данный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы следует оставить за истцом.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поликарпова Д. С. к Белан А. А.чу, Поликарповой О. А. о признании сделки ничтожной, о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности на долю в квартире, по иску третьего лица Поликарпова С. С. к Белан А. А.чу о признании сделки ничтожной, признании договора дарения недействительным – о т к а з а т ь.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья