Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Калина» о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования наземного транспорта № ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Сузуки SX4», г/н ***. 10.12.2013 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», г/н ***, нарушила п. *** ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство «Сузуки SX4», г/н *** получило механические повреждения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SX4», г/н *** составила без учета износа <***>, с учетом износа – <***>, стоимость годных остатков – <***> Истец возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхования в сумме <***>, перечислив указанную сумму на расчетный счет страхователя. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГУТА-Страхование», *** на основании решения суда с АО «ГУТА-Страхование» была взыскана сумма ущерба в размере <***>

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Определением суда от 17.11.2016 г. в качестве соответчика привлечено ООО Концерн «Калина» (л.д. 171)

Свидетель К.., допрошенная в судебном заседании *** г. пояснила, что она работала вместе с ФИО1 в должности <***>, в чьи трудовые обязанности входит продажи, руководство торговой командой, посещение торговых точек. За использование личного автомобиля выплачивался компенсационный пакет. О ДТП знали все сотрудники ООО Концерн «Калина», было проведено общее собрание, на котором обсуждался данный вопрос. Данное событие расценивалось однозначно как связанное с исполнением трудовых обязанностей ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству исковые требования не признали, просили отказать с заявленных требованиях, полагая, что надлежащим ответчиком является работодатель ООО Концерн «Калина», поскольку в момент ДТП ФИО1 находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО Концерн «Калина» ФИО4, действующая на основании доверенности от *** в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву, в которых указала, что ответственность за возмещение ущерба несет владелец источника повышенной опасности, оснований для применения п. 1 ст. 1068 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует соглашение об использовании личного транспорта для служебных целей, заключенное между работником и работодателем.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2013 г. в 13 ч. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», г/н ***, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Сузуки», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Ниссан Кашкай», г/н ***, под управлением собственника ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которым ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. *** ПДД РФ. Виновные и противоправные действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Как было установлено в судебном заседании, на момент наступления страхового случая автомобиль «Сузуки», г/н ***, принадлежащий ФИО2 был застрахован по договору страхования наземного транспорта № ***. Страхователем по вышеуказанному страховому полису является ФИО2 (л.д. 6)

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, полная гибель – повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (л.д. 8)

Согласно п. 11.6.5 указанных Правил при полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 настоящих Правил за вычетом стоимости поврежденного ТС, при условии что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной цены или независимым экспертом по направлению Страховщика (л.д. 12)

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SX4», г/н *** составила без учета износа <***>, с учетом износа – <***>, стоимость годных остатков – <***> (л.д. 38, 42)

Уменьшенная страховая сумма составляет <***>, что следует из расчета (л.д. 43)

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю составляет <***> (<***> – <***>)

Размер страхового возмещения ответчиками не оспаривался.

Сумма страхового возмещения в размере <***> была выплачена истцом в соответствиями с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением от ***, страховым актом и справкой о выплате страхового возмещения (л.д. 44,45,46).

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилась в страховую компанию ответчика АО «ГУТА-Страхование», с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Решением Арбитражного суда города Москвы от *** с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано <***> (л.д. 48)

Материалами дела, а именно дополнительным соглашением № *** к трудовому договору № *** от *** г., приказом о приеме на работу от *** подтверждается, что ФИО1 на момент ДТП работала в ООО Концерн «Калина» в должности <***>. (л.д. 69, 181)

Согласно Положению об оплате труда работников отдела <***> предусмотрена компенсация за аренду автомобиля, ГСМ в размере <***> (л.д. 136)

Из ведомости расчета заработной платы, расчета по выплате компенсаций (л.д. 168,169) следует, что ответчик ФИО1 получала компенсацию за аренду автомобиля и ГСМ.

Из пояснений ответчика ФИО1 а также из неоспоренного сторонами распечатанного графика её работы на *** (л.д. 67), на *** у неё было запланировано посещение розничных точек продаж на *** для контроля их работы. Таким образом, из материалов дела следует, что *** г. она находилась при исполнении своих трудовых обязанностей, ДТП произошло на ее личном автомобиле, когда она ехала по служебным делам, *** г. в ее обязанности входило посещение <***>, контроль работы <***>. Кроме того, по месту работы был широко обсужден и однозначно квалифицирован, как ДТП при исполнении трудовых обязанностей ( л.д. 70).

Доказательств обратного ответчиком ООО Концерн «Калина» в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем К.., допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам рассматриваемого спора. Не доверять показания свидетеля оснований не имеется. Ее показания последовательны и согласуются с доказательствами собранными по делу, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в момент ДТП ФИО1 действовала по поручению и в интересах своего работодателя ООО Концерн «Калина».

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае с учетом изложенного выше, в том числе положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО Концерн «Калина» как работодатель водителя ФИО1

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у работодателя ФИО1 – ООО Концерн «Калина».

На основании изложенного, взысканию с ООО «Концерн Калина» подлежит неоспоренная сторонами сумма в размере <***> (<***> – <***>).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Концерн Калина» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Калина» о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «Калина» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации 138 329 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья . Ю.В. Савельев