Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Электровозник» о признании протокола общего собрания членов садового некоммерческого товарищества недействительным, решений принятых на собрании недействительными, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Электровозник» (далее по тексту – СНТ «Электровозник») с учетом уточнений о признании недействительным отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Электровозник» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Электровозник», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности. В обоснование иска указано на то, что является членом СНТ «Электровозник», ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов СНТ «Электровозник». Считает данное собрание незаконным, а решения принятые на собрании и оформленные протоколом недействительными, поскольку нарушен порядок проведения собрания, повестка дня не оглашалась, Выборы уполномоченных в силу п. 2.5, 26 Устава СНТ не производились, количество членов СНТ «Электровозник» превышает 350 человек, однако на собрании согласно протоколу присутствовало 197 человек, то есть собрание проведено в отсутствие кворума, на собрании на самом деле присутствовало меньше человек чем указано в протоколе, со ссылкой на ст. 181, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (л.д. 11-12, л.д. 120-121 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 по устному ходатайству, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Электровозник» - председатель СНТ «Электровозник» ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 т.1), в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 106-109 т.1), пояснили, что на собрании имелся кворум, права истца оспариваемым протоколом и решениями принятыми на собрании, не нарушаются.

Выслушав стороны, представителя истца, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Электровозник» (л.д. 122-123 т.1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, основанную на добровольных началах и добровольном членстве граждан.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, компетенция и порядок проведения общего собрания членов СНТ определены в ст. 21 вышеуказанного Федерального закона N 66-ФЗ, является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 2.11 Устава СНТ «Электровозник» общее собрание Товарищества правомочно если на нем присутствует более 50% членов Товарищества (л.д. 92 т.1).

П. 2.1 Устава СНТ «Электровозник» предусмотрено, что высшим органом управления Товарищества является собрание уполномоченных созываемое правлением по мере необходимости, но не реже один раз в год. Собрание уполномоченных собирается в Товариществе, в котором число членов Товарищества превышает 300 членов (л.д. 91 т.1).

При этом, п. 3. 4 Устава СНТ «Электровзник» предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания уполномоченных относиться избрание председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий (л.д. 92. т.1).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собранием правления СНТ «Электровозник» ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Электровозник по адресу: <...> <адрес>, в помещении дома культуры ЧЭРЗ.

Председателем собрания избран ФИО8, секретарем ФИО9, ФИО10, членами счетной комиссии: ФИО11, ФИО12. На собрании согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: предсавитель обл. сада ФИО13 (член совета ЧООО «Союз садоводов Челябинской области», представители ЧОП «Арсенал: 2 человека (для соблюдения порядка).

Повестка дня на собрании:

1. Отчет председателя Правления ФИО3 за 2015 год.

2. Отчет ревизионной комиссии за 2015 год;

3.Утверждение сметы доходов-расходов на 2016 год;

4. Выборы председателя правления.

5. Выборы членов правления.

6. Выборы ревизионной комиссии.

7. Разное.

По первому вопросу повестки выступил председатель Правления ФИО3 в своем докладе отразил о проведенной работе в 2015 году – содержание и ремонт водовода, насосов, содержание и ремонт догори от ФИО5, главной аллеи СНТ «Электровозник», заключении договоров по вывозу мусора, о внедрении системы «город», о несовременной оплате садоводами электроэнергии, предложил заключить договор о внедрении тревожной кнопки с МВД России и об открытии сайта «Электровозник» с целью оповещения работы правления и т.д.

По второму вопросу повестки дня заслушан председатель ревизионной комиссии ФИО14, зачитан акт проверки (акт прилагается), предложено рассмотреть транспортные расходы и востребовать долги с неплательщиков через суд.

По третьему вопросу – утверждены сметы доходов – расходов на 2016 год, был заслушан председатель правления СНТ «Электровозник». Предложены членские взносы за сотку – 600 руб., целевой взнос эл. счетчиков на опору – 200 руб., отражены расходы на административные расходы обязательные платежи, хозяйственные, электрическую энергию – смета прихода и расхода на 2016 год приложены. Голосовали – «За» - 192 человека (за 10 мин), «Против» - 10 человек, за 187 человек (за 5 минут). Предложено провести аудиторскую проверку, проверку ревизионной комиссии и правления признать недействительной. Поступило предложение о прекращении выступления ФИО6. Голосовали «За»: 172, против 15 человек. Выступление ФИО15, которая предложила заключить догов с соответствующей фирмой о взыскании долгов с должников и оформлении актов сверки; выбрать уполномоченных для информирования садоводов, считает завышенный тариф на электроэнергию, согласна на внесение электросчетчиков на улицу, актуальные вопросы – содержание водоводов, дорог, насосов. Предложение о смене членов правления и увеличение членов правления, работу состава членов правления признать недействительной, провести аудит, а работу ревизионной комиссии неудовлетворительной. Выступление садовода ФИО7. Выступление ФИО16 с просьбой увеличить заработную плату сторожам, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Выступление ФИО17, ФИО26, ФИО27.

Голосовали «За» неудовлетворительную работу правления единогласно. Работа председателя – удовлетворительно. «Против»- 14 человек, остальные «За»- 176 человек. Членские взносы 600 руб. за сотку, за проголосовали 189 человек, против 1 человек. За утверждение целевого сбора за счетчики 2 000 руб. проголосовали «Против» 18 человек, «За» 173 человека. За утверждение вступительного взноса для вновь прибывших садоводов 500 руб. с сотки, проголосовали: «Против» 3 человека, «За» 187 человек. О продолжении аренды помещения для работы правления и бухгалтерии в черте города «Против» 3 человека, «За» 187 человек. По компенсации 50% затрат на ремонт и обслуживание автомобиля, бензин согласно маршрутным листам – «За» 186 человек, «Против» 4 человека. За принятие в члены правления списком 13 человек: ФИО28, ФИО29, ФИО30, Петровский, ФИО31, ФИО32. Голосовали Списком единогласно. Выборы членов ревизионной комиссии: ФИО29, ФИО31, ФИО33 – голосвали списком единогласно. За поднятие заработной платы сторожам - 5 человек против. За открытие сайта СНТ «Электровлзник» - голосовали единогласно. За избрание председателя ФИО3 - голосование.

Согласно регистрационным листам для участия в собрании зарегистрировалось 197 человек ( л.д. 51-58 т.1).

По сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» Челябинской области, Аргаяшский филиал, сведения о членах СНТ «Электровозник» отсутствуют, в связи с чем не предоставляется возможным предоставить список членов СНТ «Электровозник» (л.д. 57 т.2).

Согласно представленному стороной ответчика списка членов СНТ «Электровозник (л.д. 43-49 т.1), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество членов СНТ составляет 365.

Из представленного стороной ответчика протокола собрания СНТ «Электровозник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для участия в собрании зарегистрировались 197 члена СНТ, что составляет более 50% от общего числа садоводов.

Из пояснений свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, допрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо извещений, сообщений о проведении СНТ «Электровозник» отчетно-перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ не получали, о голосовании узнали от ФИО3 для голосования ДД.ММ.ГГГГ выдавались карточки «зеленая» - «За», красная – «против, подсеет голосов осуществлялся сразу, результаты голосования не говорили, после выступления ФИО20 на собрании начались, крики, шум. Результаты голосования присутствующим на собрании не оглашались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-47 оборот т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в голосовании, членом СНТ он не является, голосовал карточками - «За» или «Против».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчиками не представлено бесспорных доказательств, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено по повестке дня, не подтверждено наличие кворума для принятия решений. Напротив, пояснения свидетелей подтверждают обратное- ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а так же содержание протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного судом ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего, что при голосовании голосовали зеленой карточкой «За», красной «Против». Если был спорный вопрос, то выбирались счетоводы, которые производили подсчет голосов.

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО10, ФИО13, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о работе ревизионной и счетной комиссий опровергнуты показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Из пояснений сторон и свидетелей, письменных материалов дела, установлено, что при голосовании, некоторые вопросы повести дня объединялись. В нарушение п. 3. 4 Устава СНТ «Электровзник», собрание уполномоченных к компетенции которого относится избрание председателя Правления СНТ, не проводилось, голоса уполномоченных не подсчитывались. По повестке дня: избрание председателя Правления СНТ ФИО3 отсутствует в протоколе количество голосов проголосовавших «ЗА» и «Против», указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что по данной повестке голосовали. Подсчет голосов по повестке дня: избрание председателя Правления СНТ ФИО3, отсутствует. Из содержания оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при наличии зарегистрированных на собрании членов СНТ в количестве 197 человек, в протоколе не отражены все голоса Членов СНТ, количество зарегистрированных для проведения собрания членов СНТ с количеством членов СНТ принимавших участие в голосовании не совпадает, в связи с чем невозможно проверить расчет кворума; в повестке дня указаны 7 вопросов поставленных на голосование, однако в оспариваемом протоколе после третьего вопроса, отсутствует хронология повестки дня. Голосование производилось карточками. В голосовании помимо Членов СНТ, принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ.

Судом установлено, что общее собрание членов СНТ «Электровозник» от ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросам, не включенным в повестку дня и принято при отсутствии необходимого кворума.

Требования истца в части признания недействительным отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Электровозник» от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительными решений отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Электровозник», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае, к спорным правоотношениям положений данной нормы права не применимы, в связи с чем, требования истца в части применении последствий недействительности решений отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Электровозник», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., пропорционально удовлетворенны требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Электровозник» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Электровозник», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Электровозник» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова