Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и законному представителю КВР - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2009 г. КРВ в ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № было подано заявление на получение кредитной карты и в последующем получена кредитная карта № (номер договора 0528-P-268225047 с лимитом 150 000 рублей, с установлением процентной ставкой 19 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик КРВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Однако перед Банком у него остались не погашенными обязательства, задолженность по кредитному договору в размере 103 827,62 рублей в том числе, 88 847,84 рублей сумма задолженности по возврату кредита, 14 979,78 рублей сумма задолженности по уплате процентов, поэтому просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 103 827,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 276,55 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанка России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

ФИО4 и законный представитель КВР- ФИО3 исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что брачные отношения между супругами КРВ и ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и с 2006 г. стороны совместно не проживали. Хотя ФИО3 действуя от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4 и КВР написала заявление у нотариуса о вступлении в наследство, однако в наследство после смерти КРВ дети не вступали, в связи с его отсутствием. Кроме того, просили применить срок исковой давности по данной сделке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2009 г. КРВ в ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № было подано заявление и получена кредитная карта № (номер договора 0528-P-268225047 с лимитом 150 000 рублей, с установлением процентной ставкой 19 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Согласно свидетельству о смерти заемщик КРВ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов наследственного дела № от 01.12.2012 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер КРВ, постоянно проживающий по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: 1. Жилого дома с земельным участком и надворными постройками, находящиеся в <адрес>; 2. Легкового автомобиля марки ВАЗ 2110; 3. ? доли жилого дома с земельным участком и надворными постройками, находящихся в <адрес>; 4.Денежных средств, хранящихся в Сбербанках и их филиалах <адрес>, с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, подлежащих компенсации на ритуальные услуги. Наследниками являются по закону малолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и малолетняя дочь КВР, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, документы подтверждающие право собственности на движимое и недвижимое имущество после смерти КРВ представлено не было, а указано со слов ФИО3, в связи с чем, сведения о том, что у наследодателя имеется какое-либо имущество или денежные средства наследственным делом не установлено. Свидетельство о праве собственности по закону на имя наследников, нотариусом не выдавалось.

ФИО4 и несовершеннолетняя дочь наследодателя КВР непосредственно до и после смерти КРВ постоянно проживали в жилом помещении, принадлежащем их матери - ФИО3

Таким образом, наследники не проживали с наследодателем до и после его смерти, его вещами не пользовались.

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти КРВ отсутствует, что подтверждается наследственным делом № 161 от 01.12.2012 г., а также ответом заместителя начальника Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю СНН об отсутствие недвижимого имущества принадлежащего КРВ и ответом начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ПДР, об отсутствие транспортных средств у наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитной карте № от 29.12.2009 г. по состоянию на 07.11.2017 г. она составляет 103 827,62 рублей в том числе, 88 847,84 рублей сумма задолженности по основному долгу, 14 979,78 рублей сумма задолженности по уплате процентов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Законодателем установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие имущества у наследодателя на момент смерти, а также невозможность определить стоимость этого имущества, перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте, которые в данном случае, являются преждевременным.

В случае установления у наследодателя имущества, кредитор не лишен возможности обратиться к наследникам с соответствующими требованиями.

Кроме того, в силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу, законным представителем КВР – ФИО3 и ФИО4 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости в связи с этим отказа в иске. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № от 29.12.2009 г. мог предъявить требования к принявшим наследство наследникам по обязательствам в срок до 29.12.2012 г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ПАО «Сбербанк России» представлено не было.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и законному представителю КВР - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов