Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО2 о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в суд к ФИО2 о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта.

В обоснование иска указало, что в границах ГО Верхняя Пышма Свердловской области расположен магистральный газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы – 168 мм, давление – 5,5 МПа) и газораспределительная станция (ГРС) пос. Садового. Указанные объекты приняты в эксплуатацию 30.12.1972. Собственником газопровода и ГРС является ПАО «Газпром», эксплуатирующей организацией – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». С момента приемки в эксплуатацию магистрального газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и ГРС пос. Садового администрация ГО Верхняя Пышма, обладая сведениями о расположении трубопровода, обязана осуществлять контроль за использованием земельных участков в границах охранной зоны ГРС, а также в пределах минимальных расстояний от неё. В результате отсутствия контроля со стороны администрации ГО Верхняя Пышма в границах охранной зоны ГРС был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Земельный участок расположен по адресу: № На земельном участке возведены следующие постройки: жилой 2-х этажный каменный дом, площадью 186 кв.м. (с учетом уточнения площади) - на расстоянии 94 м. от ограды ГРС; жилой деревянный дом с нежилым пристроем, общей площадью 78,3 кв.м., в том числе
46,9 кв.м. жилое, 31,4 кв.м. нежилое - на расстоянии 102 м. от ограды ГРС; - нежилое деревянное строение, общей площадью 20,8 кв.м. на расстоянии 117 м. от ограды ГРС. При этом ответчик не обращался к истцу за согласованием строительства жилого дома. 21.07.2014 по результатам обследования земельного участка при участии начальника управления архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма, представителей истца, а также ФИО2 составлен акт, собственник земельного участка был уведомлен о необходимости согласования строительства объектов в охранной зоне ГРС. Размещение жилого дома и вспомогательных строений в охранной зоне ГРС противоречит статье 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», пункту 23 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341, пункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.1992 № 9, и создает препятствия для эксплуатации ГРС. Просит обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос возведенных в охранной зоне ГРС пос. Садового вышеуказанных самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 иск удовлетворен: на ФИО2 возложена обязанность течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос жилого 2-х этажного каменного дома, жилого деревянного дома с нежилым пристроем, нежилого деревянного строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, привести земельный участок расположенный по указанному адресу в состояние, предшествующее началу строительства. С ФИО2 в пользу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» взыскано 18 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2017 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

14.09.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определение вступило в законную силу 11.12.2020.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласились. Указали, что сведения об охранной зоне были внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2012 году, опознавательных знаков об охранной зоне не было. При приобретении земельного участка ФИО2 не знал и не мог знать о существовании запрета на возведение построек. Строительство дома ответчик начал в начале 2012 года, в марте 2014 года дом уже был окончательно достроен. Поскольку ответчик построил дом в СНТ, не требовалось разрешение на строительство. В генеральном плане застройки СНТ «Калининец-8» согласовано, что на участке можно строить садовый дом. Семья Хинцинских многодетная, были вложены все средства в строительство дома, зарегистрирована в этом доме, другого жилья не имеет. В 2014 году, когда ответчик сам обратился по вопросу газификации, он узнал, что дом построен в охранной зоне газопровода. В действиях ФИО2 по возведению жилого дома и строений нет нарушений законодательства. Право собственности на земельный участок, на строение оформлены ответчиком в соответствии с законом. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма - ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лица - ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПАО «Газпром», Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ТОИОГВ СО МСП СО №, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в границах ГО Верхняя Пышма Свердловской области расположен магистральный газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы – 168 мм, давление – 5,5 МПа) и газораспределительная станция (ГРС) пос. Садового. Указанные объекты приняты в эксплуатацию 30.12.1972.

Собственником газопровода и ГРС является ПАО «Газпром», эксплуатирующей организацией – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> На данном участке расположены два жилых дома (один 1979 года постройки, строительство второго двухэтажного жилого дома ответчик начал в 2011 году), нежилое деревянное строение – баня.

Данные постройки возведены на земельном участке, выделенном СНТ «Калининец-8» Решением Исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 29.08.1978 № 254.

Как следует из материалов дела, исковые требования о сносе самовольных построек основаны на положениях статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Постройка может быть признана самовольной только если нарушены требования, установленные на момент начала ее создания и действующие на момент выявления самовольного строительства.

На момент возведения спорных строений охранная зона газораспределительных станций устанавливалась для исключения возможности повреждения трубопроводов в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от ГРС на 100 метров во все стороны (абзац 7 пункта 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9).

Кроме того, пунктом 3.17 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30 было предусмотрено минимальное расстояние от ГРС до зданий и сооружений в зависимости от класса и диаметра газопровода и необходимости обеспечения его безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 5, которое исходя из технических характеристик газопровода (I класс, диаметр трубы 250 мм, давление 5,5 МПа) составляет 150 м и исчисляется от ограды ГРС (приложение 4 к таблице 5).

Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются сводами правил, и Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу названного Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

Во исполнение данного предписания Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 40 данного Перечня применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежали следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: Разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*). В указанном Перечне пункт 3.17 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» не значился. Из содержания Приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 № 2079 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следовало, что пункт 3.17 СНиП 2.05.06-85* подлежит применению на добровольной основе.

В дальнейшем Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 108/ГС был утвержден и с 01.07.2013 введен в действие СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утратило силу с 01.07.2015 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, которым был утвержден новый Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 24 в Перечень национальных стандартов и сводов правил был включен СП 36.13330.2012. Разделы 1 (пункт 1.1), 5 (пункты 5.5 - 5.6), 7 (пункты 7.6 - 7.10, 7.15 - 7.18, 7.20, 7.22, 7.24, 7.25), 8 (пункты 8.1.3, 8.2.6, 8.2.11), 10 (пункты 10.2.1 - 10.3.7), 11 - 14, 16, 17 (пункты 17.1.1 - 17.1.21).

В пункте 7.16 СП 36.13330.2012 было воспроизведено содержание пункта 3.17 СНиП 2.05.06-85*, в связи с чем с 01.07.2015 соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечивается применением пункта 7.16 СП 36.13330.2012 на обязательной основе.

Из приведенных норм следует, что с 21.06.2010 до 01.07.2015, с даты утверждения Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1047-р Перечня национальных стандартов и сводов правил до даты введения в действие нового Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, пункт 3.17 СНиП 2.05.06-85* и пункт 7.16 его актуализированной редакции - СП 36.13330.2012 применялись на добровольной основе, т.е. носили рекомендательный, а не обязательный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела: начало строительства спорных объектов – 1979 и 2011 год, дата регистрации права собственности на жилой дом с КН № 20.12.2011, нельзя сделать вывод о том, что ответчиком нарушены минимальные расстояния (150 м) от ГРС пос. Садового до принадлежащих ему строений.

Поскольку в период строительства ответчиком спорных объектов, действовали нормы и правила, которые устанавливали запрет на возведение построек и сооружений в охранных зонах газопроводов, но не содержали обязательных к применению ограничений по порядку строительства в зоне минимально допустимых расстояний, к возникшим между сторонами отношениям СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» не применяются.

Согласно акту обследования 21.07.2014 и топоплану, в стометровой охранной зоне ГРС пос. Садовый на земельном участке с кадастровым номером № находится двухэтажный жилой дом; расстояние от ограждения ГРС до угла жилого дома составляет 94 м.

При этом, из этого же топоплана следует, что расстояние от здания ГРС до жилого дома составляет более 100 м.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, действовавших на момент возведения спорного дома, охранная зона ГРС устанавливалась на 100 метров во все стороны от границ территории ГРС.

В настоящее время охранная зона ГРС устанавливается на 100 метров с каждой стороны от внешней границы станции (подпункт «д» пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083).

Учитывая то, что целью установления охранных зон в соответствии с абзацем 9 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» является обеспечение нормальных условий эксплуатации объектов системы газоснабжения и исключения возможности их повреждения; на территории ГРС пос. Садовый иных опасных и подлежащих охране объектов, кроме самого здания ГРС, не имеется; охранная зона ГРС на момент постановки вопроса о сносе самовольной постройки устанавливается в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 в виде территории, отстоящей от внешней границы ГРС; расстояние от здания ГРС до спорного жилого дома составляет более 100 м., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиком охранной зоны ГРС пос. Садовый.

Во всяком случае, незначительное попадание части жилого дома, расположенного за лесополосой, в 94 метрах от угла ограждения территории ГРС, в стометровую охранную зону при ее отсчете от ограды станции, по мнению суда, не может расцениваться как существенное нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Поскольку строительство спорных объектов было начато в 1979 и 2011 году; из кадастрового паспорта земельного участка от 08.07.2009 наличие ограничений в пользовании земельным участком не следовало; государственный кадастровый учет охранной зоны газопровода-отвода к ГРС пос. Садовый и ГРС осуществлен 06.07.2012, при том, что в кадастровой выписке от 18.10.2016 сведения об ограничениях прав или обременениях в отношении земельного участка ответчика также отсутствуют; право собственности на жилой дом беспрепятственно зарегистрировано; какие-либо опознавательные и предупредительные знаки на местности отсутствовали, суд приходит к выводу, что ответчик не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении земельного участка.

Согласно положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, поскольку решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017, приведенное в исполнение, отменено и по делу принято решение об отказе в иске, суд находит необходимым произвести поворот исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 и взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ФИО2 оплаченную по решению госпошлину в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО2 о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта, - оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2016 в исполненной части, а именно: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу ФИО2 оплаченную по решению госпошлину в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина