Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром-Т» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром-Т» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были выполнены работы по поставке речного песка и вывозу грунта на автомобилях КАМАЗ, принадлежащих истцам, данные виды работ проводились в <адрес> Чувашской Республики. Заказчиком данных работ был прораб ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком и во исполнение своих обязательств по оплате данных работ предоставил истцам расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обязуется выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, предоставили суду письменные заявления о рассмотрение данного иска без их участия.

Истцы ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Техпром-Т» о времени и дне судебного процесса был извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения и отказом ответчика получить судебное извещение.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку институт заочного производства может и должен применяться судом для защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, обращающихся в суд за судебной защитой, а также с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде. Судебное разбирательство не может длиться бесконечно.

Третьи лица в суд не явились, о дне и времени судебного процесса были извещены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Истцы ранее обращались с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО5 Данный иск решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом исправления описок определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : «Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО5 Валериевича суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга».

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики при рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 установлено, что истцами в исковых заявлениях в обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими были выполнены работы по поставке песка и вывозу грунта на автомобилях КАМАЗ, принадлежащих истцам.

Указали также, что заказчиком этих работ был ответчик ФИО5, который во исполнение своих обязательств по оплате данных работ предоставил истцам расписку от ДД.ММ.ГГГГ В данной расписке ФИО5 обязался в срок не позднее 10.11.2017 г. выплатить ФИО1 175000 руб., ФИО2 100000 руб., ФИО3 55000 руб., ФИО4 50000 руб. Наличие денежных обязательств в общей сумме 380000 руб. перед истцами ФИО5 подтвердил в ходе проверки по заявлению истцов.

Вышеуказанные работы проводились в <адрес> Чувашской Республики на объекте строительства Дома культуры.

В исковом заявлении истцы также указали, что по имеющимся у них сведениям фактическим заказчиком выполнения работ по строительству сельского дома культуры на 150 мест в селе <адрес> Чувашской Республики является Администрация Шоркистринского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, а генеральным подрядчиком АО КСО «Урмарская», между которыми заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, а также в суде первой инстанции истцами доводы о наличии между сторонами отношений по договору займа не приводились.

Ответчик ФИО5 в судебные заседания не являлся. При этом в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела.. . от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он работает прорабом в ООО «Техпром-Т», в мае 2017 г. КСО «Урмарское» предложило работу по благоустройству территории в <адрес>. Он выступал в роли субподрядчика от ООО «Техпром-Т». Нужно было завезти в <адрес> речной песок. Он устно договорился с ФИО2 и его друзьями, которые перевезли 220 тонн песка, за 220 тонн песка обещал ФИО2 перечислить 380000 руб., но так как ООО «Техпром-Т» с ним не рассчиталось, то он не смог рассчитаться с водителями. ФИО5 в объяснениях признавал обязательства по оплате ФИО1 175000 руб., ФИО2 100000 руб., ФИО3 55000 руб., ФИО4 50000 руб.

В составленной ФИО5 письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 обязуется выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 175000 руб., ФИО2 100000 руб., ФИО3 55000 руб., ФИО4 50000 руб. за проделанную работу с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предоставлению речного песка и вывоза грунта на а/м КАМАЗ №№.. .. Из имеющейся в деле копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от ФИО5 получил денежные средства в размере 10000 руб., которые были распределены между ФИО2 и ФИО1 по 5000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техпром-Т» на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Техпром-Т».

На запрос судебной коллегии ООО «Техпром-Т» представил в суд письменный ответ, подписанный директором ФИО7, в котором указано, что ФИО5 работал в ООО «Техпром-Т» в качестве прораба СМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по выполнению благоустройства территории строящегося сельского дома культуры в <адрес> выполнялись ООО «Техпром-Т» согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ответственным от предприятия приказом №т от ДД.ММ.ГГГГ был назначен прораб СМР ФИО5, чьи полномочия ограничивались должностной инструкцией и данным приказом. Дополнительных полномочий действовать от имени предприятия и заключать договора ФИО5 не получал. ООО «Техпром-Т» ни с одной организацией и частными лицами не заключало договора на поставку песка. Выполнение по объекту составило 596992,64 руб.

На предложение судебной коллегии представить доказательства ООО «Техпром-Т» представил письменный ответ, направленный в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Урмарский», из которого следует, что работы по выполнению благоустройства территории строящегося сельского дома культуры в <адрес> выполнялись ООО «Техпром-Т» согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ответственным от ООО «Техпром-Т» приказом №т от ДД.ММ.ГГГГ был назначен прораб ФИО5 Поставка материалов осуществлялась ООО «Техпром-Т» согласно п.2.3.2 настоящего договора. Конкретно по поставке песка, как доложил ФИО5 первоначально, будут заниматься от КСО Урмарская. Когда подошло время подписания актов КС-2 и КС-3, обнаружилось, что песок поставляло частное лицо, а учет доставленного песка велся представителем ЗАО КСО «Урмарская», т.е. генподрядчиком.

Всего выполнение по объекту сельский дом культуры в <адрес> составило 596992,64 руб., в том числе стоимость песка составила 67530,23 руб., и перевозка песка и грунта составила 87241,51 руб.

Со слов ФИО5 он понял, что тот заключил с частником устный договор на доставку песка, по требованию он не представил никаких документов на песок и перевозку, оплата не осуществлялась и никакого договора ООО «Техпром-Т» на поставку песка ни с организацией, ни с частным лицом не заключало.

Суду представлена копия приказа №т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпром-Т», согласно которому для обеспечения качественной организации работ, безопасного производства и контроля за ходом выполнения комплекса работ по благоустройству территории сельского дома культуры на 150 мест в селе <адрес> Чувашской Республики ответственным за производство работ назначен прораб ФИО5 На него возложено непосредственное руководство работами на объекте, включая приемку стройготовности, входной контроль оборудования и материалов, выполнение работ согласно проектов и СНиП, а также ведение исполнительной документации и сдача объекта качественно и в срок.

ООО «Техпром-Т» представило должностную инструкцию прораба, согласно которой прораб осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в том числе организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ.

В представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ст. следователем СО ОМВД России по <адрес>, находящимся в материалах.. ., приведены объяснения директора ООО «Техпром-Т» ФИО7, из которых следует, что на объект ООО «Техпром-Т» -строительство сельского дома культуры в <адрес> ЧР действительно поступили строительные материалы песок на сумму 67530 руб.23 коп. в объемах 154,675 куб.м - 247 тонн, а также стоимость услуг по перевозке (песка, щебня, бытовых камней, поребриков согласно актам приемки работ) составила 87241 рубль 51 коп., а всего на сумму 154771 руб.74 коп. Согласно накладным ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поставили строительный материал в <адрес> на 427,3 тонн на общую сумму 82975 руб., однако на объект согласно актам приемки работ поступили строительные материалы на 247 тонн, куда использован песок 200,3 тонн сведений нет. ЗАО КСО Урмарская перед ООО «Техпром-Т» рассчиталось. По причине того, что ФИО5 документы на песок не представил, оплата не была произведена, денежных средств на приобретение песка он ФИО5 не давал.

В материалах гражданского дела имеются товарные накладные (т.1 л.д.222-244) которыми подтверждается приобретение истцами в ООО «Нерудные строительные материалы» песка в спорный период.

Положениями ст.402 Гражданского кодекса РФ закреплено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5, поручая истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполнение работ по перевозке и поставке песка, перевозке грунта на строительном объекте строящегося сельского дома культуры в <адрес>, действовал как работник ООО «Техпром-Т» в интересах ООО «Техпром-Т». При этом согласно Приказу №3т и должностной инструкции прораб ФИО5 осуществлял непосредственное руководство работами на объекте, включая приемку стройготовности, входной контроль оборудования и материалов, на выполнение работ согласно проектов и СНиП, а также ведение исполнительной документации. Прораб ФИО5 имел полномочия по организации производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, составлять заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивать их эффективное использование, по ведению учета выполненных работ, оформлению технической документации, подготовке фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ, и др. Из этого следует, что ФИО5 как прораб ООО «Техпром-Т» был вправе делать заявки на выполнение истцами работ и поставку строительных материалов, принимать материалы, осуществлять их входной контроль.

Из материалов дела, представленных письменных доказательств, следует, что ООО «Техпром-Т» использовало поставленные истцами материалы, а также результаты оказанных истцами услуг по перевозке при выполнении своих обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по благоустройству территории строящегося сельского дома культуры в <адрес>, что свидетельствует об одобрении сделок, однако оплату поставленного истцами песка, а также услуг по перевозке песка и грунта истцам не произвело. В этой связи обязательства перед истцами по оплате поставленного стройматериала-песка, а также по оплате перевозки возникли у ООО «Техпром-Т» и ответственность за их исполнение должно нести ООО «Техпром-Т», а не ФИО5

При изложенных обстоятельствах ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцами исковым требованиям. Учитывая изложенное, решение суда следует отменить с вынесением нового решения об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами».

Данное апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу,

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае Верховным судом Чувашской Республики ООО "Техпром-Т» было привлечено в качестве третьего лица, следовательно ООО «Техпром-Т» не вправе оспаривать установленные апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что обязательства перед истцами по оплате поставленного стройматериала - песка, а также по оплате перевозки возникли у ООО «Техпром-Т» и ответственность за их исполнение должно нести ООО «Техпром-Т».

Руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что требования истцов являются необоснованными, а также учитывая вышеуказанные положения правовых актов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпром-Т» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Т» расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33871 рубль и далее по день фактической оплаты от суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 5289 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Т», расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19354 рубля и далее по день фактической оплаты от суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 3587 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Т», расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10645 рублей и далее по день фактической оплаты от суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 2169 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпром-Т», расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9677 рублей и далее по день фактической оплаты от суммы долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 1990 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.