Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Ирины Васильевны к Иваныкину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашова Ирина Васильевна обратилась в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Иваныкину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 06 ноября 2013 года. 14 октября 2016 года их брак расторгнут.19 июня 2017 года решением Железногорского городского суда Курской области произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым с нее в пользу Иваныкина Е.Н. было взыскано 512096 рублей в счет стоимости 1/2 части автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, решением суда было установлено, что в период брака ею с ответчиком был заключен кредитный договор № от 16 декабря 2013 года с ООО «Сетелем Банк» на получение целевого кредита на сумму 922840 рублей для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Таким образом, решением Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2017 года установлено, что данный долг является совместным долгом супругов. В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному обязательству № от 16 декабря 2013 года решением Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2020 года с нее в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано 592045 рублей 63 копейки и государственная пошлина в размере 9210 рублей 46 копеек, а всего 601256 рублей 09 копеек. 28 декабря 2020 года она полностью внесла в банк указанную сумму. Поскольку, ранее судебным актом было установлено, что кредит был получен ею с ответчиком в период совместного проживания, потрачен на нужды семьи, она полностью исполнила обязательства по кредитному договору, то с ответчика в её пользу подлежит взысканию 1/2 часть от выплаченной суммы, что составляет 300628 рублей 04 копейки. Ответчик отказался добровольно возместить понесенные ею расходы по оплате кредитных обязательств. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 долю суммы задолженности, выплаченной по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в размере 300628 рублей 04 копейки и судебные расходы в размере 6206 рублей, а всего 306834 рубля 04 копейки.

Истица Мурашова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В обращенном к суду ходатайстве исковые требования поддержала, по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить, и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Иваныкин Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В обращенном к суду отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что решением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2020 года в отношении него завершена процедура реализации имущества и применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - освобождение от обязательств.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Заявляемый в исковом заявлении истцом долг возник из кредитного договора № от 16 декабря 2013 года со сроком исполнения обязательств 60 месяцев, то есть задолженность в части неоплаченного долга по предоставленному кредиту возникла 16 декабря 2018 года. Заявление о признании должника (Иваныкина Е.Н.) банкротом принято Арбитражным судом Курской области 15 октября 2019 года. Внесение записи в федеральный реестр сведений о банкротстве произведено 18 ноября 2019 года. То есть задолженность возникла до подачи заявления о банкротстве и не является текущей задолженностью.

Кроме того, как указывает истица, Решением Железногорского городского суда от 19 июня 2017 года установлено, что имеется кредитный договор № от 16 декабря 2013 года, то есть истцу было известно о наличии долгового обязательства, по меньшей мере со дня вступления решения суда в законную силу. Однако истец не воспользовалась правом разделения долгового обязательства в течение срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ – 3 года. Кредитным договором № от 16 декабря 2013 года предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами ежемесячно в размере 22100 рублей в течение всего срока расчетов. Истец знала о наступлении срока погашения платежа и не исполняла обязательства по договору. Обращений от истца в адрес ответчика о невозможности исполнения долговых обязательств по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года не поступало. Ответчик не знал, что обязательства по кредитному договору не исполняются. Неисполнение обязательств по кредитному договору привело к увеличению суммы процентов за использование денежных средств. О наличии судебного делопроизводства по взысканию задолженности по кредитному договору истец ответчика не уведомляла, в качестве третьего лица не привлекала, ходатайства о разделении задолженности не заявляла. В результате ответчик не смог воспользоваться правом на защиту, предусмотренным ст.47 Конституции РФ. Истец самостоятельно без согласования с ответчиком приняла решение об оплате долга, половину которого по мнению истца должен возместить ответчик. То есть в судебном процессе и в дальнейших действиях по оплате долга, истец действовала в интересах ответчика. Полагает, что поскольку имеется вступившее в силу Определение Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2020 года, в отношении него завершена процедура реализации имущества и в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - освобождение от обязательств, судебное разбирательство должно быть прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Просил прекратить производство по делу о взыскании с него денежных средств в размере 306834 рубля 04 копейки – 1/2 часть долга, выплаченного по кредитному обязательству и государственной пошлины в пользу истца Мурашовой И.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон Иваныкин Евгений Николаевич и Иваныкина вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (копия справки о заключении брака № выданной Отделом ЗАГС Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о расторжении брака I-ЖТ №, выданного Отделом ЗАГС Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Иваныкина Ирина Васильевна заключила брак с М.Е.В., и ей присвоена фамилия – Мурашова (копия свидетельства о заключении брака I-ЖТ №, выданного Отделом ЗАГС Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ).

19 июня 2017 года решением Железногорского городского суда Курской области по гражданскому делу по иску Иваныкина Евгения Николаевича к Иваныкиной Ирине Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Иваныкиной Ирины Васильевны в пользу Иваныкина Евгения Николаевича 512096 рублей в счет половины стоимости автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежную сумму 77350 рублей – половина суммы, выплаченной Иваныкиным Е.Н. по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года, заключенному между Иваныкиной И.В. и ООО «Сетелем Банк», в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8746 рублей 50 копеек, а всего 598192 рубля 50 копеек (л.д№).

Кроме того, решением Железногорского городского суда Курской области от 19 июня 2017 года установлено, что задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года заключенному между Иваныкиной И.В. и ООО «Сетелем Банк» на получение целевого кредита на сумму 922840 рублей для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является общим долгом супругов, поскольку денежные средства были потрачены Иваныкиной И.В. с согласия Иваныкина Е.Н. на приобретение спорного автомобиля, доли супругов в спорном автомобиле признаны равными, то равными являются и их доли в обязательстве по погашению указанного кредита.

29 мая 2020 года решением Железногорского городского суда Курской области по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Мурашовой Ирине Васильевне, С.С.Н., Б.Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Мурашовой И.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 592045 рублей 63 копейки, в том числе 416667 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 175378 рублей 40 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 рублей 46 копеек (л.д. №).

Согласно платежному поручению № от 28 декабря 2020 года Мурашова И.В. перечислила через АО «Тинькофф Банк» в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области денежную сумму 601256 рублей 09 копеек, платеж по исполнительному производству № (л.д. №).

Из указанного платежного поручения усматривается, что Мурашова И.В. погасила задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года заключенному между Иваныкиной И.В. и ООО «Сетелем Банк» на получение целевого кредита для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2020 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № № по заявлению Иваныкина Евгения Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), постановлено: признать Иваныкина Евгения Николаевича банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим Иваныкина Евгения Николаевича утверждена З.Ю.В., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № от 17 декабря 2020 года по заявлению Иваныкина Евгения Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), постановлено: завершить процедуру реализации имущества Иваныкина Евгения Николаевича и применить в отношении него положения ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - освобождение от обязательств.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Такой договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в случае расторжения брака между Иваныкиным Е.Н. и Иваныкиной И.В. не заключался.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 3 ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ранее решением Железногорского городского суда Курской области по гражданскому делу по иску Иваныкина Евгения Николаевича к Иваныкиной Ирине Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что кредит был взят истицей для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, в период совместного проживания с ответчиком, денежные средства были потрачены Иваныкиной И.В. с согласия Иваныкина Е.Н. на приобретение спорного автомобиля, доли супругов в спорном автомобиле признаны равными, то равными являются и их доли в обязательстве по погашению указанного кредита. Истица исполнила обязательства по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года, выплатив ООО «Сетелем Банк» образовавшуюся задолженность в сумме 601256 рублей 09 копеек, суд считает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 1/2 доля суммы задолженности по кредитному договору в размере 300628 рублей 04 копейки.

При этом суд не может признать доводы ответчика о том, что тот признан банкротом и подлежит освобождению от взыскания с него данного долга. Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года на основании определения Арбитражного суда Курской области в отношении Иваныкина Е.Н. завершена процедура реализации имущества и он освобожден от обязательств. Истица, согласно платежному поручению, выплатила сумму кредита 28 декабря 2020 года, то есть у Мурашовой И.В. только 28 декабря 2020 года возникло право на предъявление требований к ответчику о взыскании денежных средств. Признание гражданина банкротом направлено на освобождение от уже возникших обязательств, а не освобождение от обязательств вновь приобретенных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Из чека-ордера № от 31 марта 2021 года видно, что Мурашовой И.В. уплачена государственная пошлина в сумме 6206 рублей.

Таким образом, требования истицы о взыскании с Иваныкина Е.Н. судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6206 рублей также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурашовой Ирины Васильевны к Иваныкину Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иваныкина Евгения Николаевича в пользу Мурашовой Ирины Васильевны 1/2 долю суммы задолженности, выплаченной по кредитному договору № от 16 декабря 2013 года в размере 300628 (триста тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 04 копейки и судебные расходы в размере 6206 (шесть тысяч двести шесть) рублей, а всего 306834 (триста шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 09 июня 2021 года.

Председательствующий: О.В. Мацько