Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о. о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – ИП) обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, под управлением арендатора ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля HYNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО5, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 249 890, 64 руб., из которых 90 000 руб, составляет безусловная франшиза по договору КАСКО, которая не входит в страховое возмещение. В соответствии со ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать в счет возмещения ущерба 90 000 руб, расходы по оплате услуги аварийного комиссара в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., оплату эвакуатора 3 200 руб., упущенную выгоду в виде не полученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба 95 600 руб., упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 руб, дополнительно пояснил, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, размер восстановительного ремонта автомобиля подтвержден результатами судебной экспертизы, соответствует фактически произведенным затратам. Поскольку страховой компанией не покрыт в полном объеме причиненный ущерб, так как по условиям договора страхования определена безусловная франшиза в размере 90 000 руб, данную сумму просит взыскать с ответчика. Упущенная выгода состоит из неполученных доходов, которые истец смог бы получить от сдачи в аренду транспортного средства. После ДТП автомобиль был истцу возращен, договор не был расторгнут, так как произошел фактический возврат, акт приема-передачи не составлялся, автомобиль после ремонта вновь был передан арендатору. Просит взыскать упущенную выгоду за три месяца, начиная с момента ДТП, поскольку только на такой срок, по условиям договора лизинга, возможна передача товара в аренду.

Представитель третьего лица страховой компании САО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратился в страховую компанию в соответствии с договором КАСКО, согласно которому предусмотрена натуральная форма возмещения при наступлении страхового случая. В адрес страховой компании поступили документы, подтверждающие виновность ответчика в произошедшем ДТП, случай был признан страховым. Автомобиль был направлен на ремонт, оплата произведена, согласно выставленному СТО счету, за минусом франшизы в размере 90 000 руб, которую оплачивал сам истец по условиям Правил страхования. Все повреждения являлись следствием ДТП, замена топливного бака была оплачена страховой компанией, поскольку данный деффект был обнаружен, как скрытое повреждение, которое в акте предварительного осмотра не был указан. Сомнений в повреждениях не было.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика, третье лицо АО «Сбербанк лизинг» не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности не свидетельствует о его виновности в совершенном ДТП, вина ответчика не доказана. Считает стоимость восстановительного ремонта не соответствующей действительной, поскольку часть повреждений не подтверждена документально, ранее были исключены страховой компанией. Кроме того, считает ФИО1, владеющего автомобилем по договору лизинга ненадлежащим истцом, поскольку он не является собственником автомобиля.

Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица страховой компании « Ресо - Гарантия», исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при движении через перекресток проехал под запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ

Постановлением заместителя начальника ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством, отсутствовал полис ОСАГО.

Указанные выше постановления ФИО5 не обжаловались, вступили в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

В ходе рассмотрения дела судом просматривалась видеозапись, имеющаяся в административном материале, где видно, что автомобиль под управлением ФИО5 осуществляет движение на запрещающий сигнал светофора, чем создает аварийную ситуацию на дороге и совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 движущемся в противоположном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства исследовались сотрудниками ГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО6, просматривалась представленная видеозапись с камеры видеонаблюдения с фасада <адрес> в <адрес>, определена виновность действий водителя ФИО5, который в своих объяснениях также указывал проезд на желтый сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП водителя ФИО5, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения, доказана, оснований для проведения трасологической экспертизы не имеется, механизм ДТП понятен и не вызывает сомнений.

Автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства, приобретен на основании договора лизинга №ОВ/Ф-49379-02-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному со СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «Медведь».

Наличие механических повреждений на автомобиле RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № подтверждается актами осмотра транспортного средства (основным и дополнительным) №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №р/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах к убытку АТ9798504/1 №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

В соответствии со счетом на оплату №АМД0002569 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № составляет 250 305,35 руб.

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что при определении размера страхового возмещения, при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску (п. 12.7 Правил страхования).

Согласно условиям договора страхования (полису «РЕСОавто») выплата страхового возмещения производится страхователю путем ремонта на СТОА страхователя. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» составляет 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Медведь» денежные средства в размере 159 890,64 руб., в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 90 000 руб. были оплачены ИП ФИО1 ООО «Медведь» самостоятельно, что подтверждается чеком 0005 от ДД.ММ.ГГГГ, итого общий фактический размер произведенных затрат на восстановление транспортного средства потерпевшей стороны составил 249 890,64 руб.

Таким образом, ИП ФИО1 были понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № в размере 90 000 руб.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абакан-оценка».

Согласно заключению эксперта №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 257 985,89 руб., с учетом износа 215 005,59 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический размер произведенных затрат соответствует стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом, все повреждения являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает правомерным определить ко взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба 90 000 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), арендодатель обязуется передать Арендатору легковой автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № (п. 1.1 Договора, п.п. 1.1 Акта приема-передачи автомобиля). Размер арендной платы установлен п. 3.1 Договора и составляет 1 000 руб. в сутки.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что договор аренды автомобиля между ИП ФИО1 и ФИО6, в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, не расторгался, акт возврата транспортного средства не составлялся, доказательств фактической оплаты за время пользования автомобилем суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом убытки в виде неполученных арендных платежей за 3 месяца, начиная со дня дорожно-транспортного происшествия, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Само по себе подписание договора аренды транспортного средства в отсутствие доказательств его реального исполнения, достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 87 000 руб. не является. Иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб, что подтверждается договором и квитанциями на сумму 1700 руб и 1500 руб, соответственно, а также расходы по оплате аварийному комиссару 2400 руб, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 996 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта для проведения осмотра транспортного средства в размере 500 руб и предоставлению оценочного заключения в размере 5 000 руб, поскольку в качестве основания для возмещения ущерба истцом заявлены фактические понесенные затраты, необходимость в проведении экспертизы истцом в досудебном порядке, суду не представлено.

Генеральным директором ООО «Абакан-Оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Абакан-Оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что до настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы эксперту не возмещены, иного в материалы дела не представлено, суд считает правомерным взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Абакан-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 1379 руб, с учетом уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о. о возмещении ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 о. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 95600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2996 руб.

Взыскать ФИО5 о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абакан-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1379 руб через МФНС России № по <адрес>.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева