Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2508/2020 по иску Маргвелашвили ФИО к ООО «Сибирская ассистанская компания», третье лицо ООО ГК «Сибассит» о взыскании стоимости по договору, морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская ассистанская компания» о взыскании стоимости услуг по договору, морального вреда, штрафа и убытков, указав в обоснование иска, что при оформлении 13.12.2019 г. кредита по индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк», банком были списаны с кредитного счета истца деньги в размере 60 800 руб. в пользу ответчика на основании договора № №, указанного в кредитном договоре. При оформлении кредитного договора, договор № № истцу не был выдан. При оформлении кредитного договора кредитным менеджером банка даны разъяснения, что условие об оплате за оказание услуг ООО «Сибирская ассистанская компания» заранее включено в кредитный договор и договор ООО «Сибирская ассистанская компания» вышлет истцу, после оплаты его стоимости. По настоящее время ответчик не предоставил истцу договор или другие документы подтверждения намерения оказания услуг.

Истец использовал свое право на расторжение договора оказания услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Сам договор ответчик не представил изначально, а сумма 60 800 руб. оплачена истцом с целью оказания услуг, предусмотренных условиями договора оказания услуг. Ответчик получил сумму оплаты за несуществующий договор услуг без цели оказания услуг и намерения их оказать.

14.07.2020 г. истец направил ответчику почтовое отправление Почты России с объявленной ценностью и описью вложений №, в которое было вложено заявление об отказе от договора оказания услуг «Карта ассистанских услуг» № НК000004 от ООО «Сибирская ассистанская компания», с указанием требований расторжения договора возврата стоимости оплаты услуги и возврата ранее оплаченной суммы стоимости услуг.

В заявлении об отказе от договора оказания услуг «Карта ассистанских услуг» № № от ООО «Сибирская ассистанская компания» указаны требования о возврате истцу суммы 60 800 руб. и варианты возврата истребуемой суммы. Почтовое отправление получено ответчиком 07.08.2020 г., о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании почтового отправления №.

Непредоставление договора оказания услуги и явное сокрытие регистрационных данных ответчика указывает на чинение препятствий ответчиком осуществлению права истца на возврат предварительно оплаченной суммы 60 800 руб. и на намерения ответчика не предоставлять какие-либо услуги. Учитывая, что договор услуг отсутствует, а оплата произведена юридическому лицу, который не имеет намерения оказывать услуги, истцу стало ясно, что ответчик не будет оказывать услуги и не имел такого намерения.

Истец считает, что вправе требовать взыскания неустойки согласно положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 3% за каждый день просрочки, с даты получения ответчиком 60 800 руб. 13.12.2019 г. по дату подачи иска – 07.10.2020 г. – 299 дней. Размер неустойки составляет 60 800 руб. х 3% х 299 дней = 545 376 руб., но не более основной суммы – 60 800 руб.

Согласно положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 1 «Требования потребителя… о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы…подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования» то есть до 21.08.2020 г.

Истец в полной мере и надлежащим образом известил ответчика о своем желании отказа от услуг по договору и о требовании возврата предварительной оплаты услуг и исполнил требования ст. 165.1 ГПК РФ, в рамках требований, предусмотренных Почтовыми правилами, утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п и на основании указаний, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ”, где в п. 63 указано: «адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не в праве ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме».

Никаких препятствий для своевременного возврата стоимости страховки у ответчика нет. Ответчик удерживает намеренно указанную сумму кредитных средств истца, приносит тем самым убытки истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору № НК000004 в размере 60 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 60 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы возврата страховой премии, судебные расходы за оказание юридических услуг по договору от 01.02.2020 г. и акта сдачи приемки выполнения юридических услуг от 04.03.2020 г. в размере 18 000 руб., стоимость почтовых услуг по направлению ответчикам почтовых отправлений в размере 219,32 руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., стоимость услуг по распечатке и копированию документов для иска по числу участников процесса в размере 1008 руб., стоимость почтовых расходов истца по отправке ответчику копии иска с приложениями в размере 102 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сибирская ассистанская компания» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и просит в иске отказать, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО ГК «Сибассит» в судебное заседание не явились судом принимались меры к извещению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 г. при оформлении кредита по индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк», банком были списаны с кредитного счета истца денежные средства в размере 60 800 руб. в пользу ответчика на основании договора № №, указанного в кредитном договоре. При оформлении кредитного договора, договор № НК000004 истцу не был выдан, иного ответчиком не представлено. При оформлении кредитного договора кредитным менеджером банка даны разъяснения, что условие об оплате за оказание услуг ООО «Сибирская ассистанская компания» заранее включено в кредитный договор и договор ООО «Сибирская ассистанская компания» вышлет истцу, после оплаты его стоимости. По настоящее время ответчик не предоставил истцу договор или другие документы подтверждения намерения оказания услуг.

Согласно пункту 21 наименовании компании по договору оказания услуг № № «карта ассистанских услуг» указана ООО «Сибирская Ассистанская компания» (л.д.11).

Истец использовал свое право на расторжение договора оказания услуг на основании положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма по договору в размере 60 800 руб. оплачена истцом.

Истец ссылается на то, что непредоставление договора оказания услуги и явное сокрытие регистрационных данных ответчика указывает на чинение препятствий ответчиком осуществлению права истца на возврат предварительно оплаченной суммы 60 800 руб. и на намерения ответчика не предоставлять какие-либо услуги. Учитывая, что договор услуг отсутствует, а оплата произведена юридическому лицу, оказывать услуги, истцу стало ясно, что ответчик не будет оказывать услуги и не имел такого намерения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, оспариваемый договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирская ассистанская компания», судом признается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления, в данном случае - с 07.08.2020 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком неправомерно удерживалась сумма в размере 60 800 руб. списанная при заключении кредитного договора, которая подлежит возврату истцу в связи с его отказом от договора страхования.

Судом установлено, что 14.07.2020 года посредством почтовой связи письмом с объявленной ценностью и описью вложений № истец направил в адрес ООО «Сибирская ассистанская компания» заявление, содержащее требование о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком.

Указанное заявление получено ответчиком 07.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора оказания услуг в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы оплаты по договору в размере 60 800 руб. подлежат удовлетворению.

С момента заключения договора и до настоящего времени истец услугами не воспользовался. Договор ответчиком не представлен.

В настоящее время у истца отсутствует интерес в предоставлении услуг по договору ООО «Сибирская ассистанская компания».

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Обязанность доказать несение таких расходов лежит на исполнителе, так как именно исполнитель располагает информацией о произведенных им расходах при исполнении обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, не установлено, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет, выполненный стороной истца, относительно взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств с ответчика с даты получения ответчиком денежных средств 13.12.2019 г. по дату подачи иска 07.10.2020 г. (в количестве 299 дней) составляет: 60 800 руб. х 3% х 299 дней = 545 376 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 800 руб.

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 300 руб. коп. из расчета: (60 800 руб. + 60 800 руб.+ 3 000 руб.) :2.

Доводы ответчика ООО "СИБАССИСТ" («Сибирская Ассистанская компания») о ненадлежащем ответчике, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в порядке статьи 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что именно через обращение в ООО "СИБАССИСТ" за обусловленную плату и заключение с данной организацией соответствующего договора, ФИО1 был включен в число участников программы на получение «карта ассистанских услуг» по договору, что подтверждается п. 11, п.21 условий кредитного договора (л.д. 10,11).

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты услуг почтовой связи – 321 руб. 32 коп. (219,32 руб. +102 руб.), поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов в сумме по распечатке и копированию документов до 500 руб. с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку как следует из разъяснений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом ФИО2 представлять интересы ФИО1 в связи с исковыми требованиями к ООО «Сибирская Ассистанская компания», содержащая общий набор полномочий для участия в разных учреждениях, судах (гражданских, административных, арбитражных), а не для участия в конкретном гражданском деле, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 3 932 руб. (3 632 +300 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маргвелашвили ФИО к ООО «Сибирская ассистанская компания» о взыскании стоимости страховки, морального вреда, штрафа и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская ассистанская компания» в пользу Маргвелашвили ФИО оплату по договору в сумме 60 800 руб., неустойку в размере 60 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 31 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 321 руб. 32 руб.

В остальной части исковых требований Маргвелашвили ФИО к ООО «Сибирская ассистанская компания» отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская ассистанская компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Судья: Ю.И. Макоед