Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ликвидатору ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ликвидатору ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1)и ООО «Автоспецкомплект» заключен договор ремонта автоматической коробки передач, в соответствии с которым последнее обязалось произвести ремонт автоматической коробки передач из обменного фонда и отправить её транспортной компанией на адрес, указанный им (ФИО1), в течение одного рабочего дня с момента получения оплаты за ремонт и денежного залога в соответствии с соглашением сторон.

Он (истец ФИО1) произвел оплатупо указанному договору в полном объеме в размере 90 000 руб. с учетом залога.

После чего ДД.ММ.ГГГГ автоматическая коробка передач доставлена транспортной компанией ООО «ПЭК» в г. Нефтеюганск на СТО для проведения замены вышедшей из строя автоматической коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) произвел отправку неисправной автоматической коробки передач, снятой с автомобиля в г. Тула и с целью смены места жительства ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, из г. Нефтеюганск отправился в г. Санкт-Петербург и, проехав около 1200 км, автомобиль перестал ехать, в связи с чем он был вынужден вызвать эвакуатор для дальнейшей доставки автомобиля на СТО ООО «Автоцентр технической эстетики» в г. Нижний Тагил.

На СТО произвели диагностику и выявили причину неисправности, которая заключилась в неработоспособности автоматической коробки передач исогласно заключению специалиста причиной выхода из строя коробки передач является обрыв ремня вариатора. Специалистом классифицирован выявленный дефект, как производственный, связанный с несовершенством производства или нарушением технологии производства комплектующей детали (ремня вариатора).

Поскольку работы были выполнены некачественно, он (истец ФИО1) потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако требования ООО «Автоспецкомплект» исполненыне были, в связи с чем он вынуждено обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, которым по итогам рассмотрения указанного дела вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автоспецкомплект» о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор ремонта автоматической коробки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоспецкомплект» расторгнут, с ООО «Автоспецкомплект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы за оказанные услуги юридической помощи в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований ему (ФИО1) отказано.

До настоящего времени решение со стороны ООО «Автоспецкомплект» не исполнено.

При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ об ООО «Автоспецкомплект» указанное юридическое лицо прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ и было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения учредителя ФИО3, который являлся и ликвидатором.

В связи с чем предъявить судебным приставам-исполнителям исполнительный лист, выданный на основании решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга для исполнения не представляется возможным ввиду ликвидации указанного юридического лица.

Просят взыскать с ликвидатора ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 в свою (ФИО1) пользу денежные средства по договору ремонта автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., денежные средства, являющиеся залогом по договору, в размере 20 000 руб., денежные средства, оплаченные за транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК» в размере 2 323 руб., денежные средства-компенсацию за организацию страхового грузаООО «ПЭК» в размере 70 руб., денежные средства, оплаченные за снятие и установку вариатора в размере 15 000 руб., денежные средства, оплаченные за предоставление услуг автовоза от г. Нижний Тагил до г. Санкт Петербург в размере 27 000 руб., денежные средства, оплаченные за услуги эвакуатора до г. Нижний Тагил в размере 7 000 руб., денежные средства, оплаченные на покупку маслада автоматической коробки передач в размере 9 019 руб., денежные средства, оплаченные за услуги СТО в г. Санкт-Петербург ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 83 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и в свою (ФИО2) пользу убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в г. Санкт-Петербург, выполненных ООО «Совет экспертов» в размере 24 000 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ликвидатор ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации (жительства) в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, о перемене места жительства, места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Суд, с согласия истцов, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного в материалы гражданского дела решениемМосковским районным судом г. Санкт-Петербурга от 10.09.2019, вступившим в законную силу 03.02.2019, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспецкомплект» в лице генерального директора ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (потребителем) заключен договор ремонта автоматической коробки передач, в соответствии с которым ООО «Автоспецкомплект» обязался произвести ремонт автоматической коробки передач из обменного фонда и отправить её транспортной компанией на адрес, указанный ФИО1, в течение одного рабочего дня с момента получения оплаты за ремонт и денежного залога в соответствии с соглашением сторон.

В п. 2.1 договора ремонта автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена ремонта автоматической коробки передач установлена с учетом возврата ответчику Б/у автоматической коробки передач ФИО1, вышедшей из строя в процессе эксплуатации и с соглашением сторон о денежном залоге.

ФИО1 произвел оплату по договору ремонта автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 90 000 руб. с учетом залога в размере 20 000 руб. путем безналичного перевода на банковскую карту работника ООО «Автоспецкомплект» (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспецкомплект» в лице генерального директора ФИО4 (исполнителем) и ФИО1 (потребителем) заключен договор на предоставление гарантии, согласно предмету которого исполнитель обязался в течении шести месяцев или 20 000 км пробега автомобиля, в зависимости, что наступит раньше, производить за свой счет гарантийный ремонт коробки переключения передач JF015e, ранее отремонтированной потребителю в соответствии с договором ремонта автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны истца следовало, что автоматическая коробка передач приобреталась для установки на автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный №, собственником которого является супруга ФИО1 – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из транспортной компании ООО «ПЭК» поступил звонок о поступлении вариатора на их базу в г. Сургут. ДД.ММ.ГГГГ КПП была доставлена транспортной компанией ООО «ПЭК» в г. Нефтеюганск на СТО для проведения замены вышедшей из строя КПП.

После проведения ремонтных работ истец проверил работоспособность КПП, поездив на автомобиле несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отправку неисправной автоматической коробки передач, снятой с автомобиля в г. Тула. После чего, для смены места жительства, ДД.ММ.ГГГГ истец отправился на автомобиле марки «Ниссан», государственный регистрационный №,из г. Нефтеюганск в г. Санкт-Петербург. Проехав около 1200 км, автомобиль перестал ехать.

Истец ФИО1 вызвал эвакуатор и доставил автомобиль на СТО ООО «Автоцентр технической эстетики» в г. Нижний Тагил. На СТО произвели диагностику и выявили причину неисправности, а именно неработоспособность автоматической коробки передач. После чего автомобиль был доставлен автовозом в г. Санкт-Петербург.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, что следует из п.1 ст. 29 Закона потребитель также вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков.

В силу ч.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено Московским районным судом г. Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела №, ООО «Автоспецкомплект» ДД.ММ.ГГГГ переписке с ФИО1 отказалось возвращать залог, мотивируя свое решение несоблюдением условия соглашения о задатке и договора в части несвоевременной отправки предмета залога.

02.11.2018 ФИО1 направил претензию в адресООО «Автоспецкомплект» с требованиями о расторжении договора, выплате денежных средств подоговору, а также возмещении убытков, однако настоящая претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя коробки передач является обрыв ремня вариатора. Специалист классифицирует выявленный дефект, как производственный, связанный с несовершенством производства или нарушением технологии производства комплектующей детали (ремня вариатора). Поскольку работы были выполнены некачественно, истец потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены.

РешениемМосковского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2019, вступившим в законную силу 03.02.2019, имеющим для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела как уже было указано выше, и которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автоспецкомплект» о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор ремонта автоматической коробки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоспецкомплект» расторгнут, с ООО «Автоспецкомплект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы за оказанные услуги юридической помощи в размере 30 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Как было установлено в ходе данного судебного разбирательства согласно сведениям ЕГРЮЛ об ООО «Автоспецкомплект» указанное юридическое лицо прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ и было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения учредителя ФИО3, который являлся и ликвидатором.

П. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Ст. 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может предъявить судебным приставам-исполнителям исполнительный лист, выданный на основании решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2019, для исполнения ввиду ликвидации указанного юридического лица.

В силу ч. 3. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Единственным учредителем и ликвидатором ООО «Автоспецкомплект» является ФИО3, соответственно при сложившихся обстоятельствах на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Автоспецкомплект».

Ликвидатор ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 знал о наличии обязательств перед ФИО1, поскольку исковое заявление ФИО1 было подано в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга еще 21.11.2018, однако ООО «Автоспецкомплект» было ликвидировано в период рассмотрения искового заявления в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга (02.07.2019), что свидетельствует о недобросовестном характере действий ликвидатора при ликвидации юридического лица, не исполнившего свои договорные обязательства.

Согласно ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса РФ). Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ являются граждане и юридические лица.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны, а государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может быть приравнена по своим правовым последствиям к смерти физического лица (ст. 418 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что гражданин-ликвидатор и единственный учредитель юридического лица продолжает оставаться обязанным по обязательствам, возникшим у него в период осуществления предпринимательской деятельности, и после государственной регистрации прекращения осуществления им предпринимательской деятельности

Соответственно покупательвправе (в том числе согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ и путем обращения в суд) требовать исполнения продавцом (должником) обязательств по договору независимо от того, зарегистрирован ли продавец на момент предъявления такого требования в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку статусом индивидуального предпринимателя на момент подачи заявления продавец не обладает, то спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (п. 3 ст. 23).

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных сосуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с этим, на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между мной и ответчиком, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан выполнить работы, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работы такого рода обычно используются. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работ, исполнитель обязан выполнить работы, пригодные для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

РешениемМосковского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.09.2019, вступившим в законную силу 03.02.2019, взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., оплаченных ООО «Автоспецкомплект» в качестве залога, отказано.

При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов (внесение залога) в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ликвидатора ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 денежные средства по договору ремонта автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. и уплаченную сумму залога в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 сложившаяся ситуациядоставила неудобство и беспокойство, поскольку из-за длительности судебного процесса в Московском районном суде г. Санкт-Петербургаон не мог ни отремонтировать автомобиль, поскольку ООО «Автоспецкомплект» могло потребовать провести повторную экспертизу, ни пользоваться автомобилем поскольку тот был неисправен.

Истцом ФИО2 – супругой ФИО1 понесены убытки, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы в г. Санкт-Петербург, выполненные ООО «Совет экспертов» в размере 24 000 руб., что подтверждается договором № (на выполнение автотехнического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и историей операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понесены убытки, связанные с оплатой за транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК» в размере 2 323,81 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации за организацию страхования груза ООО «ПЭК» в размере 70 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;расходы по снятию PI установке вариатора в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;услуги автовоза от г. Нижний Тагил до г. Санкт Петербург в размере 27 000 руб., что подтверждается договором № перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; услуги эвакуатора до г. Нижний Тагил в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг (услуг эвакуатора), квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ (перевозки эвакуатором);расходы на покупку масла для КПП в размере 9 019 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией о соответствии;услуги СТО в г. Санкт-Петербург ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» в размере 23 000 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомостью заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

РешениемМосковского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы не были взысканы в пользу ФИО1, ввиду того, что оплата производилась ФИО2

При этом при рассмотрении настоящего гражданского дела в материалы представлен документ, подтверждающий факт заключения брака между ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельством о заключении брака серия №

Соответственно суд приходит к выводу о том, чтовышеперечисленные денежные средства, заявленные в качестве убытков, потрачены ФИО2 в период брака на общие нужды и в интересах семьи, фактически являются совместно нажитым имуществом в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Потому что ФИО2 является собственником автомобилямарки «Ниссан», государственный регистрационный знак Т 380 ХМ86, и потратила указанные денежные средства именно в рамках оплаты расходов на автомобиль, ФИО2 вправе требовать от ответчика по настоящему делу возмещения убытков, связанных с оплатой указанных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ликвидатора ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 понесенные им (его супругой – истцом ФИО2) убытки, а именно денежные средства, оплаченные за транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК» в размере 2 323 руб., денежные средства-компенсацию за организацию страхового груза ООО «ПЭК» в размере70 руб., денежные средства, оплаченные за снятие и установку вариатора в размере 15 000 руб., денежные средства, оплаченные за предоставление услуг автовоза от г. Нижний Тагил до г. Санкт Петербург в размере 27 000 руб., денежные средства, оплаченные за услуги эвакуатора до г. Нижний Тагил в размере 7 000 руб., денежные средства, оплаченные на покупку масла да автоматической коробки передачв размере 9 019 руб., денежные средства, оплаченные за услуги СТО в г. Санкт-Петербург ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» в размере 23 000 руб. и исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ликвидатора ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 понесенные ею убытки, а именно денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в г. Санкт-Петербург, выполненных ООО «Совет экспертов» вразмере 24 000 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Нарушение прав потребителей по вине ответчика является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ликвидатора ООО «Автоспецкомплект» ФИО3, характера нравственных переживаний истца ФИО1, периода нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 89 206 руб. = (90 000 + 83 412 + 5 000) / 2.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 83 700 руб. (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования г. Тула взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5 148,24 руб., исчисленном по правилам п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6 000 руб. по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ликвидатора ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 пользу ФИО1 денежные средства по договору ремонта автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., денежные средства, являющиеся залогом по договоруремонта автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 000 руб., убытки в размере 83 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 206 руб.,судебные расходы в размере 83 700 руб.

Взыскать с ликвидатора ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 пользуФИО2 денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в г. Санкт-Петербург, выполненных ООО «Совет экспертов» в размере 24 000 руб.

Взыскать с ликвидатора ООО «Автоспецкомплект» ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 11 148,24 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 15 января 2021 года.

Председательствующий И.А. Реукова