Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии № к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период 12.03.2015г. по 30.12.2020г. в период прохождения службы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовии в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных причинила ущерб работодателю.

07.09.2020г. в ходе проведения проверки финансово-экономической деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия были выявлены недостатки по ведению авансовых отчетов, а именно некорректны чеки за приобретенный товар и предоставленные услуги (фискальный признак недействительности). Было установлено, что 30.10.2019г. мастер цеха ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 предоставила чек на приобретение комплектующих швейных машин общей стоимостью 35 000 руб. 00 коп., в результатае проверки выявлено, что организация, указанная в чеках в качестве продавца не осуществляла торговлю запчастей и комплектующих для швейных машин, оттиск печати проставленной в представленных документах, не соответствует печати организации. По мнению истца, указанными действиями, ответчиком ФИО5 в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 35 000 рублей, поскольку ответчиком представлены некорректные чеки на данную сумму, согласно письменным объяснениям, полученным в ходе проверки от инженера энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1, последний комплектующего оборудования от ответчика не получал.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что она получала под отчет наличные денежные средства, на которые ею были приобретены запасные части и комплектующие для швейных машин, после покупки ей выдали товарные чеки, которые она сдала в бухгалтерию ИК-№ где чеки были проверены и составлены авансовые отчеты, вопросов к ней не возникло, кроме того настаивала на том, что комплектующие детали к швейным машинам передавались по приходному ордеру в котором расписывался ФИО1, только убедившись в наличии оборудования. Приобретенный товар она сдала на склад ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия. О том, что чеки некорректные не знала и не предполагала, поскольку они были выданы ей при приобретении товара.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период 12.03.2015г. по 30.12.2020г.. проходила службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовии в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных.

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН по Республике Мордовия ФИО5, утвержденной врио начальника данного учреждения 09.01.2020, в её обязанности входит в том числе: обеспечение сохранности закрепленных товарно-материальных ценностей, оборудования, контроль за его техническим состоянием, своевременным ремонтом оборудования, учет простоев оборудования по техническим причинам и др.

Работодатель заключил с ФИО5 договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей.

В судебное заседание представителем истца представлена копия приказа начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия № 405 от 29.12.2018 г., которым утвержден список лиц, имеющих право на получение под отчет наличных денежных средств, доверенностей на хозяйственные нужды, в указанный список входит начальник производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН по Республике Мордовия ФИО5 Срок действия приказа установлен с 01.01.2019 г.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО5 30.10.2019г. представила истцу кассовый и товарный чеки на приобретение комплектующего оборудования швейных машин (наименование товара - челночный комплект ХZНZ-875 (8 штук), двигатель ткани 11500 (6 штук), челночный комплект ХZНZ-HJ (771) (5 штук), челночный комплект ХZН-1850, на общую сумму 35000 рублей, для приобретения названного оборудования, согласно авансовому отчету №186 от 30.10.2019г., 35000 рублей передавались истцу ответчиком для приобретения выше перечисленного оборудования. Авансовый отчет подписан подотчетным лицом –ФИО5, главным бухгалтером, бухгалтером и начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия. Согласно приходному ордеру №186 от 30.10.20219г. на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) указанный в авансовом отчете №180 от 30.10.2019г. товар принят на швейное производство ИК-№ приходный ордер подписан ФИО5 и в том числе членами комиссии ФИО2, ФИО3, а так же ФИО1

Приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия № 325 от 16.09.2020 г. назначена служебная проверка по факту выявления недостатков при ведении авансовых отчетов при проверке финансово-экономической деятельности ФКУ ИК-№.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 02.11.2020 г. следует, что 30.10.2019г. мастер цеха ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 предоставила чек на приобретение комплектующих для швейных машин, на сумму 35000 рублей. Запрос по факту приобретения был направлен в адрес продавца, из полученного ответа следует, что организация, указанная в чеках в качестве продавца никогда не осуществляла торговлю запчастей и комплектующих для швейных машин, оттиск печати проставленной в представленных документах, не соответствует печати организации. По факту предоставления недостоверных документов ФИО5 было предложено написать объяснение. В своем письменном объяснении ФИО5 пояснила, что 29.10.2019г. ею получены запасные части к швейным машинам на общую сумму 35 000 рублей от мужчины, который привез запчасти вместе с чеком. Согласно чеку ФИО5 передала ему 35 000 рублей, полученные ранее по рапорту, чек ФИО5 передала в бухгалтерию.

Названное заключение о результатах служебной проверки содержит ссылку на письменные объяснения инженера энерго-механического отдела ФКУ ИК- ФИО1, согласно которым последний никакие комплектующие для швейных машин от ФИО5 не получал.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО5, причинная связь между поведением работника ФИО5 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО5 в причинении ущерба ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, размер ущерба, причиненного данному учреждению, наличие оснований для привлечения работника ФИО5 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФКУ ИК-№ о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Сам по себе факт предоставления ответчиком некорректных чеков за приобретенный товар, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что все члены комиссии ставили свои подписи только при наличии и фактической передачи имущества от подотчетного лица в организацию, соответственно инженер энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 не мог подписать приходный ордер на приемку материальных ценностей не удостоверившись в их наличии.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО3

Представитель истца в судебном заседании не предоставила непосредственно письменных объяснений инженера энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1, на которые имеется ссылка в Заключении о результатах служебной проверки от 02.11.2020г.

Таким образом, суд, учитывая свидетельские показания, основания не доверять которым, у суда отсутствуют, наличие во всех приходных ордерах, представленных истцом в материалы дела, подписи инженера энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ФИО1, не принимает во внимание, ссылку, имеющуюся в заключении о результатах служебной проверки на пояснения ФИО1 о том, что последний комплектующие для швейных машинок не получал.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО5, допустила нарушение своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, ответчик ФИО5 действовала с нарушением своих полномочий, в том числе противоправно, а сами по себе выводы комиссии о предоставлении ответчиком некорректных чеков без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба учреждению, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО5 полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия суд не находит и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения исправительной колонии № к ФИО5 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия: И.В.Копасова

Дело № 2-121/2021