Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к Министерству обороны РФ о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию военного городка,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Гусевского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц обратился с иском к Министерству обороны РФ о принятии мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию военного городка <адрес> (кадастровый номер земельного участка - <...>).

В обоснование исковых требований указано, что военной прокуратурой Гусевского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлено, что в соответствии с передаточным актом от 31 мая 2011 года ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ) приняло от ФГУ «Гусевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ имущество, в том числе здания и сооружения, расположенные на территории военного городка <адрес> (кадастровый номер земельного участка - <...>).

Эксплуатация указанных зданий и сооружений прекращена, и они переданы под охрану войсковой части 90151.

Вместе с тем, в нарушение положения ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Министерством обороны Российской Федерации не были приняты меры по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания и сооружения, расположенные на территории военного городка <адрес>

Так, целостность ограждения военного городка со стороны <адрес> нарушена. Со стороны <адрес> у ограждения отсутствуют ворота, здание контрольно-пропускного пункта средствами, ограничивающими доступ (дверьми, окнами и ставнями), не оборудовано.При этом здания и сооружения военного городка находятся в полуразрушенном состоянии, создающем угрозу обрушения их элементов.

В результате несанкционированного доступа людей на территорию военного городка 06 мая 2020 года 16-летний подросток упал с крыши общежития и получил телесные повреждения.

Ранее военной прокуратурой Гусевского гарнизона осуществлялось прокурорское реагирование в адрес командира войсковой части 90151, обусловленное непринятием должностными лицами мер к предотвращению несанкционированного доступа на территорию военного городка <адрес>.Однако, в виду вышеуказанных недостатков исключить несанкционированный доступ на территорию военного городка без их устранения не представляется возможным.

В судебном заседании помощник военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1 исковое заявление поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что несмотря на возражения представителя ответчика, в ходе проведения проверки командованием войсковой части не было представлено ни графика патрулирования территории военного городка, ни списка лиц, производящих это патрулирование.

Представитель Министерства обороны РФ – ФИО2, действующая на основании письменной доверенности исковые требования не признала. По существу дела пояснила, что заявленные прокурором исковые требования касаются вопросов финансово-хозяйственной деятельности Министерства обороны РФ в отношении содержания и использования принадлежащих ему объектов. Вместе с тем, прокурор не обладает полномочиями на обращение с такими требованиями, поскольку правомочия по владению пользованию и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику, в данном случае Министерству обороны РФ.

Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение указанных в исковом заявлении работ, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных средств, которые на соответствующий год распределены в полном объеме и направлены на исполнение обязательств Министерства обороны РФ по ранее заключенным государственным контрактам. Оплата таких работ будет нецелевым расходование бюджетных средств, за что законом предусмотрена соответствующая ответственность.

Командованием войсковой части 90151 во исполнение указаний о
принятии мер, направленных на препятствие несанкционированного доступа
людей на территорию военного городка, организовано круглосуточное патрулирование нарядами, состоящими из военнослужащих войсковой части.

В настоящее время организована работа по высвобождению объектов недвижимого имущества, которые требуют списания, поэтому денежные лимиты на цели по обслуживанию данной территории и данных объектов не могут быть выделены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Как следует из материалов дела, на территории Гусевского городского округа имеется объект Министерства обороны РФ - военный городок <адрес> (кадастровый номер земельного участка - <...>), на котором расположены различные здания и сооружения.

Сторонами по делу не оспаривается, что эксплуатация указанного военного городка в целом, так и расположенных на его территории отдельных зданий и сооружений Министерством обороны РФ прекращена.

Согласно материалов проверки, проведенной военной прокуратуры Гусевского гарнизона, после прекращения эксплуатации военного городка, в результате несанкционированного доступа людей на его территорию06 мая 2020 года 16-летний подросток упал с крыши здания общежития и получил телесные повреждения. При этом целостность ограждения военного городка со стороны <адрес> и <адрес> нарушена; со стороны <адрес> у ограждения отсутствуют ворота; здание контрольно-пропускного пункта средствами, ограничивающими доступ людей (дверьми, окнами и ставнями), не оборудовано; здания и сооружения военного городка находятся в полуразрушенном состоянии, создающем угрозу обрушения их элементов.

В этой связи суд приходит к выводу, что действительно в настоящее время военный городок является потенциально опасным объектом с точки зрения общественной безопасности.

Каких-либо объективных доказательств, что Министерством обороны РФ при прекращении эксплуатации военного городка были приняты надлежащие и достаточные меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующие несанкционированному доступу людей на его территорию, а также в расположенные этой территории здания и сооружения, в том числе путем осуществления патрулирования, стороной ответчика в судебном заседании представлено не было.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, суд полагает, что заявленные исковые требования военного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом объема заявленных исковых требований суд считает необходимым в целях предотвращения несанкционированного доступа людей на территорию и сооружения военного городка <адрес> (кадастровый номер земельного участка - <...>), обязать Министерство обороны РФ провести ремонт ограждения военного городка; установить ворота к ограждению военного городка со стороны <адрес>; оборудовать помещение контрольно-пропускного пунктавоенного городка средствами, исключающими несанкционированный доступ людей на его территорию.

Суд полагает, что для выполнения возложенной обязанности ответчику будет достаточно 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор, обращаясь с данным иском, вмешивается в финансово-хозяйственную деятельность Министерства обороны РФ, судом отклоняется, поскольку сами по себе исковые требования не ущемляют правомочия собственника по владению пользованию и распоряжения своим имуществом, а направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, и не могут расцениваться как вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Доводы представителя ответчика об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств, необходимых на выполнение решения суда, для рассматриваемого спора юридического значения не имеют и не являются основанием для освобождения Министерства обороны РФ от выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования военного прокурора Гусевского гарнизона удовлетворить.

В целях предотвращения несанкционированного доступа людей на территорию и сооружения военного городка <адрес> (кадастровый номер земельного участка - <...>), обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- провести ремонт ограждения военного городка,

- установить ворота к ограждению военного городка со стороны ул. <адрес>;

- оборудовать помещение контрольно-пропускного пункта военного городка средствами, исключающими несанкционированный доступ людей на его территорию.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Д.В. Колотилин