Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 о признании распространенных в сети интернет утверждений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности по удалению информации, опубликования опровержения в виде размещения резолютивной части решения в сети интернет; ФИО2 к ФИО1 о признании распространенных в сети интернет утверждений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности по удалению информации, опубликования опровержения в виде размещения резолютивной части решения в сети интернет,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее -УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом измененного иска просило:

признать распространенные в сети интернет в социальной сети «Вконтакте» на странице <данные изъяты>, в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, приведенные в ряде статей (публикаций), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а именно:

утверждения, распространенные в социальной сети «<данные изъяты>»: 23 мая 2020 года 1 час 22 минуты в группе «<данные изъяты>»: <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>), 23 мая 2020 года в 12 часов 23 минуты на личной странице пользователя ФИО9 (по адресу: <данные изъяты> : «подлая тварь ФИО3 (…) подлая тварь ФИО3 (…)(ФИО3, напомним, вместе с подонком вовиком распространяет про мою семью грязные гадости, они с вместе с подонком Ярославским оформили ложный доном на меня»;

утверждение, распространенное в социальной сети «<данные изъяты>»: 28 мая 2020 года в 23 часа 04 минуты в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>), 29 мая 2020 года в 11 часов 04 минуты на личной странице пользователя ФИО9 по адресу: <данные изъяты> : «подлая тварь ФИО3»;

утверждение гражданина ФИО9, приведенные в видеоролике, распространенные в сети интернет в социальной сети «<данные изъяты>»: на личной странице пользователя ФИО9 24 мая 2020 года в 11 часов 35 минут (по адресу: <данные изъяты>), 24 мая в 11 часов 37 минут в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>): «подлая тварь ФИО3 (…), подлая тварь ФИО3»;

возложить обязанность на ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу удалить утверждения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области:

утверждение, распространенное в социальной сети «<данные изъяты>»: 28 мая 2020 года в 23 часа 04 минуты в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>), 29 мая 2020 года в 11 часов 04 минуты на личной странице пользователя В. Бородинапо адресу: <данные изъяты> : «подлая тварь ФИО3»;

видеоролик, распространенный в сети интернет в социальной сети «<данные изъяты>»: на личной странице пользователя ФИО9 24 мая 2020 года в 11 часов 35 минут (по адресу: <данные изъяты>), 24 мая в 11 часов 37 минут в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>): «подлая тварь ФИО3 (…), подлая тварь ФИО8»;

возложить на ФИО1 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу решения суда разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения в сети интернет в социальной сети «<данные изъяты>» на странице пользователя <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что в сети интернет в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» был опубликован ряд статей (публикаций):

23 мая 2020 года в 1 час 22 минуты в статье (по адресу: <данные изъяты>) приведены утверждения следующего содержания: «даже подлая тварь ФИО3 ему не помогла (…) Почему на суд вместе с ним к качестве охраны, ну и для других каких-нибудь интересных услуг (об этом позже расскажем) не пришла и подлая тварь ФИО3 -пока не знаем (ФИО3, напомним, вместе с подонком вовиком распространяет про мою семью грязные гадости, они вместе подонком Ярославским оформили ложный донос на меня…, ну, много у них общего…), Может … тоже… того-с 22. 05.20 Митрич». 23 мая 2020 года в 12 часов 23 минуты вышеуказанная статья была распространена в социальной сети «<данные изъяты>» на личной странице пользователя ФИО9 (по адресу: <данные изъяты>);

28 мая 2020 года в 23 часа 04 минуты в статье (по адресу: <данные изъяты>) приведены утверждения следующего содержания: «не исключено, что с ним придут его кураторы: банда антошек во главе со следаком ФИО4 и подлая тварь ФИО3». 29 мая 2020 года в 11 часов 04 минуты (публикация) была распространены в социальной сети «<данные изъяты>» на личной странице пользователя ФИО9 (по адресу: <данные изъяты>

24 мая 2020 года в 11 часов 37 минут в ети интернет в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» была опубликована видеозапись «Обзор 23.05.2020: Подлецы и подонки объединяются: антошка, вовик, морщакина»(по адресу: <данные изъяты>). В видеоролике приведены утверждения гражданина ФИО9 следующего содержания: «Хорошее настроение еще и потому что … эмм..негодяи. подлецы и подонки объединяются в одну группу и как бы меня это конечно радует, то что эти люди теперь вместе, то что эти люди закономерно объединились, закономерно Вовик, банда Антошек..ээ..значит, подлая тварь ФИО3…ээ..они теперь вместе и теперь это очевидно, что они вместе и вот теперь …ээ.. добавлю к первой своей мысли, когда я сказал, что хорошо, когда подонки, подлецы и подлая тварь ФИО8 объединяются». 24 мая 2020 года в 11 часов 35 минут указанная видеозапись распространена в социальной сети «<данные изъяты>» на личной странице пользователя <данные изъяты> ФИО5 (по адресу: <данные изъяты>).

Факт размещения указанных в сети Интернет сведений подтверждается протоколом осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет № от 28 сентября 2020 года.

По существу, использованные в статье фрагменты выполнены в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не относятся к оценочным суждениям, выражающим субъективное мнение автора. При просмотре информации складывается мнение о совершении должностным лицом ФИО2 незаконных действий, неправильном поведении, недобросовестности. Распространенные сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об УМВД России по г. Магнитогорску, порочат деловую репутацию. Оспариваемые сведения были размещены в Интернет по вышеуказанным адресам и обращены к неопределенному кругу лиц. УМВД России по г. Магнитогорску осуществляет свою деятельность на территории г. Магнитогорска. Руководствуясь нормами ст. 9 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» УМВД России по г. Магнитогорску при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В результате высказываний, распространения публикаций для УВМД России по г. Магнитогорску наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, подрыв репутации и доверия. Ответчиком бездоказательно опорочен образ сотрудника УМВД России по г. Магнитогорску.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, с учетом измененного иска просила:

признать распространенные в сети интернет в социальной сети «<данные изъяты>» на странице <данные изъяты>, в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты>, приведенные в ряде статей (публикаций), не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, а именно:

утверждение, распространенное в социальной сети «<данные изъяты>»: 28 мая 2020 года в 23 часа 04 минуты в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты>(по адресу:<данные изъяты>), 29 мая 2020 года в 11 часов 04 минуты на личной странице пользователя <данные изъяты> Бородинапо адресу: <данные изъяты> : «подлая тварь ФИО3»;

утверждение гражданина ФИО9, приведенные в видеоролике, распространенные в сети интернет в социальной сети «Вконтакте»: на личной странице пользователя ФИО9 24 мая 2020 года в 11 часов 35 минут (по адресу: <данные изъяты> 24 мая в 11 часов 37 минут в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>): «подлая тварь ФИО3 (…), подлая тварь ФИО8»;

утверждения, распространенные в социальной сети «<данные изъяты>»: 23 мая 2020 года 1 час 22 минуты в группе «<данные изъяты>»: <данные изъяты> (по адресу:<данные изъяты>),23 мая 2020 года в 12 часов 23 минуты на личной странице пользователя ФИО9 (по адресу: <данные изъяты> : «подлая тварь ФИО3 (…) подлая тварь ФИО3 (…)(ФИО3, напомним, вместе с подонком вовиком распространяет про мою семью грязные гадости, они с вместе с подонком Ярославским оформили ложный доном на меня»;

утверждение, распространенное в социальной сети «<данные изъяты>»: 28 мая 2020 года в 23 часа 04 минуты в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты>(по адресу:<данные изъяты>), 29 мая 2020 года в 11 часов 04 минуты на личной странице пользователя ФИО9 по адресу: <данные изъяты> : «подлая тварь ФИО3»;

возложить на ФИО1 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу решения суда разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения в сети интернет в социальной сети «<данные изъяты>» на странице пользователя <данные изъяты>, в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Нормативное и доказательственное обоснование иска аналогично иску УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Дополнительно приведено обоснование, того, что принципами деятельности полиции являются, в том числе соблюдение прав и свобод человека и гражданина, законность, беспристрастность. При осуществлении своей деятельности полиция стремится обеспечить общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Истец является сотрудником полиции, добросовестно исполняет свои служебные обязанности, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и компрометируют истца, как сотрудника полиции, уполномоченного в соответствии с законом охранять общественный порядок и общественную безопасность. Вся добросовестная деятельность истца перечеркнута вышеуказанными утверждениями. Бездоказательно опорочен образ истца как сотрудника полиции.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 ноября 2020 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2020 года УМВД России по г. Магнитогорску привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по иску ФИО2

Представитель истца, третьего лица по иску ФИО2 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, полагала подлежащими удовлетворению требования ФИО2

Истец ФИО2, третье лицо по иску УМВД России по г. Магнитогорску при надлежащем извещении участия в деле не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истцов не признал, не отрицал, что является администратором группы «<данные изъяты>». Указал, что спорные публикации являются его личной субъективной оценкой деятельности ФИО2 ФИО2, зная, семью ФИО5, ФИО2, выявив анонимную информацию в сети Интернет, не проверив источник информации, составила рапорт, который послужил основанием к проверке ФИО1

Представитель ответчика по доверенности от 08 июня 2020 года ФИО7 позицию своего доверителя поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Положения ч.1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из материалов дела следует и установлено судом, что социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» был опубликован ряд статей (публикаций):

24 мая 2020 года в 11 часов 37 минут в ети интернет в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» была опубликована видеозапись «Обзор 23.05.2020: Подлецы и подонки объединяются: антошка, вовик, морщакина»(по адресу: <данные изъяты>). В видеоролике приведены утверждения гражданина ФИО9 следующего содержания: «Хорошее настроение еще и потому что … эмм..негодяи. подлецы и подонки объединяются в одну группу и как бы меня это конечено радует, то что жти люди теперь вместе, то что эти люди закономерно объединились, закономерно Вовик, банда Антошек..ээ..значит, подлая тварь ФИО3…ээ..они теперь вместе и теперь это очевидно, что они вместе и вот теперь …ээ.. добавлю к первой своей мысли, когда я сказал, что хорошо, когда подонки, подлецы и подлая тварь ФИО8 объединяются». 24 мая 2020 года в 11 часов 35 минут указанная видеозапись распространена в социальной сети «<данные изъяты>» на личной странице пользователя ФИО9 (по адресу: <данные изъяты>).

Под имеющимися публикациями представлены фотографии ФИО8 в служебном обмундировании.

ФИО1 не оспаривалась публикация вышеуказанных статьей, создание видеоролика, их размещение в социальной сети «<данные изъяты>» по соответствующим адресам, принадлежность страницы «<данные изъяты>», опубликование статьей и размещение видеоролика как администратором группы «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>».

Из пояснений ФИО1 следует, что размещение вышеуказанной информации, видеоролика было вызвано реакцией на составление рапорта сотрудником УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 и выполнение впоследствии проверочных мероприятий на причастность ФИО1 в совершении преступления против своей несовершеннолетней дочери. Им было высказано оценочное мнение в отношении сотрудника полиции ФИО2, поскольку последней не проверена достоверность информации, его источник, ФИО2 ранее была знакома с ФИО1 и его семьей. Полагал, что составление рапорта имело место по указанию вышестоящих должностных лиц с целью оказания на него влияния на выражение мнения относительно ведения следственных действий по уголовному делу в отношении иного лица, работы государственных органов.

Установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2015 года. С 05 сентября 2018 года назначена на должность старшего специалиста группы по связям со средствами массовой информации УМВД России по г. Магнитогорску.

В соответствии с п. 29 Должностного регламента старшего специалиста группы по связям со СМИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2, утвержденной 05 сентября 2018 года, в должностные обязанности ФИО2 входит организация мониторинга размещенных в СМИ материалов по учетно-регистрационной дисциплине и законности. В соответствии со ст. 143 Уголовного процессуального кодекса РФ при получении информации из иных источников о совершенном или готовящемся преступлении, составление рапорта об обнаружении признаков преступления.

17 марта 2020 года ФИО2 составлен рапорт на имя начальника УМВД России по г. Магнитогорска, из которого следовало, что 17 марта 2020 года в ходе мониторинга социальной сети в группе «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» выявлена информация, об иных сексуальных действиях ФИО9 в отношении своей несовершеннолетней дочери. Рапорт содержал просьбу о регистрации в КУСП и проведение проверки.

21 мая 2020 года инспектором ОНД ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях по рапорту ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из определения также следует, что материал был направлено 01 апреля 2020 года в СК г. Магнитогорска. В ходе работы, сотрудниками следственного комитета, данных о каких -либо совершаемых или совершенном преступлении, в данном материале не выявлено.

22 июня 2020 года в Правобережном межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса РФ по факту оскорбления представителя власти, в связи исполнением своих должностных обязанностей.

Постановлением от 28 декабря 2020 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, ввиду отсутствия состава преступления, прекращено по данным основаниям уголовное преследование ФИО1

В рамках вышеуказанного уголовного дела назначалась судебная лингвистическая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении эксперта от 09 ноября 2020 года № ФИО11 содержится исследование выражения «подлая тварь ФИО3», также содержание информации, размещенной 23 мая 2020 года в 1 час 22 минуты в статье (по адресу: <данные изъяты>): «даже подлая тварь ФИО3 ему не помогла (…) Почему на суд вместе с ним к качестве охраны, ну и для других каких-нибудь интересных услуг (об этом позже расскажем) не пришла и подлая тварь ФИО3 -пока не знаем (ФИО3, напомним, вместе с подонком вовиком распространяет про мою семью грязные гадости, они вместе подонком Ярославским оформили ложный донос на меня…, ну, много у них общего…), Может … тоже… того-с 22. 05.20 Митрич», видеоролика, размещенного 24 мая 2020 года в 11 часов 37 минут в сети интернет в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта следует исследование слов «подлый, тварь». Подлый. 1 Бесчестный, низкий. Подлый. Низкий в нравственном отношении, бесчестный. Тварь. Презрит. О подлом, мерзком человеке. Тварь. Груб.Презр.Бран. Рагзо.-сниж. 1. О ком-либо как об очень неприятном, ничтожном, подлом человеке.

Личность ФИО2 оценивается негативно. Унизительная оценка предмета речи создается при помощи слова «тварь», относящаяся к лексико-семантической группе «Номинации лица, не мотивированные какими -либо его качествами» и определения «подлая», усиливающего оценочность выражения. Характеризуя личность ФИО2, адресант определяет ее как человека, обладающего отрицательными качествами, используя при этом слова, имеющие в словарях пометы «грубое», «презрительное», «бранное», «разговорно-сниженное». Использование негативно-оценочных номинаций, употребленных в приведенных значениях, свидетельствует о выраженности негативного отношения ФИО2, превосходства над ней, понижения ее социального статуса.

Запись в сообществе «<данные изъяты>» от 23 мая 2020 года размещены в 1 час 22 минуты (репост данной записи на личную страницу пользователя «<данные изъяты>» совершен 23 мая в 23 часа 23 минуты) и является сообщением о том, что Ярославский и ФИО3 не пришли на заседание суда.

В результате предметно-тематического анализа текста публикации установлено, что в некоторых высказываниях предметом речи является личность ФИО2 и ее деятельность. При этом непосредственно относящемся к характеристикам данного лица относятся следующие фрагменты: «даже подлая тварь ФИО3 ему не помогла», «Почему на суд вместе с ним в качестве охраны, ну и для других каких-нибудь интересных услуг (об этом попозже расскажем) не пришла и подлая тварь ФИО3 -пока не знаем». Определение ФИО2 как «подлой твари» прогнозировано выше (оно содержит унизительную оценку лица и не содержит лингвистических признаков неприличной формы).

Информация о ФИО2, касающаяся конкретных ее действий, представлена следующем высказывании: «ФИО3, напомним, вместе с подонком вовиком распространяет про мою семью грязные гадости, они вместе с подонком Ярославским оформили ложный донос на меня». В данном фрагменте содержится следующая информация о ФИО2: она вместе с человеком по имени Владимир («вовик») распротраняет про семью ФИО1 безнравственные циничные сведения и оформила на ФИО1 ложный донос. Эта информация является негативной, так как содержит отрицательную характеристику действий с точки зрения морали, права, закона и здравого смысла.

Сведения о том, что ФИО2 оформила ложный донос, носят информационный характер, поданы как совершенные и наблюдаемые. Они оформлены повествовательным предложением, в котором сказуемые выражены глаголами действия в изъявительном наклонении прошедшего времени (оформили). Сообщаемая информация мыслиться автором как достоверная. В высказывании отсутствуют показатели мнения, предположения, оценочного суждения, то есть эта часть выявленной негативной информации выражена в форме утверждения о фактах.

В то же время сведения о том, что ФИО2 распространяет про семью ФИО1 безнравственные циничные сведения, хоть и поданы как совершенные и наблюдаемые (при помощи изъявительного глагола настоящего времени «распространяют»), однако автор использует репертуар языковых средств выражающих его отношение к описанным действиям, а именно эмоционально окрашенное выражение «грязные гадости». Это свидетельствует о том, что данная информация выражена в форме оценки.

Экспертом производилось исследование спорной видеозаписи. Зафиксированным на ней диктором является ФИО1

Исходя из информации о том, что представленные на исследование материалы были обнаружены в открытом доступе в сети Интернет, можно заключить, что эти материалы были размещены в публичном пространстве и являются элементами массовой коммуникации.

Представленная видеозапись, судя по всему, является одной из выпусков серии подобных публикаций («второй раз за полгода моих видеообзоров мы поменяли время»). На ней зафиксировано, как ФИО1 просматривает и комментирует юмористический ролик, а затем переходит к теме политики.

В результате предметно-тематического анализа видеозаписи установлено, что в некоторых высказываниях предметом речи является личность ФИО2 При этом непосредственно относящимся к характеристикам данного лица, являются следующие высказывания: «И как бы меня это, конечно, радует-то, что эти люди теперь вместе; то, что эти люди закономерно объединились, закономерно: Вовик, банда Антошек, значит подлая тварь ФИО3». Определение ФИО2 как «подлой твари» проанализировано выше (оно содержит унизительную оценку лица и не содержит лингвистических признаков неприличной формы). О конкретных действиях ФИО2 в данной видеозаписи речь не идет.

Оценивая указанное заключение, выводы которого сторонами не оспаривались, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности. Заключение эксперта обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Таким образом, учитывая, что определение ФИО2 как «подлой твари» содержит унизительную оценку лица и не содержит лингвистических признаков неприличной формы, требования истцов в части признания не соответствующими действительности утверждения, распространенного в социальной сети «<данные изъяты>»: 28 мая 2020 года в 23 часа 04 минуты в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (по адресу:<данные изъяты>), 29 мая 2020 года в 11 часов 04 минуты на личной странице пользователя ФИО9 по адресу: <данные изъяты>: «подлая тварь ФИО3», также утверждения гражданина ФИО9, приведенные в видеоролике, распространенные в сети интернет в социальной сети «<данные изъяты>»: на личной странице пользователя ФИО9 24 мая 2020 года в 11 часов 35 минут (по адресу: <данные изъяты>), 24 мая в 11 часов 37 минут в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (по адресу:<данные изъяты>): «подлая тварь ФИО3 (…), подлая тварь ФИО8», а также порочащими деловую репутацию, порочащими честь и достоинство не подлежат судебной защите.

Информация, опубликованная 23 мая 2020 года в 1 час 22 минуты в статье (по адресу: <данные изъяты>), 23 мая 2020 года в 12 часов 23 минуты, в социальной сети «<данные изъяты>» на личной странице пользователя ФИО9 (по адресу: <данные изъяты>) в части «они вместе с подонком Ярославским оформили ложный донос на меня» в соответствии с заключением эксперта является негативной, так как содержит отрицательную характеристику действий с точки зрения морали, права, закона и здравого смысла. Эта часть выявленной негативной информации выражена в форме утверждения о фактах.

Ответчиком ФИО1 не доказано соответствие действительности данного утверждения. ФИО2 составление рапорта 17 марта 2020 года было вызвано исполнением должностных обязанностей. Доказательств нарушения закона ФИО2 при составлении рапорта материалы дела не содержат.

Учитывая, что приведенная информация, содержит отрицательную характеристику действий ФИО2 при исполнении ею должностных обязанностей, с точки зрения морали, права, закона и здравого смысла, и информация представлена в форме утверждения, указанные сведения порочат честь и достоинство ФИО2, а также деловую репутацию УМВД России по г. Магнитогорску.

В остальной части информация, опубликованная 23 мая 2020 года в 1 час 22 минуты в статье (по адресу: <данные изъяты>), 23 мая 2020 года в 12 часов 23 минуты вышеуказанная статья была распространена в социальной сети «<данные изъяты>» на личной странице пользователя ФИО9 (по адресу: <данные изъяты>) выражена в форме оценки, что также исключает право истцов на судебную защиту.

В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу вышеуказанных положений на ФИО1 подлежит возложению обязанность по удалению утверждения, распространенного в социальной сети «<данные изъяты>» 23 мая 2020 года в 1 час 22 минуты в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>), 23 мая 2020 года в 12 часов 23 минуты на личной странице пользователя ФИО9 по адресу: <данные изъяты> «они вместе с подонком Ярославским оформили ложный донос на меня», размещения в качестве опровержения резолютивной части решения в сети интернет в социальной сети интернет «<данные изъяты>» на странице пользователя <данные изъяты> в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ФИО9 для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, честь и достоинство ФИО2 утверждение, распространенное с социальной сети «<данные изъяты>» 23 мая 2020 года в 1 час 22 минуты в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>), 23 мая 2020 года в 12 часов 23 минуты на личной странице пользователя ФИО9 по адресу: <данные изъяты> «они вместе с подонком Ярославским оформили ложный донос на меня».

Возложить обязанность на ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу удалить в статье распространенное с социальной сети «<данные изъяты>» 23 мая 2020 года в 1 час 22 минуты в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты> (по адресу: <данные изъяты>), 23 мая 2020 года в 12 часов 23 минуты на личной странице пользователя ФИО9 по адресу: <данные изъяты> утверждение «они вместе с подонком Ярославским оформили ложный донос на меня».

Возложить на ФИО1 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу разместить в качестве опровержения резолютивную часть решения в сети интернет в социальной сети интернет «<данные изъяты>» на странице пользователя <данные изъяты>, в группе «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области, ФИО2 к ФИО1 в остальной части -отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.